АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

17.07.2024 Дело № А41-38728/21  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт, а также ФИО2  по доверенности от 19.02.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  потребительского кооператива «ЖСК Сходня-11»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022  потребительский кооператив «ЖСК Сходня-11» (далее – должник, кооператив)  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2023, в рамках урегулирования возникших с конкурсным управляющим  должника разногласий, суд определил включить требование ФИО1 в  отношении жилого помещения (квартиры) площадью 63,10 кв.м. и жилого  помещения (квартиры) площадью 63,10 кв.м., расположенных по адресу:  Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, Папанинский пер. на земельном  участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, оплаченной стоимостью 2  504 647,23 руб. и 2 444 689,61 руб. соответственно в реестр передачи жилых  помещений.  

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника дополнительного денежного требования в размере 756 215,16 руб.  основного долга, 194 197,47 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 1 546 420,31 руб. неустойки, в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель доводы  кассационной жалобы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослался на то,  что его требования. о передаче жилых помещений уже включены в реестр  участников строительства должника на общую сумму 4 949 336,84 руб., но в  реестр требований кредиторов должника подлежит включению также разница  между фактически уплаченными им в его пользу денежными средствами по двум  договорам и стоимостью жилых помещений, а также проценты и неустойка,  начисленные на данную разницу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений  (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному  управляющему.  

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что требования участников  строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве,  включаются в реестр требований участников строительства конкурсным  управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной  органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного  строительства.  

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства  во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам,  конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства  сведения о размере требования участника строительства.  

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника  строительства о включении его требования в реестр требований участников  строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.  

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее  из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей  статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику,  предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве  требование участника строительства и по результатам его рассмотрения  не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого  

требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае  обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований  участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении  в реестр требования в неполном объеме.  

При включении требований участников строительства конкурсным  управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба,  определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,  независимо от предъявления участником строительства соответствующего  требования в части убытков.  

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, судом первой инстанции критически оценены  доводы заявителя о том, что им внесены в пользу кооператива денежные  средства в общем размере 5 705 552 руб. во исполнение обязательств именно по  договорам от 29.09.2013 № 29/09-13/1 и от 23.08.2017 № 23/08-17, поскольку  .между сторонами существовали два иных договора – от 11.01.2013 № 11/01-13/1  и  

от 11.01.2013 № 11/01-13/2 (требования по которым ФИО1 к  должнику не заявлены), по которым производились платежи по платежным  поручениям от 10.10.2013 № 619, от 24.01.2013 № 6 и от 04.02.2013 № 1, по сути,  зачтенные судом в счет оплаты включенных ранее в реестр двух квартир.  

Кроме того, отметил суд, уплаченный ФИО5 (сыном заявителя)  паевой взнос по договору от 11.01.2013 № 11/01-13/2 был зачтен в счет оплаты  паевых вносов отца ФИО1 по договорам от 29.09.2013 № 29/09-13/1 и  от 23.08.2017 № 23/08-17 в связи с выходом с ФИО5 из состава  участников кооператива.  

При этом ссылка ФИО1 на то, что указанные паевые взносы в  размере 756 215,16 руб. были внесены им в счет оплаты кладовых и  

парковочных мест судом отклонены как декларативные и документально ничем  не подтвержденные.  

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, в отсутствие таких  доказательств, спорные денежные средства в размере 756 215,16 руб. могут быть  квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне должника.  

Однако, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется  общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который, в силу  пункта 1 статьи 200 этого Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения,  момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права,  определяется датой внесения соответствующего платежа.  

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в отношении оплат,  произведенных ФИО1 в пользу должника в 2013 году, пропущен  срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным  управляющим должника в суде первой инстанции.  

В силу пропуска срока исковой давности в отношении основного  обязательства, правовых оснований для начисления пени и процентов за  пользование чужими денежными средствами также не усматривается.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  

с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  по делу № А41-38728/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов