АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-5139/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «24» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО1, город Новокузнецк

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово 

об оспаривании постановления от 09.02.2022 № 682/31-716

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.02.2022 № 682/31-716, вынесенного Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «24» мая 2022 года, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, временный управляющий ООО «Притомское» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В установленный определением суда срок от ГЖИ Кузбасса поступил письменный отзыв, в котором административный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, возражает против удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая, что копия обжалуемого постановления была получена представителем общества своевременно. Таким образом, срок на подачу жалобы истек 24.02.2022. 

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>).

В обоснование указанного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что в  настоящее время фактическое оказание услуг по управлению МКД и получение платежей от собственников помещений в МКД за оказанные услуги вместо ООО «Притомское» осуществляется ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела в порядке главы 25 АПК РФ рассматривается требование ООО «Притомское» о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 682/31-716, которым именно ООО «Притомское» привлечено к административной ответственности. В данных конкретных правоотношениях никаким образом не затрагиваются права и обязанности  ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела не следует и ООО «Притомское» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное, ходатайство временного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Притомское» на основании договора с собственниками жилых помещений №О-3 от 01.04.2017 осуществляет комплексное обслуживание многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>.

18.01.2022 в 09 час. 30 мин. в ходе проведения мероприятия по контролю при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290. Выявлено, что отмостка многоквартирного дома не очищена от снега, подходы к подъездам не очищены от снега, ледяные образования не обработаны антигололедными составами, что отражено в акте непосредственного обнаружения от 18.01.2022. 

По факту выявленных нарушений главным инспектором ГЖИ Кузбасса составлен протокол №682/31-716 от 25.01.2022 об административном правонарушении. 

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 ООО «Притомское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Данные Правила также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. 

Пункт 3.6.21 Правил №170 предусматривает, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.6.22 Правил №170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения

Как следует из пункта 3.6.23 Правил №170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Согласно пункту 3.6.24 Правил №170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

Пункт 4.1.1 Правил №170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 24 Минимального перечня №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, были установлены следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу в 

<

...>:

- при визуальном осмотре установлено, что отмостка многоквартирного дома не очищена от снега. Подходы к подъездам не очищены от снега, ледяные образования не обработаны антигололедными составами, что является нарушением пункта 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.1.1 Правил №170; пункта 24 Минимального перечня № 290.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 ООО «Притомское» заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №3, договор на комплексное обслуживание многоквартирного дома №О-3, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется управлять многоквартирным домом в пределах границ, установленных техническим паспортом, по адресу: 

<

...> дом №3, обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений от ресурсоснабжающих организаций, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.2 составляет 5 лет.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Притомское» осуществляло функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного дома в связи с отсутствием ООО «Притомское» в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами судом отклоняются по следующим основаниям.

Спорный дом находится на обслуживании ООО «Притомское» на основании договора, заключенного с собственниками помещений МКД.

Исходя из условий договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома ООО «Притомское» является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома и жилых помещений в нем, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а, следовательно, правомерно привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных требований содержания МКД, а не за нарушение лицензионных требований, в связи с чем наличие или отсутствие лицензии не является основополагающим признаком наличия или отсутствия оснований привлечения общества к административной ответственности. 

В силу пункта 2.2.1договора №О-3 от 01.04.2017 в целях исполнения обязательств по управлению домом Управляющая организация вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами (по согласованию с советом дома) на содержание и ремонт общего имущества дома (эксплуатирующие, обслуживающие предприятия), на предоставление коммунальных услуг (поставщики коммунальных услуг) для Собственников помещений, на прием платежей от Собственников помещений, т сдачу земли придомовой территории в аренду, а так же иные, договоры,, направленные на достижение целей управления Домом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Притомское» и ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>), ООО РКЦ «Притомское» (ИНН 

<

***>) заключены договоры на комплексное обслуживание от 21.08.2017 № КО-17, от 01.04.2019 № КО-19-П.

Между тем довод заявителя о том, что ООО «Притомское» не осуществляет функции содержания и ремонта общего имущества, а привлекает для этого третьих лиц не принимается во внимание судом, поскольку в данном случае общество обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей привлеченными третьими лицами. Заключив договоры от 21.08.2017 № КО-17 и от 01.04.2019 № КО-19-П, ООО «Притомское» осталось ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договорами управления многоквартирным домом. 

В частности пунктами 2.1.6 договоров предусмотрена обязанность исполнителя своевременно устранять претензии заказчика (ООО «Притомское»), что свидетельствует о том, что именно на ООО «Притомское» возложен контроль за надлежащим исполнением привлеченными им третьими лицами своих обязательств по договорам.

Таким образом, именно заявитель в силу договора №О-3 от 01.04.2017 обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению и своевременному устранению нарушений требований правил содержания и ремонта жилых домов (хоть и силами третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Притомское» является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт нарушения ООО «Притомское» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.    

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства к недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, также признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании материальных и процессуальных норм, и опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения штрафа в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не установлено.

Размер определенного инспекцией административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести, назначен в минимальном размере санкции статьи. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем необходимым образом не подтверждены.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При подаче заявления управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Притомское». В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 временный управляющий ФИО1 по запросам получал от ГЖИ Кузбасса сведения о проведенных проверках в отношении ООО «Притомское», а также документы о привлечении его к административной ответственности.

С 22.02.2022 по настоящее время временным управляющим ФИО1 проводится анализ представленных документов, материалов судебных дел с участием ООО «Притомское», сведений с сайта ГИС ЖКХ для выявления сведений о МКД, находящихся в управлении общества, сведений об обязательствах ООО «Притомское».

В ходе проведения вышеуказанного анализа документов временным управляющим выявлено постановление по делу об административном правонарушении №682/31-716 от 09.02.2022, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленные процессуальные сроки.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено представителем общества 15.02.2022.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2022 и протокол об административном правонарушении получены ООО «Притомское» 25.01.2022, что подтверждается отметкой об их получении в соответствующих почтовых уведомлениях.

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд 24.03.2022, то есть по истечении полутора месяцев после его получения. 

При этом доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

Тот факт, что в отношении ООО «Притомское» введена процедура банкротства и назначен временный управляющий, который является заявителем по настоящему делу, по мнению суда, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование и не может являться уважительной причиной такого пропуска.

На момент вынесения постановления общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, могло предпринять соответствующие действия. Действующий руководитель должника владел информацией о финансовом состоянии должника на дату вынесения постановления. Как смена руководителя, так и установление обществу лица с особым статусом – временного управляющего не ставит под сомнение возможность для оспаривания постановления в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как временный управляющий, так и само ООО «Притомское» не доказали наличие обстоятельств, препятствующих обществу подать заявление в суд в установленный срок с момента вынесения ГЖИ постановления, с которым общество не согласно.

Иных причин пропуска срока заявителем не указано, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае не установлено, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Аникина К.Е.