ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2161/2022

г. Киров

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика (ООО «Меркурий 11») ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу № А29-2161/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 208 896 рублей 91 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Комитеплоэнерго») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ответчик-1, заявитель, ООО «Меркурий 11») о взыскании 208 896 рублей 91 копейки долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь-декабрь 2021 года.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – третье лицо, ООО УО «Уют»).

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (далее – ответчик-2, ООО «СВ. Меркурий»). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 исковые требования к ответчику-1 удовлетворены. В иске к ответчику-2 отказано.

ООО «Меркурий 11» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, встроенно-пристроенные нежилые помещения № 16-38, 60-76,8,9, расположенные в МКД по адресу: 

<

...> (далее – спорные нежилые помещения), относятся к категории самостоятельных, поскольку из заключения эксперта следует, что какие-либо инженерные коммуникации (сети) и оборудование, которые предназначены для обслуживания МКД в спорных нежилых помещениях отсутствуют, эксперт также пришел к выводу, что исследуемые помещения не принадлежат жилой части МКД. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик-1, суд первой инстанции обязан был исключить из объема исковых требований оплату за теплоэнергию на общедомовые нужды МКД. ООО «Меркурий 11» также считает, что ООО «Комитеплоэнерго» необоснованно завышает объем принятых заявителем ресурсов, в связи с чем указывает на несогласие с представленным истцом расчетом. Ответчик-1 отмечает, что не может проверить расчет ООО «Комитеплоэнерго», поскольку не обладает информацией о показаниях ОДПУ за расчетный период и также полагает, что формула расчета истцом не приведена. Как отмечает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 11.11.2021, поскольку, по мнению ООО «Меркурий 11», заявлением об уточнении исковых требований от 11.11.2024 истец фактически заявил новые требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Меркурий 11» отказать.

Ответчик-2, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании заявитель поддерживают позиции, изложенные в процессуальных документах. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 17.09.2021 ООО «Меркурий 11» является собственником спорных нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

11.11.2021 между истцом, ООО «Воркутинские ТЭЦ» до переименования (теплоснабжающая организация), и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ОО-ВТ-139-71420 (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы (пункт 1.1 Договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору в перечень объектов теплоснабжения входят спорные нежилые помещения, оборудованные индивидуальным прибором учета ВКТ-7 № 176249, находящиеся в МКД, оборудованном общедомовым прибором учёта ВЗЛЕТ ТСРВ-034 № 1311434 (т. 1 л.д. 18).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил на объекты ответчика-1 энергоресурсы за период с 17.09.2021 по 31.12.2021 (далее – спорный период). В доказательства в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии и выставленные в адрес ответчика счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-25).

Оплата поставленных ресурсов ООО «Меркурий 11» произведена не была.

20.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорное помещение подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Между тем, разногласия сторон возникли в отношении наличия у ответчика-1 обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную на СОИ в МКД. Заявитель считает, что нежилое помещение является частью отдельного объекта, не имеющего отношения к МКД, следовательно, обязанности вносить плату на СОИ у ООО «Меркурий 11» не возникает.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Вопреки позиции заявителя, при изучении экспертного заключения от 26.09.2023 № 023-029ЭЗ (представлено 11.12.2023 в дело № А29-7706/2023, материалы электронного дела) судом установлено, что МКД был спроектирован и возведен со встроенно-пристроенными помещениями как один строительный комплекс. МКД и встроенно-пристроенные помещения имеют общие строительные конструкции: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны, что свидетельствует об их неразрывной технологической связи.

Из акта совместного технического обследования от 23.01.2024 (т. 1 л.д. 155) также следует, что через спорные помещения транзитом проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, визуально отдельный контур отопления и отопительные приборы – отсутствуют.

Вывод о том, что МКД и встроенно-пристроенные помещения представляют собой один строительный комплекс, также подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.02.2024 по делу А29-7706/2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, ООО «Меркурий 11», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества в МКД.

Заявитель также считает, что ООО «Комитеплоэнерго» необоснованно завышает объем принятых заявителем ресурсов, в связи с чем указывает на несогласие с представленным истцом расчетом. Ответчик-1 отмечает, что не может проверить расчет ООО «Комитеплоэнерго», поскольку не обладает информацией о показаниях ОДПУ за расчетный период и также полагает, что формула расчета истцом не приведена.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно абзацу четвертому пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанций проверил и признал правомерным произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с формулами 3(1) и 3(7) приложения 2 к Правилам № 354.

Как следует из формулы 3(7), объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле:

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Указание на применение данных формул, вопреки позиции заявителя, содержится в пояснениях истца от 08.11.2024 (т. 2 л.д. 31-45), равно как и подробный расчет на примере октября 2021 года. В приложение к данному ходатайству истцом представлены показания приборов учета.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ответчик-1 не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета истца. 

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 11.11.2021.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.02.2022, исковое заявление принято к производству 05.03.2022. Задолженность взыскивается за период с 17.09.2021 по 31.12.2021. 

Для споров о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения действует общий срок исковой давности – 3 года. 

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за 17.09.2021 срок исковой давности истекает 17.09.2024. 

Между тем, как указывалось ранее, с исковым заявлением ООО «Комитеплоэнерго» обратилось 28.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

По мнению ООО «Меркурий 11», заявлением об уточнении исковых требований от 11.11.2024 истец фактически заявил новые требования, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до 11.11.2021 истцом пропущен. 

Однако, как следует, из просительной части искового заявления, ООО «Комитеплоэнерго» просит взыскать с ООО «Меркурий 11» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель с сентября по декабрь 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, при уточнении исковых требований истец фактически произвел перерасчет уже заявленного требования, в связи с чем сумма исковых требований увеличилась, а не предъявил новое требование. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорное нежилые помещения за ООО «Меркурий 11» осуществлена 17.09.2021. Поскольку исковые требования заявлены за период с 17.09.2021 по 31.12.2021, когда собственником помещений и потребителем ресурса являлся ответчик-1, в удовлетворении исковых требований к ООО «СВ. Меркурий» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу № А29-2161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина