АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21037/2023

г. Тюмень

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Тюменской области (далее – заявитель)

к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик-1)

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик-2)

о применении последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 67 772 325 рублей 07 копеек,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 представлено служебное удостоверение, 

от ответчика-1: не явились, 

от ООО «ЗапСибАвто»: ФИО2 по доверенности №7 от 26.10.2023, 

от ООО «Вега-Логистик»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области (далее – заявитель) к Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 67 772 325 рублей 07 копеек.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек 

Общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2005),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>).

08.02.2024 от ООО «ЗапСибАвто»: поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, где общество просит назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, поставить перед экспертами вопрос: какова действительная стоимость услуг, выполненных ООО «ЗапСибАвто» по муниципальному контракту от 25.12.2020 № 37-МК/2020г.?

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ЗапСибАвто» заявил устное ходатайство об исключении из дела третьих лиц.

Представители истца  и ООО «Вега-Логистик» выразили возражения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из дела третьих лиц.

Представитель ООО «ЗапСибАвто» заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Главного управления строительства Тюменской области по отношению к одной из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЗапСибАвто» возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Вега-Логистик» поддержал позицию прокурора.

Представители Администрации и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Администрацией Аромашевского муниципального района размещено извещение № 0167300012020000041 о проведении открытого конкурса в электронной 2 форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района (далее – торги, открытый конкурс), со сроком окончания подачи заявок до 27.11.2020. 

Об участии в открытом конкурсе заявили ООО «Вега Логистик», ООО «ЗапСибАвто», ООО «АПАТ», ООО «Триада» и ИП ФИО4 

08.12.2020 размещен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.12.2020 №ПРОII1» для закупки №0167300012020000041.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № КО-001/20 (№ 0167300012020000041), содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе, единая комиссия Заказчика в соответствии с части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о признании всех 5 (пяти) заявок (ООО «ЗапСибАвто», ООО «Вега Логистик», ООО «Триада», ООО «АПАТ» и ИП ФИО4) соответствующими требованиям конкурсной документации. 

По результатам оценки заявок Заказчик присудил первое место – ООО «Запсибавто» (60,12 балла), второе место – ООО «Триада» (60 баллов), третье место – ИП ФИО4 (50,41 баллов), четвертое место – ООО «АПАТ» (47,31 баллов), пятое место – ООО «Вега Логистик» (47,21 баллов). 

14.12.2020 размещен «Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 №ППИ1» для закупки № 0167300012020000041, победителем открытого конкурса признано ООО «ЗапСибАвто». 

25.12.2020 Администрацией Аромашевского муниципального района заключен муниципальный контракт №37-МК/2020 с победителем открытого конкурса ООО «ЗапСибАвто». 

25.12.2021 ООО «Вега Логистик» обратилось с жалобой к Прокурору Аромашевского района с связи с проведением открытого конкурса и возникновением сомнений в достоверности представленных ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки сведений. 

10.02.2022 прокурор Аромашевского района внес главе Администрации Аромашевского муниципального района представление об устранении нарушений закона, в котором изложены требования о принятии мер по решению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранению нарушений законности в Администрации Аромашевского района, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, а также требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения действующего законодательства и не обеспечивших должный контроль за работой подчиненных сотрудников. 

По результатам проведенной прокурором Аромашевского района проверки установлено, что ООО «ЗапСибАвто» представило в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение комиссии при оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу №А70-16088/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023, заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов – открытого конкурса №0167300012020000041, проведенного администрацией Аромашевского муниципального района на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244). Признан недействительным муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между администрацией Аромашевского муниципального района  и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто». Признано незаконным бездействие администрации Аромашевского муниципального района, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №37-МК/2020 от 25.12.2020, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто».

Как установлено судебными актами по делу Арбитражного суда Тюменской области №А70-16088/2022: 

− ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс в электронной форме в обоснование наличия необходимого для исполнения муниципального контракта количестве транспортных средств были представлены электронные образы договора №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***>, без экипажа от 16.11.2020, подписанный со стороны арендодателя ФИО5 и арендатора ООО «ЗапСибАвто» в лице Управляющего ИП ФИО6, и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 с теми же подписантами к указанному договору. 

− единственным транспортным средством, имеющим класс «Малый В», указанным в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс, являлся ПАЗ 3206- 110, государственный регистрационный знак 

<

***>, который обществу на какомлибо законном праве не принадлежал. Иных транспортных средств класса «Малый В» ООО «ЗапСибАвто» в заявке на открытый конкурс не указало, документов, подтверждающих их принадлежность на каком-либо законном праве, не представило; 

− договор №1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***>, без экипажа от 16.11.2020 и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 к нему в действительности 4 арендодателем ФИО5 не подписывались, не заключались как сделка, а следовательно, транспортное средство ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владение и пользование ООО «ЗапСибАвто» не передавалось; 

− ООО «ЗапСибАвто» представило в составе заявки на открытый конкурс № 0167300012020000041, проведенный Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244), заведомо недостоверные сведения о принадлежности обществу на праве аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

− учитывая, что количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее «расчетной величины транспортных средств», в которую входило наличие транспортного средства класса «Малый В», а ООО «ЗапСибАвто» представило заведомо недостоверные сведения о его наличии, в то время как в действительности такое транспортное средство на каком-либо законном праве у общества отсутствовало, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ЗапСибАвто» посредством предоставления заведомо недостоверных сведений о наличии во владении и пользовании на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак 

<

***>, обеспечило себе возможность получения 100 баллов по указанному квалификационному критерию, в то время как должно было получить 0 баллов; 

− ООО «ЗапСибАвто» за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса произвело отчуждение транспортных средств King Long ХМQ6120C, государственный регистрационный знак АО 747 72, King Long ХМQ6120C, государственный регистрационный знак АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42, государственный регистрационный знак АО 746 72 в собственность ООО «АвтоДиагност», что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального намерения использования данных транспортных средств для целей исполнения муниципального контракта. 

− действия ООО «ЗапСибАвто» по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией заказчика, в условиях их отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО «АвтоДиагност», лизингополучателя АО «Автотранс»), а также нераскрытия перед комиссией заказчика обстоятельств их отчуждения, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку, по сути, направлено на обход конкурентности процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8, пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ); 

− отчуждение необходимых для получения баллов по квалификационным критериям транспортных средств, указываемых участником открытого конкурса (конкурентного способа определения поставщика) в составе заявки, в период оценки вторых частей заявок комиссией заказчика, не может и не должно противопоставляться иным добросовестным участникам конкурса, которыми заявлены действительно находящиеся в их собственности транспортные средства, которые участники намерены использовать для целей исполнения муниципального контракта и обеспечения победы в открытом конкурсе конкурентным способом.

 − предоставление ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс недостоверных сведений непосредственно повлияло на объявление ООО «ЗапСибАвто» победителем и заключение с обществом муниципального контракта.

Кроме того, из оценивавшихся арбитражным судом доказательств также следует, что постановлением начальника ОП № 1 МО МВД РФ «Голышмановыский» капитана полиции ФИО7 от 02.07.2022 о возбуждении уголовного дела №12201710054000048 установлено: 27.11.2020 около 06 часов 56 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, умышленно, посредством сети «Интернет» на сайте «https:// etp.roseltorg.ru» (Росэлторг государственные закупки) предоставило, заведомо подложный договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020 года (далее – Договор аренды №1), подтверждающий право на аренду транспортного средства марки ПАЗ 3206- 110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 27.11.2020 года данный договор был рассмотрен и принят Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области. 

Из свидетельских показаний ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, зафиксированными дознавателем ОД Отдела МВД России по Крымскому району в протоколе допроса от 15.07.2022 (начало допроса 17 часов 15 минут – окончание допроса 18 часов 10 минут), содержание которых далее приводится арбитражным судом в части, имеющей значение для входящих в предмет доказывания обстоятельств, следует, что ФИО5 стоит «в браке с ФИО8, которая является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. Я помогаю супруге в указанной сфере деятельности, поэтому не работаю ни в каких других организациях, соответственно, собственного дохода я не имею. Нашу семью содержит моя супруга … Ранее с ноября 2018 года у меня в собственности имелось транспортное средство ПАЗ 3206-110, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство было арендовано и использовалось для пассажирских перевозок (вахта) в одной из организаций г. Темрюка Краснодарского края. В настоящее время я не могу указать наименование организации, так как не помню. Арендован автобус был примерно на срок около 7-8 месяцев. С 2019 года по 2020 год автобус не был использован, поэтому я решил его продать. В октябре 2019 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» я разместил объявление о продаже данного транспортного средства. Примерно в июне-июле 2020 года мне позвонили по поводу продажи автобуса, звонил мужчина, который интересовался покупкой данного транспортного средства, при этом он просил прислать ему фотографию паспорта транспортного средства, что я и сделал. После этого звонивший мне мужчина более на связь не выходил, я понял, что его уже не интересует покупка автобуса, поэтому, когда нашелся клиент на его приобретения, я продал автобус. Это было примерно в сентябре 2020 года, был составлен договор купли-продажи, однако, в настоящее время у меня он не сохранен. Покупателя звали ФИО9, житель г. Москвы, точного адреса у меня нет. Приобретал он транспортное средство для экскурсионных поездок в горы в Карачаево-Черкесской республики. Предполагаю, что автобус в данное время находится именно там, точно указать не могу, так как с ФИО9 после продажи транспортного средства связь не поддерживаю. За пределами Краснодарского края я никогда не проживал, в г. Тюмень Тюменской области я никогда не бывал и никогда не проживал. О существовании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» мне не известно, никаких договоров с указанным обществом я никогда не заключал. Гражданина ФИО6 я не знаю и знаком с ним не был. Более пояснить нечего».

Согласно выводам заключения эксперта № А-031/2023 от 17.03.2023 ООО «АРБИТР» ЦНЭ» – ФИО10: 

1) Подпись, изображение которой представлено в копии Договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020г. в разделе 8 «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендодатель» от имени ФИО5 - выполнена не ФИО5, а другим лицом (без подражания). 

2) Подпись, изображение которой представлено в копии Договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2020г. в разделе 8 «Подписи и реквизиты сторон» в графе «Арендатор» от имени ФИО6 - выполнена ФИО6. 

3) Подпись, изображение которой представлено в копии Акта приема-передачи ТС Приложение №1 к Договору №1 от 16.11.2020г. в графе «Арендодатель» от имени ФИО5 - выполнена не ФИО5, а другим лицом (без подражания). 

4) Подпись, изображение которой представлено в копии Акта приема-передачи ТС Приложение №1 к Договору №1 от 16.11.2020г, в графе «Арендатор» от имени ФИО6 - выполнена ФИО6. 

Обстоятельство предоставления копии указанного поддельного договора, как и иных документов в составе заявки, именно ООО «ЗапСибАвто» лице руководителя ФИО6 подтверждается ответом Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг) исх. № 7968-Д/22 от 09.12.2022 во исполнение определения от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств, согласно которому заявка ООО «ЗапСибАвто» на участие в электронной процедуре №0167300012020000041 с приложенными к ней документами была подписана электронной подписью уполномоченного пользователя ООО «ЗапСибАвто» – ФИО6. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс были представлены недостоверные сведения, позволившие обеспечить объявление общества победителем, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении принципов открытости, прозрачности, допущении ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса № 0167300012020000041 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) и признал открытый конкурс и заключенный по его результатам между Администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» муниципальный контракт №37-МК/2020 от 25.12.2020 недействительными в силу ничтожности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными, не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все  полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что сделками, совершенными с противоправными целями, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку муниципальный контракт от 25.12.2020 № 37-МК/2О2О заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов «ЗапСибАвто», с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, получение предприятием имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. 

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. 

Принимая во внимание, что основания для оплаты ООО «ЗапСибАвто» выполненных работ по муниципальному контракту у администрации Аромашевского муниципального района отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167, статьи 169, статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае необходимой мерой в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ЗапСибАвто» в пользу администрации Аромашевского муниципального района полученных по муниципальному контракту денежных средств. 

Стоимость исполненных ООО «ЗапСибАвто» обязательств на момент признания контракта недействительным составила 67 772 325,07 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Доводы ООО «ЗапСибАвто» об отсутствии правовых оснований для применения односторонней реституции в рассматриваемом случае, поскольку условия муниципального контракта исполнены, судом не принимаются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя являются прямым нарушением закона со стороны такого лица. 

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (участников торгов). 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. 

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12). 

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3» (2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

Пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у Общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена Обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем , подрядчик - ООО «ЗапСибАвто» не может рассчитывать на получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные по контракту работы.

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной зашитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

В настоящем случае судом установлено, что муниципальный контракт№ 37-МК/2020 заключен 25.12.2020, при этом прокуратура обратилась с соответствующим иском в суд 01.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000,00 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится  на ООО «ЗапСибАвто».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 25.12.2020 № 37-МК/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенного между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственность «ЗапСибАвто», в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>) возвратить администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 67 772 325 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Запсибавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.