АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269977/2019

22 апреля 2020 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «ИНКОПРОМ»  

на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по исковому заявлению ООО «ОРГАНИКА НЕВА» к ООО «ИНКОПРОМ» о взыскании неустойки без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГАНИКА НЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «ИНКОПРОМ» о взыскании неустойки 160 655  руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.09.2016 № ОН- 51/2016-СБ.  

Решением от 17 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2020 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции ООО «ИНКОПРОМ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.  

Письменный отзыв в материалы дела не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки ОН-51/2016- СБ на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик принял на  себя обязательства по поставке продукции, а покупатель по ее своевременному  принятию и оплате.  

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель производит 100% оплату  продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика, согласно выставленному счету на предоплату, если иное не  предусмотрено в Спецификации. В силу п. 5.3 договора, в случае нарушения  сроков оплаты товара, покупатель при получении требования от поставщика,  уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно  с п. 5.4. договора стороны договорились считать указанный размер пени  обоснованным, разумным и соразмерным последствия нарушенного  обязательства. В рамках данного договора 26.02.2018г. была подписана  Спецификация (Приложения № 3) от 31.01.2017 и осуществлена поставка  продукции, что подтверждается товарной накладной № 26от 31.01.2017.  

Факт просрочки оплаты товара установлен подписанными сторонами  актами сверок взаиморасчётов и предарбитражными предупреждениями,  направляемыми поставщиком в адрес покупателя.  

Суды установили, что ответчиком товар полностью не оплачен,  задолженность ответчика составила 923 175 руб. 90 коп. Истец в адрес ответчика  направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  которая последним оставлена без ответа. На основании п. 5.3 договора, истец  начислил ответчику пени в размере 160 655 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), судами  обоснованно удовлетворены исковые требования истца, взысканы с ответчика  пени в размере 160 655 руб. 00 коп.  

Как обоснованно указано судами, довод ответчика, что исковое заявление  подано с нарушением претензионного порядка, отклоняется, так как ответчик  дважды получал претензии истца, одно из которых ответчиком получено  нарочно и имеется соответствующая отметка. Суды указали, что получение и  направление претензий подтверждаются представленными в материалы дела  документами: предарбитражное предупреждение № 3 от 30.01.2018 г. с отметкой  о получении ответчиком; требование об уплате пени (претензия) № 20.09.2018 г.;  почтовая квитанция от 26.09.2018г. об отправке претензии. Требования об  уплате пеней от 20.09.2018 № 042 было вручено ответчику 04 октября 2018,  16:27, 3 А40-269977/19 данная информация подтверждается сведениями с сайта  Почта России идентификатор 61004722022761.  

Довод ответчика о том, что в его п.8.2 договора изложена иная редакции, а  именно «при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры  решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца», правомерно был  признан судами несостоятельным, представленный в материалы дела договор,  заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен, ходатайство о  фальсификации указанных доказательств не заявлялось.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, был предметом оценки судов и правомерно признан  несостоятельным в связи со следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель,  предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17  

«Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства  и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, как верно указали суды, предъявленная истцом к взысканию  сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения  обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки  не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован  сторонами.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон  самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также  ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом,  оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности,  добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств не имеется.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий. При  таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как  недоказанное.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды  первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020  года по делу № А40-269977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Судья О.В. Каменская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 13:45:28

 Кому выдана Каменская Ольга Вячеславовна