ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10001/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А76-3400/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-3400/2024.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 510- юр, срок действия до 31.12.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии в сумме 883 200 руб. 03 коп, неустойки за период с 02.11.2023 по 27.12.2023 в сумме 49 459 руб. 20 коп, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ Гаранта в осуществлении уплаты Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии в размере не возвращенного Поставщиком аванса, является формальным и не основанным на требованиях закона и условиях независимой гарантии.

Поскольку требование об оплате неустойки Покупателем в адрес Гаранта не предъявлялось, а предъявленное требование об уплате денежной суммы в размере не возвращенного Поставщиком аванса соответствует размеру спорной независимой банковской гарантии (883 200,03 руб.), составление расчета суммы требования невозможно, однако судом в решении от 28.05.2024 проигнорированы вышеуказанные доводы Истца.

Представленные Покупателем в адрес Гаранта документы содержали всю необходимую информацию, которую обычно содержат документы такого рода.

Податель жалобы также указывает, что в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования по возврату аванса, о содержании такого расчета, однако данные доводы также были проигнорированы судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-3400/2024 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2024.

От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что отказ Банка в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии был мотивирован тем, что к Требованию не приложен расчет суммы требования. В апелляционной жалобе Истец указывает, что в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования по возврату аванса, о содержании такого расчета. Вместе с тем, Истец не отрицал тот факт, что какой-либо расчет не был приложен к требованию ни в какой форме. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Истец указывает, что, по его мнению, расчет суммы требования не нужен, так как сумма требования равнозначна сумме аванса. Действительно, ни действующим законодательством, ни условиями гарантии не установлена конкретная форма расчета суммы требования, однако и условия гарантии, и законодательство однозначно говорят о том, что к требованию расчет должен быть приложен в любом случае (в свободной форме, так как конкретные требования к его оформлению не предъявлены). Между тем обязанность направления расчета суммы требования прямо закреплена как действующим законодательством, так и условиями Гарантии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП «ПО «Маяк» отложено на 03.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 г между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Комторг» (Поставщик) был заключен договор№ 1737/2023/10.1-ДОГ (л.д. 49-56) на поставку техники – Уничтожителя документов УД507+.

Разделом «Ж» договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрена безотзывная банковская гарантия.

01.06.2023 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) в адрес ФГУП «ПО «Маяк» (Бенефициар) выдана независимая банковская гарантия № 10624393 на сумму 883 200 руб. 03 коп. сроком действия с 01.06.2023 по 13.10.2023. Гарантия предусматривала обеспечение Банком исполнения Принципалом - ООО «Комторг» его обязательств по договору с Бенефициаром, включающим, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (пункт 1).

В соответствии с п. 3 Гарантии Бенефициар, в случае неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Согласно п. 4 независимой гарантии Бенефициар справе направить Гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 7 независимой гарантии, в случае направления требования, Бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить Гаранту:

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

- документ, содержащий указание на нарушение Принципалом обязательств, предусмотренных договором; 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара (пункт 10).

В случае просрочки исполнения обязательств, требования по которой соответствует независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Во исполнение обязательств по договору №1737/2023/10.1-ДОГ от 06.06.2023 ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением №13111 от 26.06.2023 (л.д. 62) перечислило на счет ООО «Комторг» авансовый платеж в сумме                   883 200 руб.

Поскольку поставка предусмотренного договором товара в установленный срок обществом ООО «Комторг» произведена не была,             ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес последнего уведомление исх. от 25.08.2023 № 193/178-ПРЕТ (л.д. 63-70) об отказе от исполнения договора с требованием возврата аванса в сумме 883 200 руб. и уплате неустойки в сумме 88 320 руб.

Истцом указано об оставлении обществом ООО «Комторг» требования без исполнения.

Указанное послужило основанием для направления Бенефициаром в адрес Гаранта требования № 193/215-ПРЕТ от 03.10.2023 (л.д. 71-73), полученное Банком 18.10.2023 (л.д. 74), об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 883 200 руб. 03 коп.

Однако, уведомлением исх. от 23.10.2023 (л.д. 76) Банк отказал истцу в выплате денежных средств, мотивируя тем, что к требованию не был приложен расчет суммы требования. 

Претензией исх. от 10.11.2023 № 193/258-ПРЕТ (л.д. 77-80) ФГУП «ПО «Маяк» повторно потребовал от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществить уплату денежной суммы 883 200 руб. 03 коп. по банковской гарантии, ссылаясь на отсутствие необходимости приложения отдельного расчета, поскольку истребовалась вся сумма авансового платежа, размер которой соответствовал размеру банковской гарантии, а расчет, как таковой, был приведен в уведомлении от 25.08.2023 № 193/178-ПРЕТ.

Банк письмом исх. от 28.11.2023 № 5757/23/2 (л.д. 81) повторно отказал ФГУП «ПО «Маяк» в выплате гарантии, сославшись на невыполнение Бенефициаром условий п. 7 независимой гарантии, а также адресацией уведомления от 25.08.2023 № 193/178-ПРЕТ Принципалу, а не Банку.

Указанное послужило основанием для обращения ФГУП «ПО «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии гарант производит платеж в пользу Бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, однако расчет к требованию об уплате суммы гарантии истцом не предоставлен.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковской гарантии Банк в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 7 указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по независимой гарантии. Непредставление такого расчета Банк расценил как основание для отказа в выплате по банковской гарантии.

Между тем истец представил в материалы дела копию требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 01.096.2023 № 10624393 (л.д. 71-73), что подтверждает факт соответствия требование и приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии.

Исходя из предоставленного ответчику договора поставки от 06.06.2023 № 1737/2020/10.1-ДОГ (л.д. 49-54) и платежного поручения от 23.06.2023                № 13111 (л.д. 62), судом апелляционной инстанции однозначно усматривается, что истцом была произведена уплата аванса поставщику, так как в платежном поручении указана точная сумма списания с указанием счета и реквизитов договора, которая полностью совпадает с суммой авансового платежа по договора поставки.

Кроме того согласно пункту 1 независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), возмещение убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, обязательство по возврату авансового платежа по договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по Гарантии, не имелось. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав Бенефициара, Принципала или Гаранта, поскольку представленное платежное поручение позволяло установить заявленную к уплате итоговую сумму (883 200 руб. 03 коп.), расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «Исполнено», дату проведения операции, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии, и к отношениям сторон в данном случае применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании с Банка задолженности в размере 883 200 руб. 03 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в связи с просрочкой в выплате на основании п. 12 банковской гарантии начислил ответчику неустойку в размере 49 459 руб. 20 коп. за период с 02.11.2023 по 27.12.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 12 банковской гарантии от 01.06.2023 № 10624393 установлено, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующим за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Факт просрочки в выплате подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 21 653 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ФГУП «ПО «Маяк» подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере  3 000 руб. относится на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-3400/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 883 200 рублей задолженности, 49 459 руб. 20 коп. неустойки, 21 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 28.12.2023 исходя из размера 0,1 % в день, до момента погашения суммы долга в размере 883 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова