АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-262954/23-134-1456

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного  моторостроения имени П.И. Баранова» (111116, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная  корпорация» (115054, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № СУ-КЦ7010303/8890-300 от 09 декабря 2021  года в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 60 900 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 496 от 20 декабря 2023 года,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного  моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная  авиастроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору № СУ-КЦ7010303/8890-300 от 09 декабря 2021 года в размере 7 000 000 руб.,  неустойки в размере 60 900 руб.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее  - Истец, Исполнитель) и АО «Компания «Сухой» (правопредшественник ПАО «ОАК»,  далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № СУ-КЦ7010303/8890-300 от  09.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется  выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить НИР по теме:  «Исследования в области применения двигателей нового поколения в составе силовых  установок перспективных ЛА», шифр «Эра».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил  обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанным обеими  сторонами Актом № 1 приемки НИР от 21.03.2023, однако в нарушение срока оплаты  (п. 2.4 Договора) Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не была перечислена  сумма в размере 7 000 000рублей 00 копеек. В связи с несвоевременной оплатой  выполненных и принятых без замечаний работ истцом также заявлены требования о  взыскании неустойки.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 050/07-04-484 от  29.08.2023.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из материалов дела следует, что ПАО «ОАК» произвело оплату задолженности  по договору № СУ-КЦ7010303/8890-300 от 09.12.2021 в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 83661 от 28.12.2023.  

Поскольку в материалы дела представлен платежный документ  подтверждающий оплату долга в истребуемой Истцом сумме 7 000 000руб., исковые  требований в данной части судом отклонены.  

Также Истцом на основании п.8.2 Договора заявлено требование о взыскании  пени в связи с просрочкой оплаты принятых работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 8.2 Договора в редакции п.5 протокола разногласий при  нарушении сроков оплаты цены Договора за выполненную и принятую работу Заказчик  уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты суммы  7 000 000руб. за период с 17.07.2023 по 11.10.2023 составляет 60 900руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, в  связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в  заявленном размере 60 900руб.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований  истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика  применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.  

Поскольку в данном случае ответчиком произведено погашение долга после  обращения в суд с исковым заявлением, на ответчика относятся расходы истца по  оплате государственной пошлины в полном объеме.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная  авиастроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального  автономного учреждения «Центральный институт авиационного моторостроения имени  П.И. Баранова» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 60 900 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 58 305 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова