﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15197/21

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394) в лице конкурсного управляющего Петрыкиной Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Карданова А.М. по дов. от 31.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – Панкратова М.В. по дов. от 30.03.2021, №Д-23/2021-ДЛГ, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (далее – ООО «СУ-65», истец, генеральный подрядчик, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 8 876 551, 72 руб. гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 16.06.2016 между ООО «СУ-65» (генеральный подрядчик) и ООО «Флагман» (заказчик) был заключен договор № 1/П, по условиям которого ООО «СУ-65» обязуется выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 550 учащихся, по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон «Новая деревня», а ООО «Флагман» обязуется принять и оплатить выполненные работы на сумму 519 873 916,14 рублей (далее - Договор).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, генеральный подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 295 885 035, 91 руб., что не оспаривается сторонами, работы были оплачены заказчиком на сумму 282 453 480, 61 руб. за вычетом гарантийного удержания 8 876 551, 72 и компенсации расходов на электроэнергию в размере 4 555 024, 94 руб. 

Общеобразовательная школа на 550 учащихся по адресу; Московская обл., Пушкинский район, гор. Пушкино, мкр. «Новая деревня» 17.08.2018 была введена в эксплуатацию.

По условиям договора Заказчик выплачивает Генподрядчику Гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней с момента истечения 2 лет гарантийного срока. Гарантийное удержание составляет 3% от цены Договора, Гарантийный срок на материалы и оборудование составляет 5 лет с момента подписания сторонами Акта о выполнении Работ по Договору в полном объеме и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) Работы в целом или в части не могут нормально эксплуатироваться.

В связи с тем, что объект строительства введен в эксплуатацию, срок на выплату Гарантийного удержания составляет до 01.09.2020.

Поскольку у истца отсутствуют доказательств выплаты гарантийного удержания и с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 8 876 551, 72 руб., с учетом уточнений иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, пояснив, что гарантийное удержание было им зачтено в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2018 №01, которым ответчик отказался от исполнения договора и потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 696 605, 50 руб., уведомление направлено истцу 09.01.2018. 

В силу п. 3.3 договора заказчик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силам третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащим приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением генподрядчика о произведенном удержании.

Согласно п. 3.5 договора одностороннее удержание, предусмотренное п. 3.3 договора, производится путем зачета в соответствии со ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по выплате генподрядчику суммы гарантийного удержания и встречных обязательств генподрядчика по выплате штрафной неустойки за досрочный отказ от исполнения договора и/или обязательств генподрядчика по возмещению заказчику суммы расходов, которые заказчик понес и/или должен будет понести на устранение недостатков, и является основанием для прекращения обязательств заказчика по выплате гарантийного удержания в сумме штрафной неустойки или сумме расходов, которые заказчик должен будет понести на устранение недостатков/дефектов. 

Пунктом 11.4 договора также предусмотрено, что заказчик вправе произвести зачет встречных однородных требований по оплате генподрядчиком сумм, начисленных и предъявленных заказчиком к оплате генподрядчику пеней, штрафов и обязательств заказчика по оплате генподрядчику выполненных работ или иных сумм, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями договора путем направления генподрядчику письменного заявления о проведении зачета в соответствии со ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 31.01.2020 направлено заявление от 29.01.2020 о зачете односторонних требований на сумму гарантийного удержания, в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 696 605, 50 руб.

Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания о невозможности установления направленного документа и технические ошибки в представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 31.01.2020, не принимаются судом.

Доказательств получения истцом и направления ответчиком иного документа в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно невозможности проведения зачета в ходе процедуры конкурсного производства не принимаются судом ввиду следующего.

Действительно зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно сложившейся судебной практике, приведенные условия договора, относящееся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований генподрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к спорным отношениям ответчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 09.01.2018, потребовав оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 696 605, 50 руб., таким образом, установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика. 

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письме от 31.01.2020, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору с учетом гарантийного удержания и убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

Само по себе невключение суммы неустойки в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об отсутствии соответствующего обязательства истца перед ответчиком. Реализация права на предъявление соответствующих сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-65» относится к компетенции ответчика и зависит от его воли.

Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по возврату, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования генподрядика об оплате гарантийного обеспечения удовлетворению не подлежат.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-17425/13 по делу № А56-65235/2012, который разъяснил, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылки представителя истца на невозможность применения к зачтенным обязательствам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются судом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» в доход федерального бюджета 67 382, 76 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина