﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3292/2018(9)-АК

Дело №А60-60706/2015

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-60706/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ОГРН  1026605627806, ИНН 6673086468) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иком» (далее – ООО «Иком», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 22.12.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Иком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.), являющаяся членом СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от  06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО «Иком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А., член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.11.2016 прекращено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Иком», произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 22.02.2018  в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего Галимовой С.А. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инком» отказано. В удовлетворении ходатайства Хомякова И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу №А60-60706/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Иком» утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (далее – Яндемиров М.А.), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Яндемирова М.А. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 470 322,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) заявление конкурсного управляющего Яндемирова М.А. об установлении вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено. Взыскана с ООО «Иком» в пользу арбитражного управляющего Яндемирова М.А. фиксированная сумма вознаграждения за период с 11.10.2019 по 31.01.2021 в размере 470 332,58 рубля.

 Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Галимова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2021 отменить, установить вознаграждение арбитражному управляющему Яндемирову М.А. в размере 30 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что из отчетов арбитражного управляющего Яндемирова М.А. следует, что он формально подошел к исполнению своих обязанностей, не было осуществлено никакой работы, кроме формального участия в двух судебных заседаниях. Арбитражный управляющий Яндемиров М.А. не зарегистрировал на ООО «Иком» объекты недвижимого имущества, в то время как объекты незавершенного строительства были возвращены по акту приема-передачи от 02.07.2019, а земля и дом сторожа 24.12.2020. Именно за несовершение действий по возврату в собственность ООО «Иком» объектов недвижимого имущества Галимова С.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; по мнению апеллянта, аналогичное бездействие допущено конкурсным управляющим Яндемировым М.А. 

От арбитражного управляющего Галимовой С.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Галимова С.А. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и узнала о существовании обжалуемого судебного акта лишь 28.04.2021 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Галимовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Яндемирова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы арбитражного управляющего Галимовой С.А. о бездействии Яндемирова С.А. являются несостоятельными. В период с 11.10.2019 по 31.01.2021 Яндемировым С.А. проводилась вся необходимая работа в качестве конкурсного управляющего ООО «Иком»: сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, проводились собрания кредиторов, представлялись интересы должника в правоохранительных и судебных органах. Никаких претензий к деятельности Яндемирова С.А. со стороны участников дела о банкротстве ООО «Иком» не предъявлялось. Основной задачей конкурсного управляющего в указанный период был возврат в конкурсную массу земельного участка площадью 42 500 кв.м и дома сторожа площадью 175,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым, ранее незаконно переданных бывшим конкурсным управляющим ООО «Иком» Галимовой С.А. кредитору Михайловских Д.В. Данное недвижимое имущество фактически составляло всю конкурсную массу ООО «Иком». На момент назначения Яндемирова М.А. конкурсным управляющим ООО «Иком» (11.10.2019) в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматривалось дело №А60-16933/2019 по иску участника ООО «Иком» Бородихина П.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Иком» и Михайловских Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Иком» вышеуказанного недвижимого имущества. После вступления в законную силу решения по делу №А60-16933/2019 конкурсным управляющим Яндемировым М.А. уже на следующий день 08.12.2020 в адрес кредитора Михайловских Д.В. было направлено письмо с просьбой о передаче присужденных объектов недвижимости конкурсному управляющему ООО «Иком» и финансировании расходов по регистрации права собственности на них в Росреестре. Аналогичное письмо с просьбой о финансировании расходов по регистрации права собственности в тот же день было направлено в адрес участника ООО «Иком» Бородихина И.Н. 24.12.2020 состоялась передача объектов недвижимости от Михайловских Д.В. конкурсному управляющему ООО «Иком» Яндемирову М.А. Регистрация права собственности ООО «Иком» на объекты недвижимости не была проведена, в связи со следующими обстоятельствами: объекты незавершенного строительства, переданные ООО «Иком» 02.07.2019, выставлять на торги в рамках процедуры банкротства было нецелесообразно, т.к. вплоть до 07.12.2020 (вступление в законную силу решения по делу №А60-16933/2019) существовала правовая неопределенность относительно прав на земельный участок, на котором данные объекты расположены - право собственности на земельный участок оспаривалось между Михайловских Д.В. и ООО «Иком». Данные объекты представляют собой руинированные строения, находившиеся под открытым небом без консервации более 20 лет, в связи с чем, стоимость их близка к нулю. Отсутствие какой-либо значимой стоимости данных объектов подтверждается письмами участника ООО «Иком» Бородихина П.Н. и единственного кредитора ООО «Иком» Михайловских Д.В., отказавшихся от финансирования расходов на охрану недвижимости. Покупка кем-либо данных объектов с торгов, с учетом их состояния и неопределенности прав на земельный участок, представлялась крайне маловероятной. С данной позицией были согласны и участники дела о банкротстве (кредитор и участник ООО «Иком»), требований с их стороны о продаже данного имущества и регистрации прав на него Яндемирову М.А. не поступало. Регистрация права собственности ООО «Иком» на данные объекты привела бы лишь к дополнительным расходам из конкурсной массы в виде оплаты налога на имущество и расходов на проведение торгов. Права собственности ООО «Иком» на земельный участок и дом сторожа, возвращенные ему 24.12.2020, не были зарегистрированы в связи с тем, что за время владения данным имуществом Михайловских Д.В. передал его в залог ООО «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» в обеспечение исполнения своих обязательств. В конкурсной массе отсутствовали необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимости денежные средства в размере 110 000,00 рублей, единственный кредитор и единственный участник ООО «Иком» от финансирования данных расходов отказались. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 о назначении Яндемирова М. А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Иком» №А60-60706/2015. Само по себе уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию с недобросовестного арбитражного управляющего, ранее отстраненного от исполнения своих обязанностей, за счет уменьшения вознаграждения впоследствии назначенного добросовестного арбитражного управляющего представляется нелогичным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Иком».

Определением от 26.01.2016 в отношении ООО «Иком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова С.А.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 ООО «Иком» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

 Определением от 15.11.2016 прекращено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Иком», произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. 

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Иком» утвержден Яндемиров М.А.

По расчету Яндемирова М.А., по состоянию на 01.02.2021 размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 470 322,85 рубля, в том числе: 

- с 11.10.2019 по 31.10.2019 (21 день) – 20 322,58 рубля (30 000,00 рублей : 31 день  х 21 день);  

- с 01.11.2019 по 31.01.2021 (15 мес.) – 450 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вознаграждение конкурсному управляющему должника выплачено не было, конкурсный управляющий должника Яндемиров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 470 322,58 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление является обоснованным и документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Яндемиров М.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 11.10.2019 (дата объявления резолютивной части), и исполняет обязанности по настоящее время, как указывалось выше, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения перед ним составляет 470 322,85 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о выплате конкурсному управляющему Яндемирову М.А. в полном объеме вознаграждения  за счет имущества должника  в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Иком» в пользу арбитражного управляющего Яндемирова М.А. фиксированную сумму вознаграждения за период с 11.10.2019 по 31.01.2021 в размере 470 332,58 рубля. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Яндемировым М.А. требований не заявлялось.  

Вопреки доводам апеллянта, подтвержденные случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Яндемирова М.А. убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Яндемиров М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уклонялся от их исполнения в определенные периоды, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Яндемирова М.А. у суда первой инстанции не имелось.   

Кроме того, установлением вознаграждения Яндемирову М.А. права и законные интересы апеллянта не нарушаются и не могут быть нарушены. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу №А60-60706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова