АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9039/2025

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «08» октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании 230 822 руб. 57 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 230 822 руб. 57 коп., в том числе 176 124 руб. 38 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 29.11.2024 № 35020210021242 за апрель 2025 года, 54 698 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за март – апрель 2025 года, начисленной за период с 11.03.2025 по 23.07.2025, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии (мощности), а также на статьи 307 – 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.08.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено в 10 час. 15 мин. 02 октября 2025 года.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направила. 

В отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилась. Указала, что сумма основного долга оплачена в пользу Компании в полном объёме. Отметила, что счет-фактура и акт приема-передачи отправлены Компанией в Администрацию только 14.05.2025, утверждены Администрацией 12.08.2025. Полагает, что расчетный период взыскания неустойки следует считать с 15.05.2025, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 октября 2025 года в 09 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в предварительном судебном заседании Компания отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга и заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с Администрации 57 476 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 14.08.2025.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ Компании от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принимается судом, поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя Компании, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Администрацией (потребитель) 29.11.2024 был заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35020210021242 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.6.2 муниципального контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца;

40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) о подлежащего оплате объема покупки, определённого в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В марте 2025 года Компания поставила Администрации электрическую энергию (мощность) на сумму 199 212 руб. 54 коп., для оплаты которой выставила счет-фактуру от 31.03.2025 № 35020064813.

В апреле 2025 года Компания поставила Администрации электрическую энергию (мощность) на сумму 176 124 руб. 38 коп., для оплаты которой выставила счет-фактуру от 30.04.2025 № 35020083902.

Поскольку поставленная в марте 2025 года электрическая энергия оплачена Администрацией с просрочкой, поставленная в апреле 2025 года электрическая энергия Администрацией не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенной Администрацией оплатой стоимости поставленной в апреле 2025 года электрической энергии Компания отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнила исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как было отмечено ранее, пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2025 по 14.08.2025 в сумме 57 476 руб. 22 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчетный период взыскания неустойки следует считать с 15.05.2025 в связи с поздним направлением платежных документов, отклоняется судом, поскольку сроки исполнения денежного обязательства установлены договором и не зависят от даты получения платежных документов.

Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец заплатил государственную пошлину в сумме 21 438 руб.

С учётом того, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно погасил задолженность на сумму 170 740 руб. 73 коп. (с учётом произведенных истцом корректировок), для цели распределения государственной пошлины суд определяет цену иска путем сложения суммы фактически удовлетворенных требований в размере 170 740 руб. 73 коп. и суммы присужденных настоящим решением денежных средств в размере 57 476 руб. 22 коп.

При подобной цене иска государственная пошлина должна составлять 16 411 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 411 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 027 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, Вологодская область, городской округ 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 57 476 руб. 22 коп. неустойки и 16 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 5 027 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2025 № 16601.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова