ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250638/16-138-1576

г. Москва

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года    

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и встречный иск о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца –   ФИО2, по доверенности от 21.03.2017; ФИО3 по доверенности от 27.01.2017

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.12.2016; ФИО5, по доверенности от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Майндмас», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Айрин», ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 1 190 000, перечисленных в качестве предоплаты по договору №57 от 27.09.2016. 

Определением суда от 02.02.2017 по делу № А40-250638/16-138-1576 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Айрин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» о взыскании долга по договору от 27.09.2016г. №57 в размере 740 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 768 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика против первоначального иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майндмас» и ООО «Айрин» заключен Договор №57 от 27.09.2016г. на оказание услуг (далее – Договор). По данному договору ответчик был привлечен истцом в качестве субподрядчика по заключенному с Министерством культуры Российской Федерации государственному контракту №3348-01-41/10-16 от 15.07.2016 на оказание услуг по организации стенда Минкультуры РФ на Европейской выставке Denkmal в Лейпциге. 

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить согласно техническому заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить оформление из материалов ответчика и с использованием его средств выставочного стенда площадью 150 кв.м. на выставке  «Denkmal-2016» с последующем предоставлением стенда в аренду заказчику. 

Как указывает истец, в результате исполнения обязательств по Договору ответчиком были допущены грубые нарушения условий Договора, что подтверждается Актами осмотра готовности работы и установления недостатков по государственному контракту №3348-01-41/10-16 от 15.07.2016г.: Актом №1от 10.11.2016г., Актом №2 от 10.11.2016г., Актом №3 от 10.11.2016г. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.6.2 Договора, согласно которому в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата ранее оплаченных денежных средств. 

В силу того, что истец счел условия Договора нарушенными, им не были подписаны акты выполненных работ, а также истцом в адрес ответчика 14.11.2016 направлены возражения и требование возвратить предоплату по Договору. 

Ответчик в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на выполнение работ по Договору, неправомерное неоднократное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ (при этом своевременные претензии по выполненным работам отсутствовали), также ответчику не были предъявлены требования об устранении недостатков в разумные сроки (в период выставки с 10.11.2016 по 12.11.2016), и неисполнение заказчиком условий Договора в части оплаты выполненных работ в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Айрин» со встречным исковым заявлением о взыскании долга с ООО «Майндмас» по Договору №57 от 27.09.2016г. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком носит смешанный характер, однако, предмет договора (раздел 1 Договора), а также конкретизированный список оказываемых услуг  (разделы 2.1, 3 Договора) не позволяют применить к Договору №57 от 27.09.2016г. положения ГК РФ о договоре подряда.  

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного результата в виде создания нового объекта, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно действия, деятельность исполнителя.

Судом установлено, что предметом Договора является оформление выставочного стенда, аренда выставочного стенда, транспортные услуги, связанные с перевозкой выставочного стенда (п. 2.1 договора). 

Вместе с тем, достижение результата в виде определенной вещи, которая в дальнейшем станет объектом собственности заказчика, не является предметом спорного Договора, заключенного между ООО «Майндмас» и ООО «Айрин», что подтверждается так же согласованным сторонами объемом оказываемых услуг в рамках этого договора - организация стенда Минкультуры РФ на Европейской выставке Denkmal в Лейпциге, оформление выставочного стенда, аренда выставочного стенда, транспортные услуги, связанные с перевозкой выставочного стенда.

Правовая природа заключенного Договора, связанная с оформлением выставочного пространства и содействием заказчику в организации участия в выставке  предполагает и включает преимущественно услуги.  

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанной услуги были составлены акты выполненных работ, претензии до непосредственного использования созданной конструкции ООО «Майндмас» к исполнителю предъявлены не были, конструкция была использована по своему предназначению согласно условиям заключенного Договора. 

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 1 700 000 руб.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору, истец по встречному исковому заявлению ООО «Айрин» представил доказательства оказания услуг и частичной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, что последним не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Майндмас» о взыскании с ООО «Айрин» уплаченной в качестве предоплаты по Договору №57 от 27.09.2016 денежной суммы в размере 1 190 000 руб. не подлежит удовлетворению поскольку к указанному Договору не могут быть применены нормы договора подряда, а факт оказания услуг ответчиком доказан. 

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Айрин» к ООО «Майндмас» о взыскании долга в размере 740 750 руб. суд считает законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Айрин» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 768,80 руб. на сумму 740 750 руб. в период с 19.11.2016 по 01.01.2017. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 50 000 руб. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №1 от 28.12.2016г., платежное поручение №235 от 29.12.2016г. на сумму 35 000 руб., платежное поручение6 №6 от 06.02.2017г. на сумму 15 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 740 750 (семьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.,  проценты в размере 15 384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова