АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6610/2022

18 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

   Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Дагестангеофизика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 627743,74 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору энергоснабжения №12-1105/У/2018 от 01.04.2018,  

 

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 №3/3275), 

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагестангеофизика» (далее – ответчик) о взыскании 627743,74 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору энергоснабжения №12-1105/У/2018 от 01.04.2018,  

         10.04.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

         Рассмотрев ходатайство ответчика от 10.04.2023 об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

         На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

           Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, поскольку представлять интересы общество может как директор общества, так и любое другое лицо по доверенности.  

В удовлетворении ходатайства ответчика от 11.04.2023 об истребовании у истца оригинала УПД 0010822120001940/12/00000 от 31.08.2022 суд отказал, поскольку о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.04.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12-1105/У/2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении N 1 к Договору.

Разделом 5 Договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата фактически поставленной электрической энергии по Договору производится Покупателем ежемесячно до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 627743,74 руб., что подтверждается актом (сводный) показаний прибора учета электроэнергии за август 2022 года, универсальным передаточным документом от 31.08.2022 и расчетом основного долга за спорный период.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства   получения электрической энергии в спорный период от иного поставщика, в ином количестве и иной стоимостью. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии (мощности) не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 627743,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга в размере 627743,74 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Дагестангеофизика» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>) 627743,74 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 по договору энергоснабжения №12-1105/У/2018 от 01.04.2018, а также 15555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.         

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев