﻿61/2021-46847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А56-1755/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  страхование» - Феофилов Н.А. по доверенности от 15.04.2021, от  индивидуальных предпринимателей Строкан Е.В., Кузьмина А.В.,  

Кузьминой В.А. - Шурупцев Д.А. по доверенности от 23.03.2020, от ООО  «Магазины Боско» - Грига Т.В. по доверенности от 16.02.2021,  

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2021 по делу № А56-1755/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют  

страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 26,  

ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Строкан Елене  Владимировне, ОГРНИП 315784700213505, ИНН 781136076457; Кузьмину  Андрею Валерьевичу, ОГРНИП 309784722400433, ИНН 781307862005;  Кузьминой Веронике Андреевне, ОГРНИП 315784700223352,  

ИНН 784000447318, о солидарном взыскании 128 635 080 руб. 47 коп. убытков в  порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «БоскоНева», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 11/2,  литера А, помещение 3-Н, этаж 2, помещение 23, ОГРН 1027810291013,  

ИНН 7826723775; ООО «Смарт сервис», адрес: 197101, Санкт-Петербург,  Большой проспект П.С., дом 59, литера А, помещение 10Н,  

ОГРН 1137847251717, ИНН 7802830538. 

Определением суда от 11.08.2020 ООО «Смарт сервис» привлечено к  

участию в деле в качестве соответчика.  

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество  просило взыскать солидарно с ответчиков 238 219 825 руб. 17 коп. убытков в  порядке суброгации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,  суды не полностью установили фактически обстоятельства по делу, просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли  в качестве относимого и допустимого доказательства результаты первичного  расследования органов дознания, отраженные в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела ОНДПР Петроградского района УНДПР Главного  управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 25.12.2018 (далее –  Постановление от 25.12.2018); суды не учли, что при отмене Постановления от  25.12.2018 заместитель прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга  поручил начальнику ОНДПР Петроградского района УНДПР Главного  управления МЧС России организовать проведение дополнительной проверки  (пункт 3 постановления заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт- Петербурга от 26.12.2018 (далее – Постановление от 26.12.2018)); суды, не  имея в своем распоряжении документальных доказательств об окончательном  завершении расследования, сделали преждевременный вывод об относимости  и допустимости результатов дополнительных проверок УНДПР Главного  управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу; после проведения  дополнительных проверок органами дознания у судов появилась бы более  актуальная информация о фактических обстоятельствах; в нарушение части 2  статьи 71 АПК РФ суды ошибочно признали допустимым и относимым  доказательством Постановление от 25.12.2018; в нарушение статьи 10 АПК РФ  в основу обжалуемых судебных актов положено неисследованное  доказательство; суды необоснованно признали вину ответчиков недоказанной;  суды сделали ошибочный вывод о том, что ООО «БоскоНева» пользовалось  площадкой наружной лестницы второго этажа, расположенной во внутреннем  дворе дома (очаг пожара), так как доказательств указанного в материалы дела  не представлено; очаг пожара находился вне зоны эксплуатационной  ответственности ООО «БоскоНева»; в материалы дела представлены  доказательства того, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности  возложена на собственников спорного здания, однако ответчики эту  обязанность не исполнили; вина ответчиков выразилась в допущении ими  сосредоточения в очаге пожара горючих материалов, принадлежность которых  кому-либо материалами дела не установлена; при исполнении договорных  обязательств с арендаторами собственники должны были проявлять  бдительность по предупреждению пожаров в зонах общего пользования, однако  не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, не  обеспечили условия для нормального функционирования всех систем здания;  суды уклонились от оценки доводов Общества, подтверждающих то, что даже в  отсутствие возможности экспертным путем установить истинную причину  возгорания вина за причинение убытков в результате пожара лежит на лицах,  

ответственных за обеспечение безопасности здания, в том числе за пожарную  безопасность в зоне очага пожара.  

До судебного заседания в кассационный суд поступил общий отзыв на  кассационную жалобу от ИП Строкан Е.В., Кузьмина А.В. и Кузьминой В.А., а  также отзыв правопреемника ООО «БоскоНева» – ООО «Магазины Боско»,  адрес: 109012, Москва, Красная площадь, дом 3, этаж 2, помещение LXVIА,  комната 1, ОГРН 1067746596356, ИНН 7710628219.  

Ответчики в отзыве возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, ООО «Магазины Боско» поддержало кассационную жалобу Общества,  просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель индивидуальных предпринимателей  возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «Магазины Боско»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «Смарт сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Строкан Е.В., Кузьмин А.В. и 

Кузьмина В.А. владеют нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, Большой проспект П.С., дом 59, литера А (далее – Здание).  

ИП Строкан Е.В. (арендодатель) и ООО «БоскоНева» (арендатор)  заключили договоры аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2017 № 101-А07  и 102-А07, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор – принял  во временное владение и пользование нежилые помещения 3-Н и 4-Н в Здании.  

ИП Кузьмин А.В. (арендодатель) и ООО «БоскоНева» (арендатор)  заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2017 № 103-А07 и  102-А07, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял во  временное владение и пользование нежилое помещение 2-Н в Здании.  

По полису по страхованию имущества и убытков от перерыва в  коммерческой деятельности от 01.08.2018 № 001-034-001765/18 Общество  (страховщик) застраховало имущественные интересы ООО «БоскоНева»  (страхователя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения  имущества, расположенного, в том числе в арендованных страхователем  нежилых помещениях 2-Н, 3-Н, 4-Н Здания.  

В результате произошедшего в Здании 26.11.2018 пожара уничтожено  застрахованное имущество.  

Постановлением от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по  признакам предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской  Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.  

Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, уплатило  ООО «БоскоНева» страховое возмещение и обратилось к Строкан Е.В.,  Кузьмину А.В. и Кузьминой В.А. как собственникам Здания с претензией от  24.10.2019 о возмещении 128 635 080 руб. 47 коп. убытков в порядке  суброгации.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора к участию в деле  в качестве соответчика привлечено ООО «Смарт сервис», осуществлявшее  управление Зданием.  

Уточнив иск, Общество просило взыскать солидарно с ответчиков 238 219 825 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации. 

Суд первой инстанции на основании представленных в дело  доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц пришел к выводу о  недоказанности вины ответчиков в повреждении имущества ООО «БоскоНева»,  в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В материалы настоящего дела представлено несколько экспертных  заключений относительно произошедшего 26.11.2018 пожара в Здании.  

Суд при установлении обстоятельств пожара руководствовался, в том  числе Заключением от 11.06.2020 № Э/04-20, выполненным экспертом  Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального  

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Санкт-Петербургский университет государственной  противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» Чешко И.Д. (далее – Заключение № Э/04-20).  

Заключение № Э/04-20 признано судами надлежащим доказательством  при рассмотрении дела № А56-81351/2019 по иску страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Смарт сервис» о взыскании  110 313 755 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации.  

Из Заключения № Э/04-20 следует, что очаг пожара располагался в  закрытой (тоннельной) части площадки наружной лестницы (металлической  антресоли) на участке от начала закрытой части на глубину до 2 м; установить  непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не  представляется возможным; распространению горения способствовали наличие  горючих материалов на наружной лестнице (металлической антресоли),  конструктивные особенности антресоли, действия персонала (ООО  «БоскоНева»), приступившего к тушению пожара с задержкой, и свободный  приток кислорода воздуха в зону горения через сквозной оконный проем за  шкафом антресоли и открытые окна в помещениях торгового зала.  

Заключение подготовлено на основании материалов дела 

 № А56-81351/2019 и предоставленных по запросу суда первой инстанции  материалов отдела дознания Петроградского района Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.  

Проанализировав полученные материалы, эксперт сделал вывод об  отсутствии в них каких-либо объективных признаков и доказательств  возникновения пожара по электротехническим причинам.  

Учтя, что в рамках дела № А56-81351/2019 и настоящего дела  устанавливались обстоятельства одного и того же события (пожара), суд первой  инстанции обоснованно учел выводы Заключения № Э/04-20.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчиков и уничтожением имущества ООО «БоскоНева»,  следовательно, возникновением у Общества убытков.  

Произошедший пожар сам по себе не подтверждает вину ответчиков. 

Довод о том, что вина ответчиков выразилась в допущении ими  сосредоточения в очаге пожара горючих материалов, отклоняется как не  подтвержденный.  

Как указано в обжалуемом решении и не опровергнуто надлежащим  образом доводами кассационной жалобы, факт использования ООО  «БоскоНева» зоны возникновения пожара (площадки наружной пожарной  лестницы) для технологического накопления и складирования различного  оборудования и материалов установлен дознавателем МЧС при проведении  проверки по факту пожара, а также не отрицался представителем ООО  «БоскоНева» в ходе судебного заседания.  

Изучив представленные в дело доказательства и не установив вины  ответчиков, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной  инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе Общество указало на то, что суды, не имея в  

своем распоряжении документальных доказательств об окончательном  завершении расследования, сделали преждевременный вывод об относимости  и допустимости результатов дополнительных проверок УНДПР Главного  управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении  решения оценил доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При необходимости представления дополнительных доказательств  Общество было вправе заявить ходатайства об отложении судебного заседания  или приостановления производства по делу с указанием конкретных причин,  однако предоставленным ему правом не воспользовалось.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9  АПК РФ).  

На основании изложенного кассационной инстанцией отклоняется довод  Общества о преждевременности выводов судов.  

Поскольку истцом не представлено в суд надлежащих, относимых и  допустимых доказательств вины ответчиков в причинении Обществу убытков,  суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По  существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций полно и  всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства,  правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-1755/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют страхование» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас