АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2935/2022

г.Калуга

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи              Бессоновой Е.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Зубр" - ФИО1 решение от 28.09.2022;

от Государственного учреждения Тульской области "Сервис" - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Зубр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу                   №А68-2935/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.02.2022 N071/06/104-150/2022, обязав принять решение о внесении общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Зубр" (далее - ООО "Компания Зубр").

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, требование удовлетворено. Решение управления от 25.02.2022 N071/06/104-150/2022 признано незаконным; суд обязал управление принять решение о включении ООО "Компания Зубр" в РНП в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания Зубр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, а именно показаниям свидетеля  ФИО3, акту сверки расчетов  ГУ ТО "Сервис", а также неправомерно не приняли во внимание, что последняя заявка не соответствовала условиям контракта и техническому заданию. 

От учреждения поступил письменный мотивированный отзыв, в котором оно выражает несогласие в доводами кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности  принятых судебных актов. От управления поступили письменные пояснения с указанием на исполнение состоявшихся судебных актов.

В судебное заседание суда округа участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона 01.02.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт NФ.2021.7335 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка оконных, балконных блоков и их комплектующих в рамках капитального ремонта служебных жилых помещений в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N2).

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило свои обязательства по контракту, 19.01.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено обществу посредством почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

28.01.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что выполнение заявки N 6 оказалось невозможным по вине заказчика, так как заявка не соответствует контракту и техническому заданию к нему: заявленный объем нарушает пункт  5 технического задания к контракту (объем в заявке N 6 более 30 квартир); требуется поставка товара и выполнение работ по адресу: 

<

...>, который не указан в заявке N 6.

Учитывая, что поставка оставшейся части оконных блоков не состоялась, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило  в законную силу,  14.02.2022 учреждение обратилось в управление с заявлением о размещении информации об обществе в РНП;  21.02.2022 комиссией Тульского УФАС вынесено решение N 071/06/104-150/2022 об отказе во включении информации об обществе в данный реестр. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое суды двух инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013                             N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), установлен порядок ведения Реестра.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в Реестр включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно положениям части 6 данной статьи, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается исключительно в связи с существенным нарушением ими условий подобных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в Реестр предусмотрены пунктом 15 Правил N 1078.

При рассмотрении настоящего спора суды установили следующие значимые обстоятельства: получив заявку от 10.08.2021 N 6, общество до 10.09.2021 поставку не осуществило, никаких письменных обращений с просьбой о корректировке объема заказа в адрес заказчика не направило; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель общества пояснил, что поскольку, по его подсчетам объемов поставки товара, заявка N 6 не соответствовала требованиям контракта, он не стал ее исполнять (что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с соблюдением установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедуры; поставщиком данное решение не обжаловано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав детально акты приемки-передачи товара, составленные по результатам исполнения пяти предыдущих заявок, суды пришли к выводу, что поставленный товар принимался заказчиком всегда в объеме, соответствующем заявке; на соответствующий  объем обществом выписывались товарные накладные и выставлялись счета на оплату, которые в полном объеме были оплачены заказчиком;  никаких разногласий или возражений относительно сложившегося порядка приемки и оплаты товара ни у одной из сторон контракта не возникало.  Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ГОСТ 30971-2012,  верно заключил, что у исполнителя не было никаких оснований сомневаться в исполнимости последней заявки, равно как и ставить под сомнение возможность принятия ее заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что общество с момента получения заявки N 6 (10.08.2021) и до момента расторжения контракта (19.01.2022) не приступило к исполнению своих обязательств по полученной заявке и дополнительно направленной претензии с указанием нового срока ее исполнения, не совершило действий по устранению возможных препятствий в ее исполнении либо по уведомлению заказчика о невозможности ее исполнения с указанием причин, это свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. Фактически, как заключили суды,  на этапе исполнения заявки N 6 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, при том, что никаких причин или правовых оснований для подобного поведения у общества не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  1 статьи  82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что в деле имелась достаточная совокупность доказательств, которая позволяла установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, независимо от результатов судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что общество не исполнило своих обязательств по контракту, не представив при этом никаких обосновывающих документов, подтверждающих невозможность его исполнения;  действий по исполнению условий контракта после получения уведомления об отказе от договора общество также не совершило, лишив заказчика того результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения обществом не оспаривалось и вступило в силу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для включения общества в РНП.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден (допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров), требование учреждения о признании незаконным решения управления от 21.02.2022                                                     N071/06/104-150/2022 обоснованно удовлетворено.

Выводы судов первой и апелляционной и инстанций о том, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для обращения в антимонопольный орган о включении в отношении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд округа находит соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                                 28 августа 2023 года по делу №А68-2935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                            Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                   Л.В. Леонова