﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3622/20 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело № А60-57729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-57729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв Земана Святослава Константиновича (далее – истец)  к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Земан С.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Худякову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-582» (далее – общество «Кирова-582») о восстановлении корпоративного контроля. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019, решение отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 оставлено без изменения. 

02.12.2020 Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 280 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление удовлетворено в полном объеме, с Худякова В.А. и общества «Кирова-58» взысканы судебные расходы в сумме 150 280 руб. с каждого в сумме 75 140 руб., из которых 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 140 руб. – транспортные расходы. 

В кассационной жалобе Худяков В.А. просит указанные судебные акты отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не предоставил доказательств разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя; считает, что отнесение спора к той или иной категории сложности само по себе не свидетельствует, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы являются разумными и должны возмещаться в полном объеме; вывод суда апелляционной инстанции, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы обращает внимание, что третьи лица при рассмотрении настоящего дела в суде первой и второй инстанции не выражали никакой процессуальной позиции, в то время как суды при определении размера судебных расходов сослались на их активную процессуальную позицию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не учли довод ответчика о том, что интересы Земана С.К. при рассмотрении дела представляли помимо Каширина М.В. и иные лица.

Также, по мнению Худякова В.А., выводы судов о несении Земаном С.К. транспортных расходов в заявленном размере не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; кассатор отмечает, что электронные билеты и акт об оказании юридических услуг от 30.07.2020 не являются надлежащими доказательствами несения Земаном С.К. транспортных расходов в сумме 10 280 руб., в материалах дела отсутствуют платежное поручение, расходный кассовый ордер или расписка о передаче Земаном С.К. своему представителю Каширину М.В. денежных средств в сумме 10 280 руб. в качестве компенсации понесенных Кашириным М.В. расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в город Екатеринбург.

В отзыве на кассационную жалобу Земан С.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 Земаном С.К. заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кашириным Максимом Викторовичем, где исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов по иску о восстановлении корпоративного контроля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 110 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. 

Суды установили, что факт несения указанных расходов на сумму 140 000 руб. подтверждено истцом путем представления в суд договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019, акта об оказании юридических услуг от 30.07.2020, квитанций  к приходным кассовым ордерам от 16.09.2019 и  от 13.01.2020 на суммы 110 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. 

Согласно пункту 4.2 договора расходы на проезд исполнителя в город Екатеринбург и город Пермь для участия в судебных заседаниях по делу в стоимость услуг не включены и оплачиваются отдельно. 

Земаном С.К. понесены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2019 в размере 10 280 руб.; стоимость затрат подтверждается со стороны истца электронными билетами, факт их компенсации представителю подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.07.2020. 

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Земана С.К. о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, результат рассмотрения спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства; учитывая процессуальную активность участвующих в деле лиц, проявляемую в рамках рассмотрения спора, как в представлении процессуальных документов, так и в даче устных пояснений в судебных заседаниях; принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем взыскали 50% заявленной суммы с Худякова В.А. в пользу Земана С.К. (вторая половина суммы расходов на представителя  взыскана судами со второго ответчика – общества «Кирова-58»).

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесенных истцом расходов на представителя, судом округа отклоняется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 140 000 руб. судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, разумность же размера расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ, при этом в свою очередь кассатор не был лишен процессуальной возможности документального обоснования своей позиции о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов.

Довод кассатора о том, что интересы истца представляли также иные лица помимо представителя Каширина М.В., судом округа признается несостоятельным, поскольку аналогичный довод был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (в данном случае Каширин М.В.) вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц; в свою очередь, ответчик, заявивший рассматриваемый довод, не представил доказательств  того, что иное лицо, готовившее в настоящем деле процессуальные документы истца (Видишев Д.А.), действовало в рамках отдельных правоотношений с истцом. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о соразмерности понесенных расходов сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, в котором отмечено, что транспортные расходы на поездку представителя для участия в судебном заседании оплачиваются отдельно; учитывая непосредственное участие Каширина М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание электронные билеты, а также подписанный без замечаний акт об оказании услуг,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем транспортных расходов в размере 10 280 руб., а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Худяковым В.А. не представлено доказательств чрезмерной стоимости поездки на выбранном истцом транспортном средстве, равно как и нецелесообразности участия представителя истца в судебном заседании.  

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене по приведенным в жалобе основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-57729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.Н. Пирская