АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4852/2023

г. Курган

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304451615300010, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 04.04.2023, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность от 21.04.2023, удостоверение, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2023 № 1-45-488/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя, административного органа позиции по делу поддержали, также пояснили, что оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности впервые; полагали возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Третьему лицу (ФИО2) определение суда от 09.08.2023 было направлено почтовой связью, получено последним (как отражено в почтовом уведомлении, получено 21.08.2023 по доверенности – ФИО1), отзыв по существу рассматриваемых требований третьим лицом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления №1-45-488/2023 от 27.03.2023 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей. В обоснование заявления ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, административным органом не приняты доводы предпринимателя о том, что проверенное транспортное средство не находилось в рейсе и на момент проверки ей не принадлежало.

Административным органом представлен мотивированный отзыв, согласно которому считает постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением на проведение постоянного рейда от 27.02.2023 года № И/7.2/РО-64 (л.д. 50-52) государственными инспекторами ТОГАДН по Курганской области ФИО5 и ФИО6 был проведен 09.03.2023 постоянный рейд в отношении автомобиля ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак 

<

***> эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, под управлением водителя ФИО7 на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок «Петухово-Курган». 

В ходе осмотра было установлено, что ИП ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров транспортным средством ГАЗ 32212 государственный знак 

<

***> в межмуниципальном сообщении по маршруту 576 «Петухово-Курган», при этом перевозчиком не был застрахован риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при осуществлении перевозок транспортным средством ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам рейда был составлен акт постоянного рейда № 267 от 09.03.2023, протокол осмотра транспортного средства № 594 от 09.03.2023 года, протокол опроса (л.д. 41-43). В ходе рейда были выявлены нарушения требований законодательства об осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в том числе ИП ФИО1 не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

21.03.2023 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол №1-45-488/2023 об административном правонарушении (л.д. 39-40). 

В указанном протоколе содержатся подписи предпринимателя в графах об ознакомлении его с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Определением № 303-АТ от 21.03.2023 года в соответствие со статьей 25.15 КоАП РФ ФИО1 уведомлялась о времени и месте рассмотрения материалов административного производства по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ на 27.03.2023 на 10-00 по адресу: 

<

...>, кабинет № 4, под роспись с вручением копии указанного определения (л.д. 37). 

Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола №1-45-488/2023 от 21.03.2023 в её отсутствие (л.д. 38).

27.03.2023 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 вынесено постановление №1-45/488/2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Не согласившись с постановлением №1-45/488/2023 от 27.03.2023, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено. 

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67). 

Статьей 5 Федерального закона № 67 установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать пассажиров об исполнении данной обязанности. 

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67 предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования. 

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика. 

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также не учтены все фактические обстоятельства, а именно то, что на момент проверки 09.03.2023 автомобиль не находился на рейсе и не принадлежал предпринимателю, в связи с тем, что данный автомобиль 03.03.2023 был продан ФИО2

В соответствии с частью третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными решениями Курганского городского суда по делу №12-532/2023 от 16.05.2023, по делу №12-573/2023 от 16.05.2023, решениями Курганского областного суда от 28.06.2023 (дела №72-141/2023, №72-144/2023) о привлечении к административной ответственности водителя автобуса ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях и по частям 2,3 статьи 12.31.3 Кодекса об административных правонарушениях установлен факт осуществления ИП ФИО8 09.03.2023 в 10 час. 35 мин. перевозки пассажиров по маршруту 576 «Петухово-Курган», а именно: «09.03.2023 в 10 час. 35 мин. в г. Кургане на пл. Собанина у д. 1 ФИО7 использовал транспортное средство – автобус марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №576 «Петухово-Курган»».

Таким образом, довод заявителя о том, что автомобиль регистрационный знак 

<

***> не находился на рейсе опровергается решениями судов общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 24.05.2023 (дело № 5-455/2023) (л.д. 102-106), -«Доводы ИП ФИО1, а также пояснения свидетеля ФИО7, являющегося ее водителем, во внимание не принимаются, расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются письменными материалами дела, показаниями должностных лиц и видеозаписью, а именно, на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО1 являлась собственником ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> автобус снят с учета в органах ГИБДД лишь 29.03.2023, при этом сын ИП ФИО1, которому был продан указанный автобус, право собственности на него вообще не оформлял.».

Также из указанного выше постановления мирового судьи от 24.05.2023 следует, что «…водитель вышеуказанного транспортного средства сообщил должностным лицам о том, что он привез троих человек и даже в случае, если они являлись родственниками лица, управляющего транспортным средством данной категории, они также являлись его пассажирами. Утверждение ИП ФИО1 и ФИО7, что ФИО7 приехал на автовокзал для того, чтобы забрать деталь для сломанного транспортного средства, является голословным и объективно ничем не подтверждено.».

Доводы заявителя о продаже транспортного средства судом также не принимаются во внимание, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом принимается во внимание довод административного органа о том, что договор купли-продажи от 03.12.2023 представлен заявителем с заявлением об оспаривании постановления, при этом в качестве доказательства в ходе производства по административному делу договор административному органу не представлялся.

Из судебного акта от 24.05.2023 (дело № 5-455/2023) следует, что спорное транспортное средство продано сыну ИП ФИО1, который не оформлял на приобретенное транспортное средство право собственности.

Кроме того, судом учитывается, что транспортное средство ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения административного правонарушения из реестра лицензий индивидуальным предпринимателем не было исключено (л.д. 57-61).

Заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Курганавтотранс» от 11.05.2023, согласно которой, маршрут 576 «Курган-Петухово» 09.03.2023 с Курганского автовокзала индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обслуживался.

Указанная справка, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не может служить доказательством отсутствия факта правонарушения со стороны заявителя, кроме того, согласно доводам административного органа, не оспоренных заявителем, пассажиры из спорного транспортного средства были высажены не на территории автовокзала.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов административного органа. 

Доводы заявителя о неизвещении индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом, как необоснованные. Как следует из материалов дела 21.03.2023 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя был составлен протокол №1-45-488/2023 об административном правонарушении, в указанном протоколе содержатся подписи предпринимателя в графах об ознакомлении его с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Определением № 303-АТ от 21.03.2023 в соответствие со статьей 25.15 КоАП РФ ИП ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов административного производства по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ на 27.03.2023 на 10-00 по адресу: 

<

...>, кабинет № 4, под роспись с вручением копии указанного определения. 

Предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола №1-45-488/2023 от 21.03.2023 в ее отсутствие. 27.03.2023, при наличии надлежащего извещения предпринимателя и его ходатайства о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено оспариваемое постановление №1-45/488/2023 по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд отмечает, что совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка в сфере пассажирских перевозок, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Сведения о ИП ФИО1 включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, -является микропредприятием (с 01.08.2016).

Одним из обязательных критериев, позволяющих осуществить замену административного штрафа на предупреждение, является совершение субъектом малого и среднего предпринимательства административного правонарушения впервые.

При определении первичности совершения административного правонарушения в целях применения статьи 4.1.1 КоАП РФ следует исходить из обстоятельств, свидетельствующих о непривлечении ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение правонарушения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 285-О следует, что взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения.

Применительно к оспариваемому постановлению от 27.03.2023, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что административным органом не представлены доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб отсутствуют (доказательств иного в материалы дела не представлено), а также, то обстоятельство, что штраф экономически не оправдан для субъекта малого предпринимательства в условиях введенных санкций и ограничений от недружественных стран, и поддержки Правительством РФ хозяйствующих субъектов, полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный административным органом штраф заменить на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд усмотрел возможным изменить меру наказания в отношении индивидуального предпринимателя на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать. 

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по УФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1-45-488/2023 от 27.03.2023 об административном правонарушении о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304451615300010, ИНН 

<

***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, дата рождения: 20.05.1974 года, место рождения: с. Октябрьское Петуховского района Курганской области, зарегистрированной 01.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304451615300010, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина