СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(18)-АК

Дело № А60-55288/2019

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО «Садовое кольцо») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Коммуникации» (далее – ООО «Юнит-Коммуникации», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2022 года

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнит–Копир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО «Юнит-Коммуникации» и общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Сервис» (далее – «ОСК-Сервис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Садовое кольцо» о признании ООО «Юнит-Копир» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51, стр. 116.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017, заключенное между ООО «Юнит-Копир», ООО «Юнит-Коммуникации» и ООО «ОСК-Сервис», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнит-Коммуникации» в пользу ООО «Юнит-Копир» 1 144 396,76 руб., полученных по недействительной сделке, а также 121 702,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований от 19.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) указанное заявление удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017, заключенное между ООО «Юнит-Копир», ООО «Юнит-Коммуникации» и  ООО «ОСК-Сервис», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнит-Коммуникации» в пользу ООО «Юнит-Копир» неосновательного обогащения  в  сумме  1 144 396 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Юнит-Коммуникации» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу удовлетворить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления прибыли (помесячной) в рамках исполнения спорного договора, что привело к ошибочным выводам о возможности взыскания в пользу должника всей суммы полученной ООО «Юнит-Коммуникации» от ООО «ОСК-Сервис» после заключения оспариваемого соглашения от 28.09.2018. Техника, ранее переданная ООО «ОСК-Сервис» возвращена должнику после окончания действия договора №КП/3887/17 от 14.11.2017 в работоспособном состоянии без утраты товарной стоимости и ее реализация в ходе конкурсного производства может быть направлен в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии имущественных прав кредиторов. 

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что должник и ООО «Юнит-Коммуникации» входили в единую группу компаний «Юнит», единственный участника должника - ООО «Управляющая компания «Юнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на момент заключения оспариваемого соглашения имело с должником договор на консалтинговое, юридическое и бухгалтерское сопровождение. Участниками ООО «Управляющая компания «Юнит» является ФИО5 (доля 57%), остальные 43 % - принадлежат ФИО6 - отцу ФИО5, таким образом, деятельность должника и его единственного участника полностью находился под контролем семьи А-вых, в том числе и после заключения оспариваемого соглашения. На основании соглашения от 28.09.2018 на ООО «Юнит-Коммуникации» переводились не только права, но и обязанности по договору, заключенному с ООО «ОСК-Сервис», в распоряжение ООО «ОСК-Сервис» должником было передано восемь копировальных аппарата, по эксплуатации которых ООО «Юнит-Коммуникации» несло затраты. Суд первой инстанции не дал должной оценке доводам о том, что до сентября 2018 года работы на территории предприятий Объединенной судостроительной компании города Санкт-Петербург и Выборг, где были установлены три копировальных аппарата, осуществляли сотрудники еще одного предприятия, входящего в группу компаний Юнит –  ООО «Юнит ИКР» (в настоящее время – ООО «Айтимед Инкорпорейтед») (ИНН 

<

***>), в котором ООО «Управляющая компания «Юнит» являлось единственным участником. Продажа ООО «Юнит-ИКР» в августе 2018 года на основании решения ФИО5 с последующим приемом в штат ООО «Юнит-Коммуникаций» ФИО7, ранее являвшегося сотрудником ООО «Юнит-ИКР», было обусловлено именно этим обстоятельством. Представленные ООО «ОСК-Сервис» сервисные листы содержали в качестве непосредственного исполнителя со стороны должника фамилию ФИО8, который никогда в штате должника не состоял, а напротив являлся сотрудником ООО «Юнит-ИКР». Исходя даже из указанных обстоятельств, ответчик выражает несогласие с утверждением суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Юнит-Коммуникации» и возможности взыскания в пользу должника всех денежных средств, полученных после подписания оспариваемого соглашения. 

Кредитор ООО «Садовое кольцо» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2017 между должником (исполнитель) и ООО «ОСК-Сервис» (заказчик) был заключен договор № КП/3887/17, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, обеспечению и обслуживанию печатающей техники (услуги по обеспечению сервиса печати), указанной в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Перечень передаваемого оборудования по указанному договору определен в приложении № 2 - спецификация передаваемого в аренду оборудования исполнителя.

Таким образом, на основании указанного договора ООО «Юнит-Копир» передало в пользу ООО «ОСК-Сервис» свое оборудование в аренду и в последующем обеспечивало его сервисное обслуживание.

28.09.2018 между ООО «Юнит-Копир», ООО «Юнит-Коммуникации» и ООО «ОСК-Сервис» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ООО «Юнит-Копир» передало в пользу ООО «Юнит-Коммуникации» свои права и обязанности по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о перемене лиц было заключено без встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 27.09.2019, оспариваемое соглашение о перемене лиц заключено 28.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ООО «Юнит-Копир» передало в пользу ООО «Юнит-Коммуникации» свои права и обязанности по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017.

Ранее за период с 28.02.2018 по 30.09.2018 ООО «Юнит-Копир» на основании договора № КП/3887/17 от 14.11.2017 получало от ООО «ОСК-Сервис» ежемесячное вознаграждение  в размере 18 504,32 руб.

Между тем, в результате заключенного соглашения о перемене лиц заключено 28.09.2018 по передаче прав  по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017 должник утратил  ежемесячное вознаграждение  в размере 18 504,32 руб., не получив взамен ничего.

Так, в оспариваемом соглашении не предусмотрено, чтобы за передачу договора ООО «Юнит-Копир» получило какое-либо вознаграждение от ООО «Юнит-Коммуникации». 

В то же время, все расходы на приобретение оборудования, переданного в ООО «ОСК-Сервис», были понесены за счет ООО «Юнит-Копир». 

Из указанного следует, что ООО «Юнит-Копир» понесло расходы на приобретение оборудования, а все доходы от его использования были переведены на ООО «Юнит-Коммуникации». 

Никакой компенсации за использование оборудования со стороны ООО «Юнит-Коммуникации» в пользу ООО «Юнит-Копир» не поступало. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что для ООО «Юнит-Копир» соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017 является безвозмездной сделкой, тогда как ООО «Юнит-Коммуникации» необоснованно получило возможность извлекать доходы от имущества, принадлежащего ООО «Юнит-Копир».

В соответствии с условиями соглашения от 28.09.2018, в адрес ООО «Юнит-Коммуникации» передавались не только права, но и обязанности по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017, в том числе, обязанность обеспечивать ООО «ОСК-Сервис» расходными материалами и поддерживать переданные аппараты в исправном, работоспособном состоянии (заниматься обслуживанием) (пункты 1.1.5, 1.1.6. договора  № КП/3887/17).

Однако ответчик ООО «Юнит-Коммуникации», несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представил ни одного относимого доказательства несения расходов по спорному соглашению от 28.09.2018 (приобретение расходных материалов и пр.).

Суд первой инстанции исследовал представленные ООО «Юнит-Коммуникации» документы, а именно: товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты с ФИО7, и сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают несения расходов именно по исполнению договора с ООО «ОСК-Сервис».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика ООО «Юнит-Коммуникации» имелось множество контрагентов, в том числе тех, кому ответчик поставлял копировальную технику и комплектующие, оказывал услуги сервиса, и т.д.  Представленные ответчиком товарные накладные, расчеты заработной платы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 41 и № 71 не подтверждают того, что все указанные в них расходы относятся исключительно на исполнение спорного договора, при этом ни должностей работников, ни их причастности к спорному договору из указанного расчета также не следует. Более того, оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 41 касаются всех расходов по приобретению товаров, и не разделяются на расходы по приобретению товаров в отдельности по каждому контрагенту или договору с ним. Из актов не следует, что ФИО7 выполнял работы по обслуживанию договора № КП/3887/17: не указан ни заказчик (конечный получатель услуг), ни адрес оказания услуг, не конкретизировано наименование и номер оборудования. Из письма ООО «ОСК-Сервис» следует, что работы выполнялись удаленно, а сервисных листов от ООО «Юнит-Коммуникации» не было, тогда как со стороны ООО «Юнит-Копир» сервисные листы ранее составлялись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ООО «Юнит-Коммуникации» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств возмездности спорной сделки.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО «ОСК-Сервис» за период с 28.09.2018 по 25.10.2021 следует, что в пользу ООО «Юнит-Коммуникации» было перечислено в общей сложности 1 144 396,76 руб. со ссылкой на договор № КП/3887/17 от 14.11.2017.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что большая часть полученных ООО «Юнит-Коммуникации» денежных средств в размере 948 280 руб. из 1 144 396,76 руб. является постоянной частью вознаграждения за использование копировального оборудования (аренда), которое принадлежит не ООО «Юнит-Коммуникации», а ООО «Юнит-Копир». 

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что не требует несения  каких-либо расходов для получения данной части дохода.

Суд первой инстанции исследовал представленную ответчиком переписку и пришел к правильному выводу о том, что она не подтверждает убыточности договора для ООО «Юнит-Копир» на 2018 год. Так называемый «расчет убыточности» договора с ООО «ОСК-Сервис» в представленной переписке исходил от ФИО9, являющегося руководителем ООО «Юнит-Копир» и единственным участником ООО «Юнит-Коммуникации».

Доводы ответчика о том, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения всех требований кредиторов опровергаются отчетом конкурсного управляющего от 28.02.2022, согласно которому конкурсная масса сформирована в размере 90 707 601,17 руб., реестр требований кредиторов должника на сумму 124 780 864,99 руб. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в результате ее заключения произошло уменьшение доходов должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Учитывая, что действие договора № КП/3887/17 от 14.11.2017 прекращено в связи с истечением срока его действия и оборудование возвращено должнику, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение является не возможным.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету 

<

***> ООО «ОСК-Сервис» за период с 28.09.2018 по 25.10.2021 в пользу ООО «Юнит-Коммуникации» было перечислено в общей сложности 1 144 396,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Юнит-Коммуникации» в пользу должника неосновательно полученную сумму в размере  1 144 396,76 руб., которую должник мог получить от ООО «ОСК-Сервис» по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017, если бы не было заключено соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по указанному договору.

 При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Юнит-Коммуникации» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 702,52 руб. 

Возражений относительно отказа во взыскании указанной суммы апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Юнит-Коммуникации» о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик просил назначить указанную экспертизу для определения экономического эффекта от исполнения договоров, поскольку расчет отнесения затрат, в том числе подлежащих пропорциональному распределению и отнесению на конкретный контракт требует специальных познаний в методике данного распределения. В апелляционной жалобе ответчик обосновывает целесообразность назначения указанной экспертизы, установлением прибыли (помесячной) в рамках исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017.

Между тем, учитывая, предмет заявленных требований в настоящем обособленном споре, а именно: предметом оценки и исследования является недействительность соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017 в связи с отсутствием встречного исполнения для должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае необходимо установить неравноценное предоставление, а не экономический  эффект от исполнения договоров. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в случае предоставления всей первичной документации, которая, несмотря на неоднократные требования суда, не представлена ответчиком ООО «Юнит-Коммуникации» в материалы дела, расходы на обслуживание договора №КП/3887/17 после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 возможно  определить расчетным путем. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически назначение по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы ответчик обосновывает к необходимости установления прибыли (помесячной) в рамках исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017. Между тем, указанные обстоятельства могут проверяться не только с помощью экспертного исследования деятельности организации, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в материалы дела не представил первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ/оказанных услуг и сервисные листы), которые имеют первостепенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании которых аудитор сможет провести судебную оценочную экспертизу. 

Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости не относятся к предмету спора, данные бухгалтерии, выгруженные из Базы 1С, не имеют первостепенное значение для настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы в отсутствии необходимых первичных бухгалтерских документов, которые ответчик не представил в материалы дела. В связи с изложенным в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку, ссылаясь на недействительность спорного соглашения ввиду отсутствия встречного предоставления, конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод, которые не опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен. 

Так, на момент заключения соглашения от 28.09.2018 единственным участником ООО «Юнит-Коммуникации» являлся ФИО3, директором общества являлся ФИО10 - бывший сотрудник ООО «Юнит-Копир». Единоличным исполнительным органом ООО «Юнит-Копир» являлся ФИО3

Соответственно, на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ответчик ООО «Юнит-Коммуникации» были аффилированными лицами, контроль которых осуществляло одно и то же лицо - ФИО3

Фактически, ФИО3, являясь конечным бенефициаром ООО «Юнит-Коммуникации», воспользовался своими полномочиями руководителя ООО «Юнит-Копир» и «перевел» действующий договор с ООО «ОСК-Сервис» от ООО «Юнит-Копир» на ООО «Юнит-Коммуникации». Иными словами, имело место быть недобросовестное эксплуатирование корпоративных возможностей.

Никакой компенсации за используемое оборудование (копировальную технику) в пользу ООО «Юнит-Копир» от ООО «Юнит-Коммуникации» не предусмотрено соглашением от 28.09.2018 и не уплачивалось, несмотря на то, что ежемесячное вознаграждение должнику от ООО «ОСК-Сервис» в размере 18 504,32 руб. было предусмотрено договором № КП/3887/17 от 14.11.2017. 

В то же время, все расходы на приобретение оборудования, переданного в ООО «ОСК-Сервис», были понесены за счет ООО «Юнит-Копир», следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно должник понес расходы на приобретение оборудования, а все доходы от его использования были переведены ООО «ОСК-Сервис» в пользу ответчика ООО «Юнит-Коммуникации».

Таким образом, оспариваемое соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2018 по договору № КП/3887/17 от 14.11.2017 является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который не предусматривает необходимости установления наличия кредиторов на момент заключения спорной сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись кредиторы. 

Так, просрочка исполнения обязательства ООО «Юнит-Копир» перед ООО «Ландис» (в настоящий момент право требования принадлежит ООО «Садовое кольцо») наступила с 14.09.2018 (на общую сумму 20 360 147,69 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-70800/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-55288/2019).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Юнит-Копир» перед АО «Аксофт» (в настоящий момент право требования принадлежит ФИО3) наступила с 11.08.2018 (на сумму 554.215,1 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-255092/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А60-55288/2019).

Кроме того, у должника имеются следующие кредиторы, просрочка по исполнению обязательств перед которыми возникла практически сразу после заключения спорного соглашения. 

Так, у должника имеется перед ООО «Стэйтен» задолженность в размере 6 100 671 руб. 30 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-80453/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 по делу № А60-55288/2019).

Перед ООО «Марвел КТ» у должника образовалась задолженность в размере 9 057 463 руб. 73 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-102440/19; определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу №А60- 55288/2019).

Перед ООО «Ниеншанц-Автоматика» - задолженность на сумму 23 655,01 долларов США (решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № № А56-34244/2019; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу №А60-55288/2019).

Требования всех указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, являются неудовлетворенными.

Таким образом, на период, когда должник перестал исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами (август 2018 года - декабрь 2018 года) совпадает с периодом заключения спорного соглашения - 28.09.2018, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам указанных кредиторов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования в связи с отсутствием встречного предоставления по спорному соглашению, заключенному между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова