АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 

Полный текст  решения изготовлен 13.04.2017

13 апреля 2017 года

Дело №

А55-2583/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании  31 марта  - 06 апреля 2017 года   дело по иску 

Индивидуального  предпринимателя  ФИО1

к  Открытому  акционерному  обществу  "Предприятие тепловых сетей"

о понуждении выявить и устранить причины затопления нежилого  здания 

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, дов.  от 24.05.2016 (до перерыва), после перерыва – ФИО3, дов. №8/Д от 03.04.2017

от ответчика – ФИО4, дов. №12 от 12.01.2015 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу  "Предприятие тепловых сетей", которым просит понудить ответчика  выявить и устранить причины постоянных затоплений нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: 

<

...>; направить сотрудника ответчика  для осмотра подвального помещения здания, расположенного 

<

...> по факту произошедших аварий; обязать ответчика выдать  акты о причинении  ущерба нежилому зданию по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате аварий в мае 2016 года, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016. 

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал,  считает его  незаконным и необоснованным. 

До принятия судом решения истец в судебном заседании отказался от иска в части требований  о понуждении Акционерного   общества  "Предприятие тепловых сетей" выявить и устранить причины постоянных затоплений нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: 

<

...>. 

        В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом  принимается, поэтому производство по данному делу в указанной части, в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ   следует прекратить.  

        В соответствии со ст. 49  АПК РФ суд считает, что в принятии нового требования следует отказать, поскольку  заявлено  новое требование,  которое должно быть рассмотрено отдельно в самостоятельном исковом производстве.

        В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 31 марта 2017, объявлялся перерыв  до 06 апреля  2017 до 09   час  15 мин. 

        Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва, истец отказался от иска  в части требования  об обязании ответчика направить сотрудника для  осмотра  подвального помещения здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, по факту произошедших аварий,  и просит включить новое требование  -  просит выдать акты  о залитии (затоплении)  нежилого  здания (дом –контора), расположенного по адресу: 

<

...>,  произошедших в результате аварий в мае 2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 23.12.2016.  

       В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом  принимается, поэтому производство по данному делу в указанной части, в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ   следует прекратить.  

         В соответствии со ст. 49  АПК РФ суд считает, что в принятии нового требования - выдать акты  о залитии (затоплении)  нежилого  здания (дом –контора), расположенного по адресу: 

<

...>,  произошедших в результате аварий в мае 2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 23.12.2016  следует отказать, поскольку  заявлено  новое требование,  которое должно быть рассмотрено отдельно в самостоятельном исковом производстве.

  Таким образом,  иск подлежит рассмотрению в части  требования  - выдать  акты о причинении  ущерба нежилому зданию по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате аварий в мае 2016 года, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016.

 В ходе судебного заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  МКУ г.о. Самара «ЕДДС», ГК МЧС России по Самарской области и Министерство  энергетики  и ЖКХ Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области и Администрацию г.о. Самара. 

 Ответчик возражал относительно ходатайства истца о привлечении третьих лиц. 

Суд в порядке ст. 51 АПКРФ отказал в привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, поскольку истцом не представлено доказательств, что принятый  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, о чем вынесено протокольное определение. 

        Истец ходатайствовал об истребовании  доказательств у АО «ПТС», а именно  журнал регистрации  обращений  и выезда на аварии по поступившим обращениям. 

        Ответчик возражал относительно заявления истца об истребовании доказательств, пояснив, что истец к нему не обращался.  

          В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано, с вынесением протокольного определения.  

           Кроме того, истец ходатайствовал  о  назначении экспертиз  по оценке ущерба, нанесенного зданию, с целью  ответа на вопрос о размере  ущерба, причиненного  затоплением здания и  экспертизу воды  в подвальном  помещении. 

Ответчик возражал относительно  данных экспертиз, поскольку  в рамках заявленной требований нет необходимости  проведении указанных экспертиз. 

 Суд отказал в назначении экспертиз, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании ответчик  уточнил свою организационно –правовую  форму, приведя в соответствие с Гражданским кодексом РФ -  Акционерное Общество   "Предприятие тепловых сетей". 

Суд принял уточнение  организационно –правовой   формы ответчика, ответчиком  по делу считать Акционерное Общество   "Предприятие тепловых сетей". 

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

В обоснование заявленных требований истец указал, что  он является  собственником нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2016г. сделана запись №63-63/001-63/001/870/2016-300/2. 

Указанное нежилое здание является объектом культурного наследия регионального значения и входит в ансамбль «Пристанские склады», состоящим на государственной охране на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987г. №165.

24 мая 2016 года между ответчиком ОАО «Предприятие тепловых сетей» и истцом ФИО1 был заключен Договор теплоснабжения №56177то (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация ОАО «ПТС» обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность, тепловую энергию) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Как указал истец, после проведения ответчиком опрессовки систем отопления в мае 2016 года в указанном нежилом помещении произошла утечка горячей воды, кипятком было затоплено подвальное помещение. В рамках п.2.3.10 Договора, предусматривающего, что Потребитель обязан при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на тепловых сетях и (или) теплоупотребляющих установках Потребителя и (или) субабонентов немедленно уведомить Теплоснабжающую организацию об аварии, представитель Потребителя по доверенности ФИО3. обратилась в аварийные службы ответчика о произошедшей утечке горячей воды. Аварийные службы отказались выезжать.

Поскольку ответчик ОАО «ПТС» не предприняло никаких действий по устранению аварии, представитель ФИО3 18 мая 2016 была вынуждена обратиться с жалобой по данному факту в ГУ МЧС России, Прокуратуру Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, что подтверждается почтовыми квитанциями. Несмотря на многочисленные жалобы и звонки, ответчик так и не осуществил выезд по указанному адресу для устранения аварии. Устранить последствия аварии Потребителю пришлось своими силами.

Далее истец указывает, что 15 ноября 2016 года в нежилом помещении, принадлежащем истцу произошла очередная утечка горячей воды, кипятком было затоплено подвальное помещение.

В 14 часов 25 минут указанного дня представитель истца ФИО3 обратилась посредством телефонной связи по номеру 333-39-53 с заявлением о произошедшей коммунальной аварии к оперативному дежурному Самарского района МКУ г.о.Самара «ЕДДС». Дежурный, ответивший на звонок продиктовал номера телефонов аварийной службы  ОАО «ПТС» для вызова аварийной бригады: 334-35-91, 

<

***>, 

<

***>.

В 14 часов 35 минут указанного дня ФИО3 удалось дозвониться по номеру телефону 

<

***>. По этому номеру приняли заявку и в течение часа приехали работники аварийной службы ОАО «ПТС». Осмотрев подвальное помещение, сотрудники аварийной службы подтвердили, что эта линия находится в их ведении. После осмотра канализационных люков на территории, сотрудники аварийной службы ушли за пределы территории искать прорыв. Вечером того же дня сотрудники ответчика пытались устранить последствия коммунальной аварии путем частичной откачки горячей воды из подвального помещения.

В обоснование своих требований  истец  ссылается на  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ред. от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), положениями которого регламентируются в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, в том числе и на  п. 152, которым предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещении в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представитель ФИО3. потребовала составить акт о причинении ущерба имуществу истца. Однако сотрудники аварийной службы ответчика отказались составлять акт.

Также истец  указывает, что 16 ноября 2016 года произошла еще одна авария, прорыв на улице рядом с нежилым помещением, принадлежащим истцу, вода била из-под асфальта и канализационных люков. Для ликвидации коммунальной аварии прибыли аварийные службы ответчика и ООО «Самарские коммунальные системы». К вечеру авария частично была локализована, вода из подвального помещения откачена.

17 ноября 2016 года горячая вода продолжала поступать в подвальное помещение здания.

21 ноября 2016 года представитель истца ФИО3 направила жалобы в адрес МКУ г.о. Самара ЕДДС, Прокуратуру Самарской области. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Далее истец указывает, что 22 ноября 2016 года подвальное помещение было вновь затоплено горячей водой, о чем представитель ФИО3 сообщила по телефонам аварийной службы ответчика: 8 часов 32 минуты по телефону 

<

***>, диспетчер направил на телефон 

<

***>; в 8 часов 33  минуты по номеру телефона 

<

***> сказали звонить по номеру 373-53-70, по которому в 8 часов 36 минут была принята заявка. Однако аварийная служба не выехала по сей день.

Представитель ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении актов о причинении вреда имуществу истца по каждому случаю затопления. Ответчик указанные акты не предоставил.

По мнению истца, не составление актов нарушает права ФИО1 и лишает его возможности обратиться за оценкой причиненного ущерба.

Из-за отсутствия актов истец не может произвести экспертную оценку влияния постоянного затопления подвального помещения горячей водой на несущие конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о  выдаче  актов о причинении  ущерба нежилому зданию по адресу: 

<

...>, произошедшего в результате аварий в мае 2016 года, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016. 

Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь  на  неверно избранный способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом обязательным условием является наличие такого нарушения. В рассматриваемом деле истцом не приведено доводов о нарушении его прав.

При решении вопроса о применении избранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Ссылку истца в обоснование избранного способа защиты на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд считает не обоснованной, т.к. объектом теплоснабжения по Договору теплоснабжения между Истцом и Ответчиком является нежилое отдельно стоящее здание, которое используется истцом как Индивидуальным предпринимателем  в предпринимательских целях. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку госпошлина была уплачена истцом при подаче иска в суд в доход Федерального бюджета РФ по платежному  поручению №16 от 06.02.2017 (л.д.7). 

Руководствуясь ст.ст. 49,82, 110,150,151,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ответчиком считать  Акционерное  общество  "Предприятие тепловых сетей".

Прекратить производство по делу  в части требований  о понуждении Акционерного   общества  "Предприятие тепловых сетей" выявить и устранить причины постоянных затоплений нежилого здания (дом-контора), расположенного по адресу: 

<

...> и  направить сотрудника для  осмотра  подвального помещения здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, по факту произошедших аварий. 

Отказать истцу в принятии нового требования: выдать акты  о залитии (затоплении)  нежилого  здания (дом –контора), расположенного по адресу: 

<

...>,  произошедших в результате аварий в мае 2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 22.11.2016, 23.12.2016.  

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

         Судья

/

Ю.М. Разумов