﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), 

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Стройтельный центр «Кволити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.65,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества ограниченной ответственностью «Стройтельный центр «Кволити», адрес: 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 45А, ОГРН 1133668039042, ИНН 3664128469 (далее – ООО «СЦ «Кволити»), в период с 05.08.2016 по 09.01.2017 по договору от 30.06.2016 № ИПС-45/2016 (далее - Договор от 30.06.2016) на общую сумму 72 511 568 руб. 24 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «СЦ «Кволити» в конкурсную массу Общества 72 511 568 руб. 24 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СЦ «Кволити», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с исполнением встречных обязательств по Договору от 30.06.2016.  

ООО «СЦ «Кволити» указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства его осведомленности о финансовом положении должника; судами не дана оценка представленным доказательствам, получила свое подтверждение при рассмотрении дела № А33-28538/2016.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых актов судами неправомерно сделан вывод, что ООО «СЦ «Кволити» является юридическим лицом, фактически не осуществлявшим хозяйственную деятельность в сфере строительства и применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «СЦ «Кволити» также просит суд кассационной инстанции истребовать из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы обособленного спора по делу № А56-64581/2018/тр.15, в которых находятся доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ.

В отзыве конкурсный управляющий Исаев М.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «СЦ «Кволити» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и публичного акционерного общества «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, ул. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее – Банк), просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО «СЦ «Кволити», совершенных в период с 05.08.2016 по 09.01.2017 в размере 72 511 568 руб. 24 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам;      платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, поставлена под сомнение реальность выполнения работ.     

Заявитель также обратил внимание суда на то, что согласно данным, представленным на официальном сайте ФНС России, уставный капитал Компании составляет 10 000 руб., при этом видом деятельности ответчика является «распиловка и строгание древесины», «производство железнодорожных и трамвайных шпал из древесины» которого предполагает наличие большого штата сотрудников, производственных, складских и иных площадей, а также большого оборота денежных средств. Сведения о наличии у ООО «СЦ «Кволити» необходимых торговых, производственных, складских и иных площадей отсутствуют; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности в отношении 100% учредителя и генерального директора Прокопьева Константина Валерьевича; сведения о фактическом местонахождении ответчика отсутствуют, последним принято решение об изменении места нахождения, указан неполный адрес - г. Новосибирск; 18.06.2018 Арбитражным судом Ярославкой области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦ «Кволити» (дело № А82-7348/2018), 15.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

Кроме того, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. указал на письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, в котором приводится понятие фирмы-однодневки, и признаки фирмы-однодневки. Полагает, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о характере вывода денежных средств должником в адрес фирм-однодневок и аффилированных с ним структур, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.       

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв не представлен.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника; с учетом обстоятельств дела и представленных документов, суд признал, что имеет место вывод денежных средств должника в адрес фирм-однодневок и аффилированных с ним структур с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при таких обстоятельствах суд определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем – пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что спорные платежи совершены в период с 05.08.2016 по 09.01.2017, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств, что надлежащие доказательства выполнения ООО «СЦ «Кволити» работ по Договору от 30.06.2016 в материалы дела не представлены, а также что платежи совершались в отношении юридического лица, отвечающего признакам фирмы-однодневки, суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, а также признали, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) - с учетом того, что сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок - взыскали с ООО «СЦ «Кволити» 72 511 568 руб. 24 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, что исключает признание сделок недействительными. Этот вывод отклоняется, с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дает основание считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае суды признали сделки недействительными исходя из того, что факт совершения спорных платежей, в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения, свидетельствует о совершении сделок не в пользу должника, о чем ООО «СЦ «Кволити» как стороне сделки, не обеспечившей встречного предоставления, было известно; данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Довод  Компании о том, что суды неправомерно не учли материалы другого обособленного спора по делу № А56-64581/2018/тр.15, в рамках которого были представлены доказательства, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору от 30.06.2016, подлежит отклонению в виду следующего. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел 10.10.2018 ООО «СЦ «Кволити» (кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 62 014 028 руб. 20 коп., в том числе: задолженности в размере 53 269 975 руб. 51 коп. по Договору от 30.06.2016 г., штрафа – 8 744 052 руб. 69 коп.

Должник и временный управляющий возражали в удовлетворении требования.

Определением от 19.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «СЦ «Кволити» отказано, в связи с полным погашением задолженности. В судебном заседании 14.11.2018г. должником и временным управляющим представлены документы (платежные поручения), подтверждающие погашение задолженности.

Не согласившись с определением суда, ООО «СЦ «Кволити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

ООО «СЦ «Кволити» представил в суд отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 принят отказ ООО «СЦ «Кволити» от заявления. Определение от 19.11.2018 по делу № А56-64581/2018/тр.15 отменено, производство по обособленному спору и апелляционной жалобе прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда, что при вынесении определения от 27.07.2020 судом первой инстанции была дана должная оценка доводам конкурсного управляющего и Банка, относительно наличия объективных сомнений как в реальности выполнения ответчиком самих работ, применительно к получению денежных средств от должника, так и оценка поведения ответчика в качестве хозяйствующего субъекта, а именно наличии у последнего производственных, трудовых и материальных ресурсов для выполнения соответствующего объема работ.

В частности, исследовав акты о приемке выполненных работ, датированные тем же днем, что и Договор от 30.06.2016, суд сделал вывод об искусственном создании видимости правоотношений, подписании первичных документов лишь для вида.

Как верно отметил апелляционный суд, ООО «СЦ «Кволити» заблаговременно не были представлены доказательства в обоснование доводов отзыва, в связи с чем суд первой инстанции данными материалами к моменту проведения судебного заседания (22.07.2020) не располагал и не мог дать им должную оценку, со стороны ответчика не доказана уважительность причин невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции, им не заявлялись ходатайства, связанные с истребованием каких-либо доказательств из материалов иного обособленного спора, в условиях самостоятельного формирования судом материалов конкретного обособленного спора на основе представляемых участниками дела сведений и доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что объема первичных документов, устанавливающих и подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо работ в надлежащем объеме, применительно к оспариваемым платежам и указанным в них основаниям (со ссылкой на Договор от 30.06.2016) в рамках настоящего обособленного спора со стороны ответчика до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения представлено не было. 

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, относительно того, что сам Договор от 30.03.2016, составленные в его исполнении первичные документы, обусловлены лишь созданием видимости наличия и исполнения обязательств перед должником.

Довод  ООО «СЦ «Кволити» о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ,   в частности реестрам переданной исполнительной документации, акту комиссионного натурного осмотра от 03.10.2018 № 1, возражениям Общества, подлежит отклонению в виду следующего. 

Документы, поименованные ответчиком, были представлены в суд  апелляционной инстанции, при этом представляя их к своим письменным пояснениям ООО «СЦ «Кволити», не обосновывает, причины непредставления их в суд первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В рассматриваемом случае мотивированное ходатайство о принятии новых доказательств ООО «СЦ «Кволити» до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2020 представителем ООО «СЦ «Кволити» в заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом ходатайство отклонено, на что указано как в протоколе от 10.12.2020, так и в постановлении от 18.12.2020.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств неплатежеспособности должника, отсутствия встречного исполнения по Договору 30.06.2016, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассматривая настоящий обособленный спор, принял во внимание доказательства, которые были представлены ответчиком при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (дело № А56-64581/2018/тр.15).

Так, судом исследован Договор от 30.06.2016 и акты по форме КС-2.

Суд кассационной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции об искусственном создании видимости правоотношений, основан в том числе и на условиях Договора от 30.06.2016.

Ответчиком не даны разумные пояснения по дате составления актов выполненных работ (акты составлены в одну дату с Договором от 30.06.2016), согласно пункту 6.1 Договора от 30.06.2016 сроки выполнения работ: начало работ - 30.06.2016, окончание работ - 15.12.2016; в какие периоды времени ответчик фактически выполнял работы на объекте.

При этом реестр исполнительной документации, без первичных документов (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, актов о допуске к работам) не может служить доказательством фактического выполнения работ по Договору от 30.06.2016, с учетом доводов участников спора о мнимости указанного договора, а также наличия косвенных признаков и документов, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по существу не имел надлежащих трудовых, материальных и иных ресурсов, а также имущества и средств, позволяющих ему вести реальную производственно-хозяйственную деятельность, в частности:

- в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности информации об учредителе должника и его исполнительном единоличном органе;

- наличие сведений о многочисленных изменениях местонахождения ответчика как юридического лица;

- введение в отношении ООО «СЦ «Кволити» процедуры банкротства, с последующим прекращением дела о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных и иных средств и отсутствия средств для ведения процедуры. 

Кроме того, в ряде обособленных споров в деле о банкротстве Общества судами были установлены обстоятельства, связанные с выводом со стороны должника денежных средств на расчетные счета различных организаций в условиях своей финансовой неплатежеспособности, при номинальном характера ряда организаций – контрагентов и получателей денежных средств, с использованием и самого должника в качестве транзитной организации по перемещению денежных средств в интересах материнской компании (ООО ПСК «Ремпуть»).

В отзыве на кассационную жалобу от 12.04.2021 конкурсный управляющий дополнительно обратил внимание, что после вынесения определения от 27.07.2020 и постановления от 18.12.2020 по настоящему обособленному спору, ему стало известно, что при выполнении работ на объекте, на котором также производились работы ООО «СЦ «Кволити», в 2016-2017 г.г. имело место совершение преступлений должностными лицами Красноярской дирекции по капитальному строительству - филиал ОАО «РЖД», выразившиеся в принятии от субподрядчиков фактически невыполненных работ, в отношении виновных лиц возбуждены уголовные дела (отзыв филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога в Третий арбитражный апелляционный суд по делу № А33-2189/2019).     

Данные обстоятельства по мнению представителя конкурсного управляющего, с учетом ранее изложенной позиции о мнимости Договора от 30.06.2016, также косвенно указывают, что ответчик фактически работы не выполнял, к приемке не предъявлял.   

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ООО «СЦ «Кволити» не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.65 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Стройтельный центр «Кволити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко