АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17843/2022

Дело № А55-33954/2020

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – директора ФИО1, Приказ от 13.09.2021 № 2/21; ФИО2, доверенность от 13.04.2022,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиональное училище с. Домашка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-33954/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Профессиональное училище с. Домашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными уведомлений о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (далее – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Профессиональное училище с. Домашка» (далее – ГБПОУ СО «Профессиональное училище с. Домашка», ответчик) о признании уведомления ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» от 25.09.2020 исх. № 218 и от 20.11.2020 № 149 о расторжении контракта от 24.07.2020 № мз-2020-2-044-047348 в одностороннем порядке недействительными; взыскании задолженности по контракту от 24.07.2020 № мз-2020-2-044-047348 в размере 436 000 руб., пени за период с 31.08.2020 по 20.11.2020 в размере 5064,87 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 821,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний отказ ГБПОУ СО «Профессиональное училище с. Домашка» от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 № мз-2020-2044-047348, оформленный в виде уведомлений от 25.09.2020 № 218 и от 20.11.2020 № 149 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

С ГБПОУ СО «Профессиональное училище с. Домашка» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» взыскано 437 544,17 руб., в том числе 436 000 руб. задолженности, 1544,17 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 436 000 руб., исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 802,50 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по спорному контракту в размере 436 000 руб. и признании недействительным одностороннего отказа ГБПОУ СО «Профессиональное училище с. Домашка» от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 № мз-2020-2044-047348, оформленный в виде уведомлений от 25.09.2020 № 218 и от 20.11.2020 № 149 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, отношения между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (исполнитель) и ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» (заказчик) урегулированы контрактом от 24.07.2020 №мз-2020-2-044-047348,по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 446407, 

<

...>, и здания общежития, расположенного по адресу: 446407, 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, спецификации (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг).

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в спецификации и (или) техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 436 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании, к контракту (пункт 2.5 контракта).

Как указывает истец, в целях исполнения спорного контракта заказчику передана изготовленная в рамках исполнения контракта документация: Рабочая документация. Сметная документация «Здание учебного корпуса. Здание общежития»; Отчет по проведенному инженерно-техническому обследованию № 20К-07-23. 

Заказчику также был передан акт выполненных работ и счет от 28.08.2020. 16.09.2020 после получения указанных документов в адрес ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от заказчика поступило требование исх. № 191 «Об устранении выявленных недостатков, возникших в рамках исполнения обязательств по контракту №мз2020-2-044-047348 на оказание услуг от 24.07.2020».

22 сентября 2020 года во исполнение требования и контракта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» направило в адрес ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» следующие документы: отчет по проведенному инженерно-техническому обследованию № 20К-07-23; Рабочая документация. Пояснительная записка; Рабочая документация. Сметная документация; Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения; Технические паспорта зданий ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка»; Счет на оплату от 22.09.2020 № 07-23; акт о приемке выполненных работ; Ответ на требование от 22.09.2020 № I; Рабочая документация. Ведомости на объем работ по капитальному ремонту (получены ответчиком 25.09.2020).

29 сентября 2020 года в адрес заказчика также была отправлена Рабочая документация. Сметная документация с информационным письмом (получены ответчиком 01.10.2020).

Истец полагает, что им были в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Из искового заявления следует, что истцу поступило от заказчика уведомление от 25.09.2020 исх. № 218 о расторжении спорного контракта, поскольку исполнитель не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, отказался устранять выявленные недостатки, нарушил сроки оказания услуг, и заказчиком принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке с 28.09.2020. Кроме того, заказчик отказался от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

20 ноября 2020 года ответчик еще раз направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и передачу ответчику предусмотренной договором документации, а также на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ и расторжение договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках рассмотрения предоставленной документации им выявлено не полное выполнение условий заключенного контракта.

По зданию учебного корпуса исполнителем проведено обследование внутренних помещений здания и наружных стен и элементов благоустройства, в результате чего отмечены следующие работы: демонтажные работы в учебном корпусе; демонтажные работы на 1 этаже учебного корпуса; ремонтные работы в подвале учебного корпуса; ремонтные работы по усилению стен в учебном корпусе.

По зданию общежития исполнителем проведено обследование наружных стен, кровли и элементов благоустройства, в результате чего отмечены следующие работы: демонтажные работы в общежитии; ремонтные работы на 1 этаже общежития.

Исполнителем не в полном объеме исполнены условия контракта в части объемов работ.

По учебному корпусу отсутствуют расчеты следующих ремонтных работ: ремонтные работы по помещениям подвала учебного корпуса, включающие в себя  ремонтные работы в помещениях, ремонт канализации, водопровода; по зданию общежития отсутствуют расчеты по капитальному ремонту помещений общежития: внутренний ремонт помещений общежития, включая, но не ограничиваясь: замена окон, ремонт комнат, мест общего пользования, учебных аудиторий, вспомогательных помещений, хозяйственных помещений, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п.; не в полном объеме передана документация  отсутствуют ведомости дефектов на объем работ по капитальному ремонту, предусмотренные подпунктом Б) пункта 14 Технического задания; не соблюден состав демонстрационных материалов, объем, вид и количество экземпляров на бумажном носителе, а также не передан 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF»; не выдана документация в электронной версии в редактируемых форматах: текстовая часть - «doc», «xls».

Ответчик также отметил, что истец изготовил проектно-сметную документацию по капитальному ремонту наружных стен, кровли, элементов благоустройства. Никаких указаний на изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту наружных стен, кровли и элементов благоустройства, контракт не содержит. В случае, если у исполнителя возникали вопросы по поводу указания на капитальный ремонт помещений, при том, что в рамках обследования было установлено, что требуется текущий ремонт, исполнитель имел возможность обратиться к заказчику с предложением уточнить объем и содержание услуг по контракту. Однако, ни одного обращения в адрес заказчика исполнителем направлено не было.

В связи наличием спора по качеству выполненных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 13.08.2021 № 153/21) установлено соответствие проектной документации требованиям контракта, спецификации и техническому заданию.

Экспертом в ходе рассмотрения дела были даны пояснения по экспертному заключению, а также ответы на вопросы сторон и суда.

Исследовав экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям 82 – 86 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу об исполнении работ в соответствии с договором.

Доводы ответчика о том, что проектную документацию невозможно использовать в дальнейшем, отклонены судами, в связи с тем, что указанные обстоятельства основаны на основании писем самого ответчика, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств представления проектной документации на государственную экспертизу, какой-либо независимой оценки проектной документации.

В этой связи признан несостоятельным и довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности проектной документации.

Является правомерным вывод суда о том, что просрочка выполнения работ истцом не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, учитывая, что пунктом 7.3. контракта предусмотрена возможность начисления неустойки. Между тем, ответчик не заявил встречных требований либо о зачете какой-либо суммы неустойки.

Таким образом, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом, суды, руководствуясь положениями статей 420, 753, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению  заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о признании уведомления ГБПОУ «Профессиональное училище с. Домашка» от 25.09.2020 исх. № 218 и от 20.11.2020 № 149 о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке недействительными.

Из содержания указанных уведомлений о расторжении спорного контракта усматривается, что основанием для одностороннего расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отказ устранять выявленные недостатки (по письму от 16.09.2020 № 191), нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, указав на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика, суды, исходя из условий пункта 9.6 контракта, а также положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 715, 717 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика, в связи с чем признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судов в назначении по делу дополнительной экспертизы для определения ненадлежащего выполнения истцом объемов работ, предусмотренных Техническим заданием, подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что при проведении экспертизы эксперт не оценивал объем работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта, поскольку техническим заданием не предусмотрена разработка документации по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-33954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева