/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8090/2015

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведева,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» Таран А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8442/2018)  конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» Таран А.Б. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-8090/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению ОАО «Омскэлектросетьстрой» 

о взыскании с ООО «ТЭК «Техстрой» судебных расходов в размере 45 000 руб.

в обособленном споре по оспариванию сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «Техстрой»,

установил:

ОАО «Омскэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «ТЭК «Техстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления временного управляющего ООО «ТЭК» Техстрой» Таран А.Б. о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды нежилого помещения № 111 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» и ОАО «Омскэлектросетьстрой», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в пользу ОАО «Омскэлектросетьстрой»  взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 12000 руб. Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания 35000 руб., между тем в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов мотивирована необходимость снижения суммы расходов до 12000 руб., представлены доказательства обосновывающие данное снижения (прайсы стоимости юридических услуг в г. Омске). При этом проанализированные цены соотнесены с материалами данного дела и судебной практикой. Полагает, что суд первой инстанции не оценил заявленные доводы, не мотивировал снижение суммы расходов именно до суммы 35000 руб., а не до 12000 руб. При рассмотрении настоящего спора ответчиком были совершены следующие процессуальные действия: составлен отзыв на заявление; подготовлены дополнительные доводы к отзыву на заявление; составлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектросетьстрой» участия не принимал. Для представления интересов ОАО «Омскэлектросетьстрой» представителем был проанализирован незначительный  объем документов,  доводы отзыва на апелляционную жалобу полностью дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление о признание сделки недействительной. Спор о признании недействительным договора аренды между ОАО «Омскэлектросетьстрой» идентичен спору о признании недействительным договора аренды с ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис». Для представления интересов данных организаций заключались договоры с одним и тем же представителем - адвокатом Павловым В.И.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК «Техстрой» временный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОАО «Омсэлектросетьстрой» о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды нежилого помещения № 111 от 01.10.2015 между ООО «ТЭК «Техстрой» и ОАО «Омскэлектросетьстрой», а также о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» отказано. На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Техстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда от 26.12.2016 отменить. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи инициацией временным управляющим обособленного спора в деле о банкротстве ответчиком 03.10.2016 (доверителем) и адвокатом Павловым В.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат осуществляет подготовку и составление отзыва, направление ходатайств, возражений по делу № А21-8090/2015 по заявлению временного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды нежилого помещения № 111 от 01.10.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Пунктом 2.1. соглашения на оказание юридической помощи от 03.10.2016 размер гонорара адвоката за участие в суде первой инстанции предусмотрен в размере 30000 руб. Согласно акту выполненных работ от 29.08.2017, правовая помощь адвокатом Павловым В.И. оказана в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения, ОАО «Омскэлектросетьстрой» оплатило вознаграждение в размере 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 04.10.2016 и № 316 от 19.12.2016. 

В связи с обжалованием конкурсным управляющим определения суда первой инстанции в  апелляционном порядке ОАО «Омскэлектросетьстрой» (доверителем) и адвокатом Павловым В.И. 01.03.2017 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» Таран А.Б. об оспаривании определения арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении требований по заявлению временного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды нежилого помещения № 111 от 01.10.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Пунктом 2.1. соглашения на оказание юридической помощи от 01.03.2017 размер гонорара адвоката за участие в суде первой инстанции предусмотрен в размере 15000 руб. Согласно акту выполненных работ от 29.08.2017, правовая помощь адвокатом Павловым В.И. оказана в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения, ОАО «Омскэлектросетьстрой» оплатило вознаграждение в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 03.07.2017. 

ОАО «Омскэлектросетьстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора в судах двух инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 12, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден и, учитывая возражения конкурсного управляющего, снизил размер возмещаемых расходов до 35000 руб., которые признал разумными, соответствующими объему выполненной работы, не усмотрев оснований для большего снижения заявленной ко взысканию суммы. При этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принял во внимание характер спора, объем выполненной работы, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на оказание юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В отношении другого  обособленного спора, который аналогичен настоящему,  доводы не приняты, поскольку спор о признании недействительным договора аренды с ООО «Омская мехколонна 70-Стройсервис» рассматривался позднее спора, ответчиком по которому  было ОАО «Омскэлектросетьстрой».

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обособленный спор, не представляющий сложности, по мнению конкурсного управляющего, был им инициирован, как и дальнейшее обжалование в апелляционном порядке.  Судебные акты приняты  не в пользу конкурсного управляющего. Учитывая сложную категорию обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", рассмотренный обособленный спор не может быть отнесен к категории простых; оспаривание сделок, тем более, с учетом специальных положений Закона о банкротстве, не относится к категории простых дел, что очевидно отражается на стоимости представительства притом, что возможность юридического лица, в отношении которого возбуждено производство в деле о банкротстве, повлиять на предлагаемые  определенными  представителями расценки не подтверждена.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доводы конкурсного управляющего были учтены судом первой инстанции,  уменьшившим размер возмещаемых расходов до суммы, разумность которой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не опровергнута, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен