Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73847/2020

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:  Россия 194356, 

<

...>, 173, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНАЛ НЕДВИЖИМОСТЬ"; 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙКА ТЕЛЕКОМ ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КОМСОМОЛА, ДОМ/1-3, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 46-Н, 47-Н КАБ. 8; Россия 192105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СЫЗРАНСКАЯ 23А, ОГРН:1057812331730 );

о взыскании 1348160 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019, от ответчика – 1/ ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, 2/ ФИО4 по доверенности (участвует посредством веб-конференции),

установил:

ИП ФИО1 (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «АРСЕНАЛ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее ответчик 1/), ООО ЧАЙКА ТЕЛЕКОМ ПЕТЕРБУРГ» (далее ответчик 2/) о солидарном взыскании 1348160 руб., убытков.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представители ответчиков 1/, 2/ иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва 24.05.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить с ответчика 1/.

ФИО1, на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 года является собственником нежилого помещения №11-н, расположенного в доме №1-3 лит. У по улице Комсомола, в  Санкт-Петербурге кадастровый номер 78:10:0511201:2825, площадь 306,4 кв. м.

Помещение располагается в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080, здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:29. Проход, проезд, доступ к зданию и помещению возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70.

На земельном участке установлено ограничение: право прохода и проезда, площадью 4117 кв.м. Ограничение установлено с 28.03.2008 года бессрочно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключил договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 года с АО «АРСЕНАЛ НЕДВИЖИМОСТЬ» (договор аренды от 25.01.2008 года№04-ЗД025334).

На земельном участке ответчиком 1/ установлены шлагбаумы в количестве 3 ед., а также пост охраны (будка). Осуществляется контрольно-пропускной режим. Каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускного режима осуществляет ООО «ЧАЙКА ТЕЛЕКОМ ПЕТЕРБУРГ».

Согласно ответу ООО «ЧАЙКА ТЕЛЕКОМ ПЕТЕРБУРГ» от 03.06.2019 года, пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. У, осуществляется на основании Соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг №ТЛ/ПРП-160801-029 от 01.08.2016 года и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме №ПР-160401-0001 от 01.04.2016 года и само Положение утверждены ООО«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ К2». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.07.2019 года ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ К2» ликвидирована в добровольном порядке.

По утверждению истца, в соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Таким образом, действующего соглашения между ООО «ЧАЙКА ТЕЛЕКОМ ПЕТЕРБУРГ» и лицом, законно владеющим земельными участками на всей территории комплекса зданий Комсомола, дом 1-3, различные литеры, нет. Условия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме распространяются на арендаторов земельных участков, но не на собственников зданий и помещений.

01.08.2019 года между истцом и ООО «ТОРГОПТ» (далее Арендатор) заключен договора аренды недвижимости (нежилого помещения). Согласно условиям договора истец передал арендатору нежилое помещение №11-Н в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. У. Помещение передано в качестве склада для хранения строительных материалов, оборудования и иного крупногабаритного имущества. Срок аренды стороны согласовали — 11 месяцев.

Договором аренды установлены ежемесячный платежи в размере 122560 рублей. Арендатор осуществил оплату за 3 месяца равными платежами: 23.09.2019 г., 04.10.2019 г., 25.10.2019 г., на общую сумму 367680 рублей. 

Однако Арендатор не смог использовать нежилое помещение, ответчики не допускают в нежилое помещение ни истца, ни Арендатора.

От Арендатора было получено три письма с требованием устранить препятствия пользования помещением. В результате Арендатор воспользовался правом, предоставленным ему договором аренды, и досрочно отказался от исполнения договора аренды.

В настоящее время истец обязан вернуть арендатору поступившие платежи в размере 367680 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием не чинить препятствия в проходе, проезде как истцу, так и арендаторам истца к помещению. Ответа на претензии не последовало, беспрепятственный доступ к нежилому помещению до настоящего времени не обеспечен.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиками прав истца на доступ к помещению, истец лишился дохода в виде арендных платежей, которые бы ему поступали в рамках договора аренды с ООО «ТОРГОПТ». Размер убытков составляет 1348160 рублей (367680 рублей (арендная плата за три месяца, подлежащая возврату арендатору), упущенная выгода в размере 980680 рублей (арендная плата за 8 месяцев, недополученная истцом).

        В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: договор аренды, платежные поручения, переписка сторон, ответы органов исполнительной власти Санкт-Петербурга,  правоохранительных органов.

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.           

        Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

         Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 было рассмотрено делу  № 2-2482/2020. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда удовлетворила требования  истца   к   АО   «Арсенал   Недвижимость»   о   запрете   АО   «Арсенал    Недвижимость»     совершать     любые     действия     по     ограничению беспрепятственного   доступа   истца   и   неограниченного   круга  лиц   к  принадлежащему истцу помещению.

Возражения ответчика АО «Арсенал Недвижимость» о том, что истцу бесплатно  предоставлен  пропуск,  позволяющий  ему беспрепятственно проезжать к зданию, в котором расположено его помещение, Судебной коллегией были отклонены, поскольку само по себе установление препятствующих доступу к зданию шлагбаумов затрудняет доступ к помещению истца не только его самого, но и предполагаемых посетителей, чем нарушаются его права и законные интересы как собственника помещения.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, к АО «Арсенал Недвижимость», Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга были удовлетворены частично.

        АО «Арсенал Недвижимость» запрещено совершать любые действия по ограничению беспретятственного доступа ФИО1, и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу помещению, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, расположенному в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080.

АО «Арсенал Недвижимость» обязано демонтировать шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70 с улицы Минеральной Санкт-Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу помещению.

Истец представил доказательства причинения ему ущерба (упущенной выгоды) на общую сумму 1348160 рублей.

На основании изложенного суд нашел доказанным: причинения истцу убытка, его размер, вину ответчика 1/, причинно-следственной связи между действиями ответчика 1/ и причиненными убытками.

Суд не нашел доказанной вину ответчика 2/.

          Иск надлежит удовлетворить с ответчика 1/, в удовлетворении иска с ответчика 2/ отказать, судебные расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика 1/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРСЕНАЛ НЕДВИЖИМОСТИ» 1348160 руб., в возмещении убытка, 26482 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАЙКА ТЕЛЕКОМ ПЕТЕРБУРГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.