АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-15046/2021

 

«20» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, р. 

<

...>)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2020 № 38082113900113200006,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.06.2021;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2., доверенность от 13.01.2021 № 05-09/00182;

                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее - ООО «МГК», общество, заявитель) 29.06.2021 обратилось в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2020 № 38082113900113200006.  

Определением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21.07.2021 заявление ООО «МГК» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 10.06.2020 № 38082113900113200006 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

 На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением суда от 04.08.2021 заявление ООО «МГК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 28.09.2021 суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.   

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал, представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области заявленные требования не признал.  

Из материалов дела следует, что ООО «МГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2003 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>.   

Административным органом проведена документарная проверка соблюдения ООО «МГК» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «МГК» в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с нерезидентами произведены расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в том числе, 30.07.2019 произведен расчет на сумму 32 000 руб. 

По факту выплаты 30.07.2019 нерезиденту за оказанные услуги для предпринимательской деятельности 32 000 руб. наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области 08.06.2021 в отношении ООО «МГК» составлен протокол об административном правонарушении №38082113900113200004 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 10.06.2020 № 38082113900113200006 ООО «МГК» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 10.06.2020 № 38082113900113200006, ООО «МГК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указал на отсутствие в его действия состава вменяемого административного правонарушения, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

От административного органа поступил отзыв от 26.08.2021 № 05-09/24725, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, оплата обществом иностранному гражданину за работы, выполненные по гражданско-правовому договору, в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В акте проверки соблюдения валютного законодательства от 17.05.2021 № 380820210012003 (л.д. 59-60), протоколе об административном правонарушении от 08.06.2021 №38082113900113200004 отражено, что обществом с ФИО3 заключен договор на возмездное оказание услуг от 08.04.2019 № 69 (л.д. 74-75), предметом которого является обеспечение последним своевременной подачи автомобиля в исправном состоянии; по расходному кассовому ордеру от 30.07.2019 № 13 (л.д. 73) данному лицу из кассы общества выплачено 32 000 руб. 

В представленной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО3 в строке «Гражданство (код страны)» отражен код 860, что в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст, соответствует  Республике Узбекистан.

По  сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2021 № 30/11/15776 иностранный гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>) видом на жительство на территории Российской Федерации не документирован (л.д. 76). 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.  

Произведенная ООО «МГК» оплата иностранному гражданину ФИО3 не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, произведенная оплата является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате 30.07.2019 нерезиденту ФИО3 вознаграждения по договору гражданско-правового характера в сумме 32 000 руб. в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Факт указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не опровергнут.  

ООО «МГК» в обоснование своей позиции указало, что привлечение его к административной ответственности произведено без учета пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ на следующие цели – выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд установил следующее. 

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В настоящем случае инспекцией не было установлено и обществу в качестве объективной стороны правонарушения не вменялось несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансовой дисциплины, в том числе требований, предусмотренных Указанием Банка России № 3073-У. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выплате обществом иностранному гражданину вознаграждения по гражданско-правовому договору применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. 

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

 Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты иностранному гражданину вознаграждения по договору возмездного оказания услуг свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения им правил, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «МГК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт нарушения ООО «МГК» законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку за правонарушение, совершенное 30.07.2019, общество привлечено к ответственности 10.06.2021.  

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом проверены и признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 19.05.2021 обществу предложено прибыть 27.05.2021 в 11 час. 20 мин. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту выплаты 30.07.2019 иностранному гражданину 32 000 руб. без использования банковских счетов в уполномоченных банках (л.д. 52).

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38082113900113200002 (л.д. 50-51) был составлен административным органом с участием представителя ООО «МГК». Данным протоколом и определением от 01.06.2021 (л.д. 49) дело было назначено к рассмотрению на 07.06.2021 в 10:00, о чем общество было извещено.

В назначенное время ООО «МГК» на рассмотрение дела своего представителя не направило. 

В ходе рассмотрения начальником налоговой инспекции протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38082113900113200002 установлено нарушение в содержании протокола, а именно, отсутствие указания на событие административного правонарушения. Определением от 07.06.2021 (л.д. 48) материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МГК» в порядке статьи 28.2 КоАП РФ возвращены должностному лицу для устранения нарушений. Данное определение вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 08.06.2021 (л.д. 47),  направлены обществу 07.06.2021.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 №38082113900113200004, составленный без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, направлен в адрес ООО «МГК» по ТКС и получен им 09.06.2021 в 08:30:02 (л.д. 45), то есть о рассмотрении административного дела 10.06.2021 общество было извещено, в связи с чем, довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности несостоятелен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких фактов нарушения административным органом процессуальных требований судом не установлено. В рассматриваемом случае ООО «МГК» имело возможность заявить свои доводы, представить доказательства в ходе рассмотрения налоговым органом материалов дела об административном правонарушении, о дате которого общество было извещено своевременно. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «МГК» знало о том, что в отношении него ведется производство по делам об административных правонарушениях, конкретные факты незаконных валютных операций подробно изложены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 17.05.2021 № 380820210012003, который направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи и им получен 18.05.2021 (л.д. 56).    

В силу изложенного, доводы ООО «МГК» о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате чего общество не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, гарантирующими право на защиту, являются несостоятельными.

Рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении вменяемого ООО «МГК» правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в  исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013  № 4-П и  определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях  правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Выявленные факты нарушений валютного законодательства обусловлены пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей на предмет соблюдения  валютного законодательства, а доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения незаконной валютной операции в материалы дела не представлено. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, однако считает, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований закона №173-ФЗ, подлежащих обязательному соблюдению.

В соответствии с  преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Цели валютного регулирования достигаются с соблюдением установленных статьей 3 Закона № 173-ФЗ основных принципов, одним из которых является  единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Таким образом, достижение общественно значимых целей валютного регулирования обеспечивается, в числе прочего, мероприятиями валютного контроля, которые осуществляют органы и агенты валютного контроля (статья 22 Закона № 173-ФЗ). 

К числу органов валютного контроля относятся налоговые органы, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, осуществляющие оперативный валютный контроль в момент совершения валютных операций. 

Совершение незаконной валютной операции, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки.  Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования. 

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения,  исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При этом назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил  правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом  63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 53", пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное заявителем правонарушение не обладает свойствами исключительности. 

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.06.2021 № 38082113900113200006 является  законным  и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «МГК» удовлетворению не подлежат.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Г. Позднякова