/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17715/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В. ,в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-Энерго» (ИНН 5402012679, ОГРН 1155476125155), ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.)  по делу № А53-17715/2017, установил следующее.

ООО ПК «РЭМ-Энерго» (далее – поставщик, общество, истец) обратилось                     в арбитражный суд с иском к ПАО «ТАГМЕТ» (далее – покупатель, завод, ответчик)                о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности и 68 492 рублей 66 копеек процентов              за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.05.2016 № 771Б.

Полагая наличие допущенной поставщиком просрочки в поставке продукции, покупатель обратился со встречным иском о взыскании 15 073 рублей 33 копеек неустойки за указанную просрочку (т. 1, л. д. 41 – 42).

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен, поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Встречный иск возвращен ввиду подачи его  до истечения 30-дневного срока, установленного  для досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возврате встречного иска, поскольку поставщик в своем письме от 16.08.2017 № 135/08 (т. 2, л. д. 18) признал  получение претензии, нарушение сроков поставки продукции и согласился с предъявленной неустойкой. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, считает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что 24.05.2016 стороны заключили договор поставки № 771Б (т. 1, л. д. 10 – 12), по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставить,                а покупатель (завод) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки в течение 60 дней после получения продукции.

В приложении от 24.05.2016 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – преобразователь ППЧВ-500/0,16 кВ на сумму 1 190 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 190 тыс. рублей, что подтверждается транспортной накладной от 02.11.2016  № 37 (т. 1, л. д. 19 – 20).

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны завода послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено,                   что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

Факт поставки обществом товара завод не оспаривает. Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, исковые требования общества о взыскании 1 100 тыс. рублей основного долга и процентов по договору поставки от 24.05.2016 № 771Б  удовлетворены судом.

В кассационной жалобе содержится требование отменить судебные акты в полном объеме, однако, доводы, обосновывающие требования подателя жалобы отменить судебные акты в части удовлетворения иска, не приведены, поэтому судебные акты в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяются исходя из доводов кассационной жалобы.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о возвращении встречного иска.

Возвращая встречный иск завода, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно  части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление датировано 28.08.2017 и представлено суду первой инстанции 29.08.2017 в день объявления резолютивной части решения вместе с отзывом от 29.08.2017 на первоначальный иск, что лишило суд возможности осуществить подготовку дела в этой части к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом характера возникшего между сторонами спора (из договора поставки), его рассмотрение судом производится по правилам искового производства после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Судебная коллегия признала несостоятельной ссылку завода на претензию                     от 01.08.2017 в качестве надлежащего доказательства соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора, поскольку она направлена в адрес общества 01.08.2017, тогда как встречный иск заявлен в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2017, то есть, предусмотренный   названной выше нормой процессуального права 30-дневный срок, установленный  для досудебного урегулирования спора, не истек.

Доказательств направления иных претензий по юридическому адресу общества              за тридцать и более календарных дней до дня обращения в арбитражный суд                        со встречным исковым заявлением завод не представил.

Апелляционный суд счел ссылку завода на письмо от 16.08.2017 № 135/08                       несостоятельной, не  опровергающей  вывод о несоблюдении заявителем установленного  30-дневного срока для досудебного урегулирования спора. 

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно в сокращенные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Истец не возражал против указанного встречного иска завода, что подтверждается письмом общества от 16.08.2017 № 135/08 (т. 2, л. д. 18).

Из материалов дела видно, что предъявлением встречного иска в день принятия судом решения по основному иску завод в отсутствие возражений истца против встречного иска лишил его возможности  предпринять  действия по мирному разрешению спора в этой части.

Довод завода о нарушении его права на судебную защиту, также правильно отклонен судами, поскольку возвращение иска не препятствует заводу обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с соблюдением установленных законом требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах с учетом   наличия у завода права на заявление иска в самостоятельном порядке, судебные акты по данному основанию не могут быть отменены, поскольку указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является безусловным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017                                               по делу № А53-17715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                    Н.В. Чесняк