ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83195/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 04.10.2016г. 

                представитель Бахов А.А. по доверенности от 28.04.2017г. 

от ответчика: представитель Щеголев Е.В. по доверенности от 15.06.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13888/2017) ООО "ЛенСервисСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017г. по делу № А56-83195/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  АО "Петербургская сбытовая компания"

к   ООО "ЛенСервисСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 515 063 руб. 65 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. по договору энергоснабжения № 57426 от 01.09.2013г. (впоследствии был присвоен № 141234), а также 268 169 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2016г. по 10.11.2016г. и неустойки за просрочку оплаты, начисленную с 11.11.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 18 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенСервисСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в соответствии с представленным расчетом и разделить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

23.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания».

В настоящем судебном заседании 28.06.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представители истца возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЛенСервисСтрой» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 141234 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015г., согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору за поставленную энергию и мощность за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. и с 01.08.2016г. по 31.08.2016г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности Ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты потребленной энергии и мощности. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.06.2016г. по 10.11.2016г. составил 268 169 руб. 64 коп.

Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, так как применению подлежит неустойка, установленная абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соответственно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в	пункте 3 настоящего постановления (норма предусмотрена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), то она должна рассматриваться как диспозитивная.

Соответственно, содержащаяся в п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) норма не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Таким образом, положение абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки и устанавливает только нижний предел ответственности.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивньм нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик и истец подписали договор, в котором установили в п. 5.3 договора неустойку в виде пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, и тем самым ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения им своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пункт 2 статьи 37 ФЗ об электроэнергетике не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о возможности применения размера неустойки, согласованного истцом и ответчиком в договоре

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 633 от 04.05.2017г. с печатью о списании денежных средств не представлен в материалы дела, кроме того в платежном поручении в основании платежа не указан номер настоящего дела. 

Таким образом, коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, ввиду чего, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017г.А56-83195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова