ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79424/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель Пирогов И.М. по доверенности от 14.11.2016

от заинтересованного лица: представитель Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6782/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-79424/2016 (судья                 Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельных участков,

установил:

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, ОГРН: 1027810225398, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  1027809244561, далее – Комитет) в заключении договора аренды земельных участков, выраженного в письме от 24.08.2016            № 93408-25, и обязании Комитета направить проект договора аренды сроком на 49 лет в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 1 (северо-западнее дома 24, литера Б по Лесной улице), общей площадью 28 405 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21165:18;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 2 (западнее дома 24, литера Б по Лесной улице), общей площадью 17 350 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21165:19;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 3 (юго-западнее дома 24, литера Б по Лесной улице), общей площадью 10 537 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21165:20;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 1 (северо-восточнее дома 3а, литера А), общей площадью 77 898 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21159:32;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 4 (южнее дома 24, литера Б по Лесной улице), общей площадью 26 857 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21165:22;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 5 (южнее дома 24, литера Б по Лесной улице), общей площадью 31 684 кв.м, с кадастровым номером 78:38:21165:23.

Решением от 26.01.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество  воспользовалось своим правом на выкуп земельного участка и  условия договора купли-продажи земельных участков в процессе приватизации определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20559/2013, вступившим в законную силу 09.12.2014, тем самым, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с 09.12.2014, при этом, как считает Комитет, судом первой инстанции не было учтено, что с указанного момента следует признать, тот факт, что  Обществом было  реализовано право по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, как указал Комитет, в настоящий момент у Общества отсутствует право на заключение договора аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку соответствующее полномочие было им реализовано путем заключения договора купли-продажи земельных участков и  последующий отказ Общества от исполнения договора купли-продажи не может служить основанием для предоставления Обществу повторного права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования путем заключения договора аренды.

Кроме того,  Комитет полагает, что в рассматриваемом случае несовершение Комитетом действий по заключению договоров аренды указанных  земельных участков не может рассматриваться как бездействие Комитета, ввиду того что отношения сторон по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования урегулированы договором купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Общество указало,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой У.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как полагает Общество, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования должно завершиться либо заключением договора аренды (с учетом норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации договора аренды в зависимости от срока аренды), либо возникновением права собственности на земельный участок.

При этом, Общество указало,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, тогда как в настоящем споре право собственности заявителя на спорные земельные участки зарегистрировано не было.

Кроме того, Общество ссылалось  на то, что между Комитетом и Обществом так и не был составлен договор купли-продажи в форме единого окончательного документа,  Комитет не передавал Обществу спорные земельные участки в собственность по передаточному акту или иному документу о передаче, как это предусмотрено нормами статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для  прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

Вместе с тем, Общество полагает, что Комитетом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о его восстановлении Комитетом не заявлено, в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленных  требований Общество  ссылалось на то,  что в рамках рассмотрения арбитражного дела          № А56-20559/2013 суд  вынес решение от 17.04.2014 об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков в процессе приватизации между Обществом и Комитетом на условиях проекта договора, установив в решении цену на земельные участки, однако Общество уведомлением от 28.06.2016 отказалось от договора купли-продажи, ссылаясь на предусмотренное пунктом 5.7 договора купли-продажи право покупателя на односторонний отказ от договора с последующим заключением договора аренды указанных в договоре купли-продажи земельных участков. 

При этом, в соответствии с подпунктом 11 пункта  2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Общество просило предоставить ему названные     6 земельных участков на условиях аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Письмом от 24.08.2016 № 93408-25 Комитет, не возражая против  одностороннего отказа  Общества от  договора купли-продажи, отказал в  заключении  с Обществом договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на отсутствие у Общества  права  арендовать земельные участки  на условиях,  предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу повторного волеизъявления Общества. 

Считая названное решение Комитета, нарушающим законодательство, а также права и законные интересы Общества, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом  материалов дела установлено, что Исполнительный комитет Ленинградского Совета депутатов трудящихся (далее - Ленгорисполком) решением от 25.07.1949, оформленным протоколом № 42, разрешил передать государственному предприятию "Ленинградский фольгопрокатный завод" (далее - Предприятие) по балансу на 01.09.1949 подсобное хозяйство в поселке Солнечное Курортного района. Указанное решение утверждено распоряжением Совета Министров СССР от 28.09.1949 № 15408р.

Ленгорисполком решением от 20.08.1950 (протокол заседания бюро Ленгорисполкома № 57) утвердил акт передачи подсобного хозяйства и обязал Управление по делам архитектуры оформить Предприятию отвод участка для подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Государственной земельно-кадастровой книги города Ленинграда от 30.01.1991 № 1 Предприятию как постоянному землепользователю с 1959 года на основании решения Ленгорисполкома от 20.08.1950 № 57 произведен землеотвод для организации подсобного хозяйства, расположенного в поселке Солнечное Сестрорецкого района.

Пунктом 1.2 устава Общества установлено, что оно является правопреемником Предприятия в пределах, определенных планом приватизации. В пункте 16 раздела 2 плана приватизации Предприятия содержатся данные о границах, размерах, местоположении земельного участка Предприятия, в том числе о земельном участке общей площадью 35,7 га, который расположен по адресу: Сестрорецкий район, поселок Солнечное и ограничен улицами Танкистов, Средней, Лесной, Мира и Зеленогорским шоссе.

В 2007 году Общество обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) с заявлением № 315 об оформлении границ земельного участка сельскохозяйственного использования согласно приложенной схеме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, участок 2 (юго-западнее дома 24, литера Б), ссылаясь на то, что в результате приватизации Предприятия к Обществу как к правопреемнику перешли право собственности на подсобное хозяйство и право постоянного (бессрочного) пользования названным участком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу №А56-45778/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 09.08.2010, суд обязал КЗРиЗ выполнить процедуры оформления границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное.

После проведения землеустроительных работ Обществом было сформировано пять земельных участков.

Ссылаясь на то, что земельные участки №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, с кадастровыми номерами 78:38:21165:18, 78:38:21165:19, 78:38:21165:20, земельный участок № 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, с кадастровым номером 78:38:21159:32,  находятся у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 08.11.2011, зарегистрированными за номерами 10036-10038, и с заявлением от 22.12.2011, зарегистрированным за номером 10133, о выкупе указанных выше земельных участков. 

29.02.2012 и 16.03.2012 письмами №4991-25 и №6431  Комитет отказал Обществу в выкупе земельных участков, ссылаясь на непредставление Обществом документов, подтверждающих право постоянно (бессрочного) пользования спорными земельными участками. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу №A56-19065/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, признаны незаконными решения Комитета № 4991-25 от 29.02.2012 и № 6431-25 от 16.03.2012 об отказе в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, уч. 1, 1-3; при этом, суд обязал Комитет предоставить названные участки Обществу в собственность, приняв решение о их приватизации,  и направить Обществу проект договора купли-продажи участков. 

Кроме того, письмами от 28.04.2012 № 11633-25 и 05.05.2012 № 12405-25 Комитет отказал Обществу в выкупе земельных участков общей площадью 26 857 кв.м. с кадастровым номером 78:38:21165:22 и общей площадью 31 684 кв.м. с кадастровым номером 78:38:21165:23, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Лесная улица, участок 4 (южнее дома 24, литера Б по Лесной улице).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу №A56-32702/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013, признаны незаконными решения Комитета № 11633-25 от 28.04.2012 и №12405-25 от 05.05.2012 об отказе в выкупе названных земельных участков, суд обязал Комитет направить Обществу проект договора купли-продажи участков. 

Кроме того, в  рамках дела № А56-20559/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 17.04.2014 об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков в процессе приватизации между Обществом и Комитетом на условиях проекта договора, установив следующие цены земельных участков:

- 98 048 379 руб. - земельный участок, общей площадью 28 405 кв. м.; 

- 59 888 730 руб. - земельный участок, общей площадью 17 350 кв. м.; 

- 47 036 058 руб. 90 коп.- земельный участок, общей площадью 10 537 кв. м.; 

- 345 718 862 руб. 27 коп.- земельный участок, общей площадью 77 898 кв.м.; 

- 119 560 005 руб. 08 коп..- земельный участок, общей площадью 26 857 кв.м.; 

- 141 082 880 руб. 62 коп.- земельный участок, общей площадью 31 684 кв. м.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 в указанной части данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N4408/11, договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены условия этого договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи земельных участков в процессе приватизации были определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20559/2013, вступившим в законную силу,   и, как следствие,  договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим  заявлением в суд,  ссылалось  на наличие  у него права  заключения  договора аренды в силу требований  Федерального закона от 25.10.2001     N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001     N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01 января 2006 года (в действующей редакции до 01 июля 2012 года) по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Апелляционный судом установлено, что Общество в силу требований Федерального закона от 25.10.2001  N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и возложенной обязанности,  воспользовалось  предоставленным  правом  и заявило  о  предоставлении Обществу  в собственность земельных участков, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-19065/2012,  и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-32702/2012.

Кроме того, в рамках дела № А56-20559/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  урегулирован преддоговорный спор, определена рыночная цена названных выше  земельных участков на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленных Комитетом, остальные условия договора приняты в редакции Общества, при этом вынесено  решение от 17.04.2014 об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков в процессе приватизации между Обществом и Комитетом на условиях проекта договора, установив цены земельных участков.

Постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от   09.12.2014 постановление апелляционной инстанции по делу № А56-20559/2013 отменено, решение суда первой инстанции в части определения условий заключаемого договора оставлено в силе.

Как следует из материалов  дела,  в качестве основания для отказа в предоставлении Обществу земельных  участков  в аренду Комитет сослалась на то, что Общество реализовало свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования путем заключения договора купли-продажи земельных участков.

Апелляционный суд соглашается с позицией Комитета, при этом признает  отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 13.12.2016 законным ввиду следующего.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При этом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

Обращаясь в суд с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, Общество, тем самым,  выразило свою волю на принятие в собственность земельных участков   и приняло на себя обязательство по заключению договора, и, как следствие, по его  исполнению.

Кроме того,  апелляционной коллегией  установлено, что Общество  требований о признании недействительным названного выше договора купли-продажи в установленном законом порядке не заявляло.

Доказательств того, что в установленном законом порядке договор купли-продажи был признан недействительной ничтожной сделкой  на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации  в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны вернулись в первоначальное положение, когда у Общества имелось законное право  выбора заключить договор купли-продажи или арендовать  земельные участки,  находившиеся  на  праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Тем самым,  последующий отказ Общества от заключения договора купли-продажи является правом Общества как юридического лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность с учетом всех  возможных  рисков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что  Обществом  не представлено доказательств наличия  на указанных спорных земельных участках принадлежащих ему объектов недвижимого  имущества,  что не оспаривалось Обществом   в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно правовой  позиции  Общества,  последнее претендовало  на  заключение  договора аренды земельных участков  без проведения  торгов.  

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 11 пункта 2 статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, предоставляются в аренду без проведения торгов.

С учетом  изложенного, приняв во внимание все обстоятельства конкретного дела,  апелляционный суд полагает, что  отказ от договора купли-продажи  и  последующее изменение воли Общества в пользу заключения договора аренды земельных участков  без торгов  и  на основании Федерального закона от 25.10.2001  N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Кроме того,  принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Тем самым,  Общество, являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Таким образом, при установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества  имеется злоупотребление правом, поскольку выражая свою волю на выкуп земельных участков, Обществом была реализована обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако, последующий отказ от договора купли-продажи  с требованием переоформления права постоянного (бессрочного) пользование на право аренды без проведения торгов следует расценивать как недобросовестное и неразумное  поведение Общества, при этом  возможность возникновения таких последствий как отказ Комитета в передаче земельных участков на праве аренды сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Комитета в предоставлении Обществу земельных участков в аренду является незаконным  и  нарушает права Общества.

Кроме того, апелляционный  суд принимает во внимание, что   Общество оспариваемым  отказом  Комитета   не лишено  права  на подачу заявления о предоставлении   указанных земельных участков  в аренду  на иных законных основаниям, предусмотренных  Земельным  кодексом  Российской Федерации, что соответствует  и условиям пункта 5.7 договора купли-продажи,  на который ссылалось Общество  в своем  заявлении, при этом вопреки  доводам  последнего, в указанном пункте отсутствуют  конкретные  условия  в силу каких именно норм права  заключается  договор аренды.

Напротив, апелляционный суд полагает, что при указанных конкретных обстоятельствах  и названных выше выводов суда апелляционной инстанции,   предоставление земельных участков Обществу в аренду без проведения предусмотренной законом процедуры, связанной с проведением торгов, нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, признается ограничивающим конкуренцию.

Доказательств того, что другие хозяйствующие субъекты не претендуют на заключения договора аренды, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным  довод Комитета  о том, что по смыслу  норм права об обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования данная обязанность по воле Общества не может быть трансформирована в право обладателя постоянного (бессрочного) пользования на неоднократную смену титула путем отказа от заключения договора купли-продажи и заключения договора аренды, и так далее,   в противном случае  данный подход по  возможности неоднократного изменения  воли обладателя постоянного (бессрочного) пользования   приведет к правовой  неопределенности  как  в отношении  участников  гражданских правоотношений,  так  и органов государственной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований  для  признания  незаконным отказа Комитета  в  заключении  с Обществом договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, указанного в  письме от 24.08.2016 № 93408-25,  не  имеется,  и, как следствие, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод Общества, изложенный  в отзыве на апелляционную жалобу,  о том, что Комитетом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы,  в связи со следующим.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято 26.01.2017, срок его обжалования в апелляционном порядке истекал  27.02.2017, с учетом того, что  26.02.2017 является выходным днем.

Как отмечено в пункте 29 Постановления Пленума N 99, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует  из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба была подана Комитетом через орган почтовой связи.

С учетом вышеуказанных разъяснений, апелляционный суд, принимая во внимание дату составления списка внутренних почтовых отправлений, который датирован  27.02.2017,  а также все штемпели органа  почтовой связи -  «Почта России» на почтовом конверте № 19106008150247, в том числе штемпель с датой «27.02.2017», поверх которого имеется наклейка со штемпелем датированным «28.02.2017», считает, что Комитетом не пропущен предусмотренный законом  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого решения от 26.01.2017 был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 29.01.2017 в 23:14, в связи с чем у Комитета имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу только после ознакомления с мотивированным текстом обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, апелляционный суд не может согласиться с доводом  Общества  о том,  что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе,  в связи  с  пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2017 по делу №  А56-79424/2016  отменить.

В удовлетворении требований   отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина