ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.11.2023)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 20.12.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-489/2025)  Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2024 по делу № А21-328/2024, принятое

по заявлению ООО "Рыбацкий дом"

к  Калининградской областной таможне

3-е лицо:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: 236029, 

<

...>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 

<

***>; адрес: 236006, 

<

...>; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 10012000-1418/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Общества не могут быть признаны малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Таможни проведена камеральная таможенная проверка в период с 24.03.2023 по 28.07.2023 в отношении Общества по вопросу соблюдения условий использования товара: «судно морское рыболовное «МРТК0850» бортовой номер КД-2204 (ранее - «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна - рыболовное МРТК, ИМО: 9100956», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В ходе проведения проверки Таможней установлено, что 16.05.2022 Обществом для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товара: «судно морское рыболовное «МРТК-0850» бортовой номер КД-2204 (ранее - «ДАРИУС», бортовой номер KL-420), тип судна 11 рыболовное МРТК, ИМО: 9100956, бывшее в употреблении, длина наиб. - 25.45 м, ширина - 6.8 м, высота борта 3.3 м, гросс тоннаж -117 тонн, нетто тоннаж - 35 тонн, дейдвейт 28.16, материал корпуса - сталь, год постройки - 1993 г. производитель: ФИО4 судостроительный завод (ССЗ); код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8902001000» (далее - судно), подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10012020/160522/3042766.

Таможенная стоимость товара заявлена Обществом и принята таможенным органом на условиях поставки EXW Клайпеда по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Цена товара 65 000 Евро, таможенная стоимость - 10 017 274 руб. 21 коп.

Выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, а также с отметкой «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)».

Общая сумма таможенных платежей составляет 2 604 491 руб. 29 коп.

Также Таможней установлено, что Обществом нарушены условий и ограничений применения таможенной процедуры СТЗ, установленных пунктом 7 статьи 201, пунктом 5 статьи 202, пунктами 6, 7, 8 статьи 208, подпунктом 1 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что судно использовалось в целях рыболовства за пределами территории Особой экономической зоны в Калининградской области (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, что отражено в акте камеральной таможенной проверки № 10012000/210/280723/А000091.

По факту выявленных нарушений Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10012000-1418/2023 и проведении административного расследования.

Таможней в отношении Общества вынесен протокол об административном правонарушении № 10012000-1418/2023 по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2023 по делу № 10012000-1418/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 325 882 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав в действиях Общества признаки малозначительности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой), если иное не установлено законодательством государства-члена в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для размещения и (или) использования на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена (пункт 2 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Общество является резидентом ОЭЗ в Калининградской области.

Федеральный закон от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

Особенности применения таможенной процедуры СТЗ на территории Особой экономической зоны определяются главой 38, статьей 455 ТК ЕАЭС и Законом № 16-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при ввозе на территорию Калининградской области судно было помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающую полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и НДС на основании ДТ № 10012020/160522/3042766.

Декларирование спорного товара было осуществлено в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

Указанное судно является иностранным товаром и сохраняет этот статус в соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 202 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны являются размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 9 Закона № 16-ФЗ установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Евразийского экономического союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении, в том числе, следующих обстоятельств:

- в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо без разрешения таможенного органа в случаях, указанных в пункте 4 статьи 205 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда такие товары могут быть вывезены без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта 3 пункта 1 статьи 207 настоящего Кодекса.

В случае если обстоятельства, указанные в пункте 7 настоящей статьи, наступили в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 8 статьи 208 ТК ЕАЭС).

Из вышеуказанных норм следует, что в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры СТЗ, у декларанта возникает обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги как если бы такие иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (с учетом положений статьи 209 ТК ЕАЭС).

Статьей 455 ТК ЕАЭС установлены особенности применения таможенной процедуры СТЗ в отдельных СЭЗ государств-членов, в частности, для ОЭЗ Калининградской области.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи следует, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки, могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: 

1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ; 

2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ.

Из этого следует, что вышеуказанные исключения, освобождающие декларанта от обязанности завершить таможенную процедуру СЭЗ, на рыболовные суда не распространяется.

Таким образом, Общество не было освобождено от обязанности по завершению заявленной процедуры СТЗ когда судно покинуло пределы Особой экономической зоны в Калининградской области, выйдя при этом в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ).

Согласно статье 12.1 Закона № 191-ФЗ в исключительной экономической зоне осуществляются промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Законом № 191-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 45 и 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства, в том числе водное судно, отнесено к категории товаров.

Порядок осуществления прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и убытия с таможенной территории ЕАЭС регулируется главами 14 и 15 ТК ЕАЭС.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положении частей 1 и 2 статьи 303 ТК ЕАЭС, согласно которым положения главы 14 и 15 ТК ЕАЭС не применяются к товарам, когда они перевозятся воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом Союза, либо захода водного судна в порт такого государства.

То есть, ключевой характеристикой ввоза и вывоза товаров, как действий, направленных на прибытие и убытие товаров, является пересечение данными товарами таможенной границы Союза. При таких обстоятельствах, если товар перемещается с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории воздушным или водным транспортом через территорию государства, не являющегося членом Союза, но без совершения посадки воздушного судна на территории такого государства либо без захода водного судна в порт такого государства, отсутствуют основания считать, что такой товар перемещался через таможенную границу Союза.

Как верно указано судом первой инстанции, статья 303 ТК ЕАЭС относится к главе 43 ТК ЕАЭС, регулирующей порядок и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, что в свою очередь свидетельствует о том, что в соответствии с Законом № 191-ФЗ исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией иностранного государства.

Таким образом, положения статьи 303 ТК ЕАЭС не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку судно в ходе рыболовного рейда не заходило на территорию государства, не являющегося членом Союза.

Кроме того, тот факт, что Общество осуществляло убытие и прибытие судна согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» и Закону РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», представив в подтверждение данного довода уведомление пограничных органов ФСБ РФ об убытии и прибытии судов и районе промысла, не отменяет императивно установленные положения об обязанности завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны при временном вывозе транспортных средств с территории СЭЗ.

При этом, факт выхода за пределы территориальных вод Российской Федерации подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции усмотрел возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания в действиях Общества признаков малозначительности.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что еще до вынесения Таможней оспариваемого постановления, Обществом уплачены необходимые таможенные платежи.

При этом, решение таможенного органа о начислении таможенных платежей Обществом не оспаривается.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Поскольку Общество, являясь микропредприятием, с момента своей государственной регистрации осуществляет основной вид деятельности «рыболовство морское», которые является важной отраслью региональной экономики Калининградской области, уведомляло Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что Обществом осуществлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

Кроме того, за период своей деятельности Обществом пограничные и таможенные требования законодательства не нарушались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Таможня указала о том, что ссылка суда первой инстанции о подготовленных Минфином России изменений в положения статьи 455 ТК ЕАЭС ввиду неясности применения правовых норм ЕАЭС, поскольку такие изменения не вступили в законную силу, из чего следует невозможность применения таких изменений.

До недавнего времени судебная правоприменительная практика позволяла применять к водным судам, временно вывозимым с таможенной территории ЕАЭС в Исключительную экономическую зону для рыболовства правила таможенного декларирования, установленные главой 38 раздела V ТК ЕАЭС.

В таком случае рыболовные суда, помещенные под таможенную процедуру СТЗ на территории ОЭЗ в Калининградской области, могли использоваться в соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС в качестве транспортных средств международной перевозки без завершения действия таможенной процедуры СТЗ (пункт 8 статьи 455 ТК ЕАЭС).

В настоящий момент судебная правоприменительная практика изменилась в этой части и ввиду сложившейся неясности правовых норм ЕАЭС, устанавливающих порядок промысла рыболовными судами, помещенными под таможенную процедуру Свободная таможенная зона, в настоящий период на рассмотрение Рабочей группы по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе, после согласований с Минэкономразвития России, Минтрансом России, Минпромторгом России, Минсельхозом России, ФТС России и Правительством Калининградской области, вынесены подготовленные Минфином России изменения в положения ст. 455 ТК ЕАЭС, направленные на устранение указанной неясности и позволяющие судам, помещенным под таможенную процедуру Свободной таможенной зоны в Калининградской области, осуществлять рыболовство за пределами территориального моря Российской Федерации и пользоваться при этом упрощениями, предусмотренными для транспортных средств международной перевозки.

Протоколом шестьдесят второго заседания экспертной группы, созданной при рабочей группе по совершенствованию таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе № 18-69/пр от 19.04.2024 засвидетельствовано о единогласной поддержке со стороны экспертов государств-членов, участников совещания изложения пунктов 8 и 101 статьи 455 Таможенного кодекса ЕАЭС в следующей редакции:

«8. Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, транспортные средства, используемые в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи в качестве транспортных средств международной перевозки (исключить), могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. 

10. Транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории Союза, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами Союза, а также (исключить) для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации, а также для целей рыболовства за пределами территориального моря Российской Федерации (включить) при выполнении следующих условий…».

Тот факт, что указанные изменения не вступили в законную силу, не исключает правомерность и обоснованность отраженных в них выводов.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, с учетом того, что Обществом устранено нарушение в кратчайший срок, отсутствие какого-либо ущерба, а также отсутствия умысла в совершении административного правонарушения, правовую неопределенность в данном вопросе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным является обоснованным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2024 по делу №  А21-328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова