АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4690/2015

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4690/2015 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2

судебных расходов в сумме 30 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (далее – Общество; должник) обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО1

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме, посчитав размер понесенных им судебных расходов обоснованным и разумным.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 06.06.2018 изменил определение от 27.02.2018, удовлетворив заявленные требования частично: взыскал расходы на оплату услуг представителя с Предпринимателя в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда апелляционной инстанции во взыскании части расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не представил каких-либо документов либо ходатайств об уменьшении размера судебных расходов. В то же время материалы дела содержат полный объем доказательств оказания юридических услуг, представления исполнителем интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде, в том числе подготовки отзыва на заявление, а также дополнений и возражений; факт оплаты услуг подтвержден распиской от 10.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Предприниматель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО1

Суд определением от 13.09.2017 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 в полном объеме.

Интересы арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 05.08.2017 № 02/ВТВК.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения спора ФИО1 в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с Предпринимателя как с инициатора обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у ФИО1 правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его интересы; ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании его действий (бездействия).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.08.2017 № 02/ВТВК стоимость представительства интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции, в том числе подготовки отзыва на заявление Предпринимателя, а также дополнений и возражений, составила 30 000 рублей. По акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2017 ФИО1 (заказчик) принял выполненные ФИО3 (исполнителем) услуги на сумму 30 000 рублей (без НДС); факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей зафиксирован в расписке от 30.09.2017.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно справке исполнителя об объеме выполненных юридических услуг ФИО3 оказал арбитражному управляющему услуги по ознакомлению с материалами обособленного спора, анализу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и судебной практики, подготовке документов и отзыва на заявление Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Предпринимателем судебные расходы               ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 1, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, счел, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Суд также принял во внимание участие в судебном заседании первой инстанции 19.09.2017 арбитражного управляющего ФИО1 лично без представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса о снижении судебных расходов при отсутствии возражений ФИО2 в суде первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику по аналогичным заявлениям о возмещении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку названные ФИО1 судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

В данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А29-4690/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих