﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3471/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-3471/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (142432, Московская область, город Черноголовка, улица Соединительная, дом 2, ОГРН 1085031005179, ИНН 5031081930) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании задолженности по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» о взыскании неустойки по договору поставки.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                    с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» - Аронов К.А.  по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (далее – общество «Меркатус Нова Компани») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество «НСК Холди»)                               о взыскании 4 644 071 рубля задолженности по договору поставки                               от 01.10.2018 № 49928Н (далее – договор от 01.10.2018).

Общество «НСК Холди» обратилось в суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Меркатус Нова Компани» о взыскании 444 233 рублей 88 копеек штрафа по договору поставки от 01.12.2016 № 49928 (далее – договор                    от 01.12.2016).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «НСК Холди», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно установлено, что между сторонами отсутствует дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 3 к договору от 01.10.2018, которым согласованы условия об ответственности – штраф за поставку товара по ценам, несоответствующим условиям договора (пункт 8.3 договора от 01.10.2018); ошибочны выводы судов о том, что принятие товара покупателем без замечаний, освобождает поставщика от ответственности; судами не учтено, что подписание спецификаций со ссылкой на договор                    от 01.10.2018 не наделяет такой договор свойствами заключённости, в связи с чем нарушены нормы статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при условии, что договор от 01.10.2018 является заключённым, то и дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 3 к нему также согласовано сторонами, если нет, то действует договор от 01.12.2016, условия указанных договоров идентичны; судами не оценены условия договора от 01.10.2018 в их совокупности, не применены статья 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отзыв общества «Меркатус Нова Компани» на кассационную жалобу                  приобщён судом округа к материалам дела в порядке части 2 статьи                          279 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьёй 159 АПК РФ ходатайство общества «Меркатус Нова Компани» о приобщении дополнительных документов на 9 листах, представленных в суд округа посредством электронного сервиса «Мой арбитр», отказывает в его удовлетворении, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку дополнительные доказательства представлены в суд округа в электронном виде, они не подлежат возвращению                              на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции               и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Меркатус Нова Компани» возражал против доводов общества «НСК Холди», просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Меркатус Нова Компани» (поставщик) и «НСК Холди» (покупатель) заключён договор от 01.10.2018, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По пункту 3.8 договора от 01.10.2018 поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий               к количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 3.9 договора от 01.10.2018 право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Стороны согласовали следующее существенное условие, по которому под товаросопроводительными документами в рамках настоящего договора стороны понимают: 1) счёт-фактуру, оформленный                    в соответствии с требованиями действующего законодательства;                                  2) отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную                                              в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика)                      на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т,                     и транспортной накладной; при самовывозе товара покупателем со склада поставщика – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную                                             в унифицированной форме ТОРГ-12, одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т, и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2018 доставка товара производится силами поставщика и за счёт поставщика (собственным транспортом поставщика или транспортом перевозчика) в указанное в закупочном заказе место доставки; дата и время доставки каждой партии товара определяются графиком поставок (приложение № 4 к настоящему договору) и закупочным заказом. Иной способ доставки товара (самовывоз) может быть согласован сторонами путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 6.7 договора от 01.10.2018 стороны установили, что по результатам проверки доставленного поставщиком товара уполномоченные представители сторон (от поставщика – уполномоченный представитель или водитель и/или экспедитор, доставившие партию товара, от покупателя – участвующий в приёмке уполномоченный представитель) подписывают отгрузочные товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается фактически переданной поставщиком и полученной покупателем с момента их подписания с обязательным указанием должности, расшифровки подписи представителя поставщика и представителя покупателя, проставлением оригинальных оттисков печати и указанием даты приёмки-передачи товара. Датой фактического получения товара покупателем стороны считают дату подписи уполномоченного представителя покупателя на отгрузочных документах, подтверждающих передачу товара по результатам приёмки (товарная накладная, акт приёмки товара, акт расхождений и пр.). Товар считается фактически принятым покупателем: по количеству – согласно данным отгрузочных документов с подписью покупателя и с учётом расхождений (при наличии отметки на таких документах или составленного к ним акта расхождений, акта приёмки товара); по цене – согласно ценовой спецификации, действующей  на дату направления закупочного заказа, с учётом пункта 7.3 договора.

Цена товара и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 7 договора от 01.10.2018.

Согласно пункту 7.5 договора от 01.10.2018 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счёта банка покупателя.

Поставщиком поставлен покупателю товар по товарным накладным                   с приложением актов приёмки товара, подписанных представителями сторон без замечаний и возражений: от 09.07.2019 № ЦБ-31294 и № 159682/1600,                   от 11.07.2019 № ЦБ-31841 и № 159828/1600, от 16.07.2019 № ЦБ-33031                         и № 160081/1600, от 16.07.2019 № ЦБ-33032 и № 160082/1600, от 23.07.2019 № ЦБ-34470 и № 160504/1600, от 30.07.2019 № ЦБ-35676 и № 160959/1600, от 06.08.2019 № ЦБ-36723 и № 161334/1600, от 15.08.2019 № ЦБ-38131                      и № 161896/1600, от 15.08.2019 № ЦБ-38133 и № 161900/1600, от 15.08.2019 № ЦБ-38134 и № 161897/1600, от 08.10.2019 № ЦБ-47461 и № 165140/1600, от 15.10.2019 № ЦБ-48611 и № 165534/1600, от 18.10.2019 № ЦБ-49036                           и № 165773/1600, от 22.10.2019 № ЦБ-49755 и № 165977/1600.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обществом «Меркатус Нова Компани» направлена обществу «НСК Холди» претензия от 10.09.2019 № 685/Ю с требованием               об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования обществом «НСК Холди»                         не исполнены, общество «Меркатус Нова Компани» обратилось                                     в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество «НСК Холди», обращаясь с встречным требованием, сослалось на заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», покупатель) и обществом «Меркатус Нова Компани» (поставщик) договор от 01.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Между обществами «Компания Холидей» и «Меркатус Нова Компани» заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 3 к договору                       от 01.12.2016 о внесении изменений в раздел 8 «Ответственность сторон», пункт 8.3 которого содержит условие: «в случае, если поставщик произвёл поставку товара по ценам, не согласованным и не утверждённым сторонами  в ценовой спецификации (за исключением случаев поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку,                                 в 1,5 раз(а) превышающую размер абсолютной разницы между ценой                        за единицу товара (включая сумму налога на добавленную стоимость, далее – НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика,                         и ценой за единицу товара (включая сумму НДС), утверждённой в ценовой спецификации, действующей на дату направления закупочного заказа, умноженной на количество единиц товара, поставленного с указанным нарушением.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 25 к договору                           от 01.12.2016, заключённым обществами «Меркатус Нова Компани» (поставщик), «Компания Холидей» (покупатель-1) и «НСК Холди» (покупатель-2), стороны пришли к соглашению, что с даты заключения настоящего соглашения покупатель-2 присоединяется ко всем условиям договора, действующим на дату заключения настоящего соглашения; поставщик обязуется на условиях договора поставлять товар покупателю-1                и покупателю-2 и исполнять договор в отношении покупателя-2 на тех                    же условиях, которые согласованы поставщиком с покупателем-1; каждый     из покупателей от своего имени и в своих интересах формирует и направляет поставщику закупочные заказы на поставку товара по договору и самостоятельно оплачивает поставленный ему поставщиком товар.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 25                    к договору от 01.12.2016 все условия договора, приложений                                                 и дополнительных соглашений к нему, действительные на дату заключения настоящего соглашения, обязательны для поставщика и каждого                                    из покупателей; при подписании к договору каких-либо дополнительных соглашений, приложений, а также документов в ходе исполнения договора, после заключения настоящего соглашения, такие дополнительные соглашения, приложения, документы распространяются на отношения поставщика и того из покупателей, который их подписал. Поставщик                         и каждый из покупателей самостоятельно создают и исполняют свои обязательства по договору; покупатели исполняют обязательства по оплате полученного от поставщика товара в долях, равных объёму товара, поставленного по закупочным заказам соответствующего покупателя; ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика                             по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя, определяется исходя из того, кем                               из покупателей направлен поставщику закупочный заказ по договору; поставка товара не в соответствии с закупочным заказом (в том числе,                        в адрес иного покупателя) не является надлежащим исполнением со стороны поставщика и не создаёт у него права требовать оплаты такого товара                      на условиях договора; покупатель-2 не несёт ответственность за исполнение покупателем-1 его обязательств перед поставщиком по договору поставки.

Таким образом, по мнению общества «НСК Холди», фактически 01.05.2018 между обществами «НСК Холди» и «Меркатус Нова Компани» заключён договор от 01.12.2016 с учётом дополнительного соглашения                           от 01.12.2016 № 3 к нему, пунктами 1.3, 2.3 - 2.6 которого определены существенные условия: цена товара определяется на основании утверждённой ценовой спецификации; ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон; цена товара является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению                          с момента утверждения ценовой спецификации; изменение цены товара производится путём согласования сторонами новой ценовой спецификации или её изменения/дополнения.

В соответствии с пунктом 6.17 договора от 01.12.2016 обмен сторонами односторонне подписанными документами (в том числе товаросопроводительными), в которых предусматриваются цены, отличающиеся от согласованных сторонами в ценовой спецификации,                        а также осуществление таких действий, как фактическая приёмка работниками покупателя товара по товаросопроводительным документам,                 в которых предусмотрены цены, отличающиеся от установленных в ценовой спецификации, не признаются сторонами фактом достижением соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления поставщиком каких-либо требований                              к покупателю в части оплаты товара по указанным в таких документах ценам; все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путём утверждения ценовой спецификации, уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.1 договора от 01.12.2016 установлено, что покупатель оплачивает стоимость поставляемого поставщиком товара исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации.

Общество «НСК Холди», ссылаясь на наличие на стороне общества «Меркатус Нова Компани» нарушений обязательств по договору                             от 01.12.2016 (поставка товара по несогласованным и неутверждённым ценам), начислило поставщику штрафные санкции на сумму 444 233 рубля  88 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.3 договора                                от 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3                 к нему), и направило поставщику претензии от 04.03.2019 № Ю48761П,                  от 07.05.2019 № 1048814П, от 06.06.2019 № 1048837П, от 03.07.2019                       № 1048864П, от 05.08.2019 № 1048884П, от 04.09.2019 № 1048908П,                        от 06.11.2019 № 1048955П с требованием об их уплате, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 160, 162, 309, 310, 331, 432, 434, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из наличия между сторонами отношений                по договору от 01.10.2018, подписанному покупателем с помощью электронной подписи, также согласование его условий подтверждается одобрением сторонами спецификаций, содержащих количество                                   и наименование подлежащего поставке товара, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора поставки и возникновении у истца обязанности поставить товар,                  а у ответчика обязательства по приёмке товара и оплате его стоимости.

Установив исполнение поставщиком и ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору от 01.10.2018, признав наличие у покупателя задолженности по оплате полученного товара в заявленном размере, суды обеих инстанций сочли первоначальные исковые требования               о взыскании суммы долга обоснованными и удовлетворили их.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «НСК Холди», суды приняли во внимание заключение истцом и ответчиком договора                     от 01.10.2018 и соответствующих к нему спецификаций, исполнение именно его сторонами, как в части поставки, так и в части принятия товара                           без замечаний и возражений, установив, что договором от 01.10.2018                        в действующей редакции, подписанной руководителем общества «Меркатус Нова Компани», не предусмотрено условий о вменяемых штрафных санкциях, пришли к выводу, что таковые являются незаконными ввиду отсутствия применимого к спорным правоотношениям сторон письменного соглашения о неустойке согласно статье 331 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы                 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ   об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьёй 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждено заключение истцом и ответчиком договора от 01.10.2018, в рамках которого осуществлена поставка товара и принятие его покупателем без замечаний                и возражений, признав неправомерным неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие у общества «НСК Холди» задолженности                            по договору от 01.10.2018, пришли к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворили их, исходя                              из отсутствия согласования сторонами применения штрафных санкций                      в рамках договора от 01.12.2018, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки общества «НСК Холди» на договор от 01.12.2016 и дополнительные соглашения от 01.12.2016 № 3 о внесении изменений в раздел 8 «Ответственность сторон», от 01.05.2018 № 25 к нему подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о законности и обоснованности первоначальных исковых требований, вытекающих из отношений сторон, основанных на договоре от 01.10.2018, которым ответственность сторон в случае, если поставщик произвёл поставку товара по ценам, не согласованным и не утверждённым сторонами в ценовой спецификации, не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе в части встречного иска, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее оценивались судом второй инстанции, обоснованно отклонены как                    не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова