АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22041/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (ОГРН 1026104153074) – Сычева И.В. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) – Альмухамедова В.М. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Николаенко Андрея Владимировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Коробихина Александра Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-22041/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ростовавтосервис № 4» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление судебных приставов) и Пролетарскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону управления судебных приставов  (далее – отдел судебных приставов), в котором просило:

– признать недействительным полностью постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее – старший судебный пристав) от 15.12.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 31640/15/61031-ИП (далее – постановление от 15.12.2015), как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),

–    обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле судом также привлечены: в качестве заинтересованного лица – старший судебный пристав Николаенко Андрей Владимирович (после увольнения старшего судебного пристава отдела судебных приставов Александровой Жанетты Владимировны), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Коробихин Александр Михайлович (далее – взыскатель, т. 1, л. д. 1 – 2, т. 2, л. д. 87).

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом оспариваемое постановление вынесено правомерно и в пределах имеющихся полномочий. Исполнение обществом требований исполнительного документа по передаче корпоративной документации и отчетности в распоряжение акционера Коробихина А.М. судом из представленных заявителем документов однозначно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 13.10.2016 без изменения, также учел пояснения представителей общества и службы судебных приставов о том, что в материалы исполнительного производства № 31640/15/61031-ИП истребованные судом  (по делу № А53-4273/2015) документы не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности сомнений старшего судебного пристава в надлежащем исполнении обществом судебного акта. Исполнение обществом требований исполнительного листа серии ФС № 007140466, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4273/2015, является документально не подтвержденным. Доводы общества о принятии Коробихиным А.М. почтового отправления № 34400089456151, в котором содержались документы во исполнение решения суда, апелляционный суд отклонил, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-20412/2016 (об оспаривании обществом действий судебного пристава-исполнителя по вручению руководителю ликвидационной комиссии общества предупреждения от 26.07.2016, повторному возбуждению исполнительного производства № 31640/15/61031-ИП), № А53-24527/2016 (об оспаривании обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 о назначении нового срока исполнения решения суда). Принцип обязательности исполнения судебных актов          (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ        «О судебной системе Российской Федерации») предполагает их безусловное исполнение. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Постановление старшего судебного пристава                   от 15.12.2015 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.10.2016 и апелляционное постановление от 13.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах исполнительного производства имеются документы, в совокупности подтверждающие, что должником решение суда было исполнено добровольно. Суды не указали, в связи с чем, данные доказательства являются ненадлежащими, и их следует отвергнуть. Из материалов дела следует, что при получении Коробихиным A.M. ценного письма с описью вложения, вскрытие отправления происходило в присутствии сотрудника отделения почтовой связи, при этом претензии о несоответствии содержимого вложенной описи Коробихиным A.M. в установленном порядке предъявлено не было, акт о несоответствии не составлялся, адресат от получения ценного письма не отказался, расследование по факту несоответствия содержимого письма описи вложений с участием незаинтересованных лиц (сотрудников отделения почтовой связи) не проводилось. Представитель Коробихина А.М. получение конверта без каких-либо возражений против его содержимого, подтвердил. Допустимых и относимых доказательств несоответствия описи вложений содержимому письма Коробихиным А.М. не представлено. Ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела, не содержат достоверных сведений о том, что взыскатель не получил соответствующие документы, либо получил что-то другое, отличное от заявленного в описи вложений. Вывод судов об отсутствии доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует обстоятельствам дела,  является предположительным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Действующее законодательство не обязывает должника совершать действия по исполнению судебного акта исключительно через службу судебных приставов. Обязанность должника представить в материалы исполнительного производства копии направленных взыскателю документов, в случае добровольного исполнения требований исполнительного документа, из положений Закона об исполнительном производстве не следует. При фактическом исполнении обязательств должником, отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и   возобновление   исполнительного   производства   приводит к двойному исполнению обязанности, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника. При рассмотрении дела судом был грубо нарушен принцип состязательности сторон, проигнорированы доказательства должника и отдано предпочтение голословным заявлениям взыскателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству общества заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления судебных приставов просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела и установлено судами, что 22.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области, на основании вступившего 31.08.2015 в законную силу судебного акта по делу № А53-4273/2015, выдан исполнительный лист серии ФС               № 007140466, предусматривающий возложение на общество обязанности представить Коробихину А.М. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, заверенные копии отчета независимой оценки земельного участка 61:44:0031803:283         от 13.11.2012 и экспертного заключения по оценке земельного участка 61:44:0031803:283 от 20.11.2012 (т. 1, л. д. 151 – 153).

Постановлением от 25.09.2015 судебный пристав-исполнитель Паситова Н.В., на основании  исполнительного листа от 22.09.2015 серии ФС № 007140466, и в связи с заявлением представителя Коробихина А.М. от 23.09.2015, возбудил в отношении должника исполнительное производство № 16524/15/61031-ИП (т. 1, л. д. 149, 150).

23.10.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление общества                   (от 19.10.2015) об окончании исполнительного производства № 16524/15/61031-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), к которому приложены документы, подтверждающие, по мнению должника, такое фактическое исполнение (т. 1, л. д. 123 – 124, 125, 126, 127, 144 – 145).

Сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 19.11.2015 судебный пристав-исполнитель Фомина А.В. окончила исполнительное производство № 16524/15/61031-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1,              л. д. 40).

Рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 25.09.2015 в отношении общества, и оконченного 19.11.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав Александрова Ж.В. постановлением от 15.12.2015 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2015 № 31640/15/61031-ИП, возобновила данное производство (с новыми датой и номером), предписала судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 41, 128).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 15.12.2015 не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника, поскольку фактически приводит к двойному исполнению обязанности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона    от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать постановление старшего судебного пристава от 15.12.2015 недействительным и нарушающим права, законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции при этом, принял во внимание обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу решении от 23.11.2016 по делу № А53-24527/2016 (непредставление обществом доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 007140466), не выявил оснований для иной оценки доказательств, представленных и исследованных судами в делах                      № А53-22041/2016, № А53-24527/2016 (квитанция от 14.08.2015 № 45615, опись вложений почтового отправления в адрес Коробихина А.М.), как не подтверждающих факт исполнения решения от 10.06.2015 по делу № А53-4273/2015 в том виде, которым общество было обязано перед Коробихиным А.М.

Доводы жалобы, обусловленные несогласием с выводом судебных инстанций об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, о неправомерном возложении на должника обязанности двойного (повторного) исполнения, окружным судом не принимаются. 

Сопоставление документов, заверенные копии которых общество обязано  представить Коробихину А.М., перечисленных в исполнительном документе (отчет независимой оценки земельного участка 61:44:0031803:283 от 13.11.2012, экспертное заключение по оценке земельного участка 61:44:0031803:283 от 20.11.2012), и в представленной судебному приставу-исполнителю, а затем в материалы настоящего дела, описи вложения, отправленного 14.08.2015 Коробихину А.М. (отчет от 13.11.2012              № 35/11/12 об оценке земельного участка (на 49 л.), экспертное заключение от 20.11.2012 № 527/11-12 (на 17 л.), не позволяет считать их тождественными, полностью совпадают только даты документов, относимость перечисленных в описи отчета и экспертного заключения к земельному участку 61:44:0031803:283 из названных документов не следует.

Арбитражный суд округа также принимает во внимание, что выявление относимости либо неотносимости фактически полученных 19.08.2015 по почте копий материалов к документам, заверенные копии которых суд обязал общество представить         Коробихину А.М., с учетом значительного объема корреспонденции (49 и 17 листов), требовало определенного времени. О таком несоответствии взыскателем обоснованно заявлено позднее не работникам почтовой связи, а на личном приеме старшему судебному приставу (т. 1, л. д. 71), суду при рассмотрении дела № А53-30877/2015 и апелляционному суду в настоящем деле (т. 2, л. д. 3, т. 3, л. д. 1 – 2). Доказательств обратного общество не представило.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.10.2016 и апелляционного постановления от 13.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу                          № А53-22041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							          Н.С. Мазурова

Судьи										          А.И. Мещерин	                      								          И.В. Сидорова