Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.01.2018 г.                            Дело № А40-204905/17-39-2097

Резолютивная часть решения подписана 15.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ»   

к ОАО «РЖД»

о взыскании 94 010,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 010,60 руб.

Ответчиком представлен в суд отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 09.11.2017 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют. 

Изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № 

<

***> в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО «НГК «Славнефть», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛ С с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

В период с декабри 2016 года но март 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС). о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком но перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть».

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № 

<

***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2Л6.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-Т/5):

Согласно и. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 при в ремонт и из ремонта. Положения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других, коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком / ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора иеревозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт-  94 010,60 руб. (расчет прилагается).

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» получило денежные средства от ОАО «ГИК «Славнефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

15 соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес структурных подразделений ЦФТО -филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № 06-343 от 12.05.17, №06-408 от 06.06.17, №06-419 от 08.06.17. 06-466 от 30.06.17 всего на общую сумму 94 010,90 руб., в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Позиция Истца (изложенная ниже) по вопросу применения пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01 подтверждается Телефонограммой ОАО «РЖД» от 01.11.2017г. №22522/4970 в которой указано, что при направлении вагонов времонт, и наличие в перевозочных документах отметки о данной цели перевозки («в ремонт,«подготовка в ремонт», «промывка, подготовка в ремонт», «направляется на промывку иподготовку для проведения деповского ремонта» и т.д.) расчет провозной платы необходимоопределять по п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

По всем спорным отправка указанным в расчете исковых требований вагоны следовали в ремонт через ГН 1С, о чем указано Истцом в графе Сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт» и Ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По доводу ответчика о том, что ОАО «РЖД» правомерно исчислило провозную платупо п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, так как оформление перевозочных документовосуществлялось сотрудниками ОАО «НГК «Славнефть» с проставлением в накладной кода по ЕТСНГ 421208 и отсутствие кода ЕТСНГ 421195 о следование вагона в ремонт.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на нромывочно-пропарочных станциях которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23м и сопроводительного листка формы ВУ-26м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки «Промывка, подготовка в ремонт» и «В ремонт», с указанием соответствующих кодов (ЕТСНГ 421208 и ЕТСНГ 421195), агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец согласно п. 2.17 Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) не правильно проставил отметки для определения провозных платежей, указав в накладных код но ЕТСНГ 421208, не состоятелен.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением в ремонт, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.14 № 09АП-38383/14-ГК по делу № А40-88168/13.

Аналогичная позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме исх. ЛР/10718/13 от 21.03.13, где указано, что в дополнение к пункту 15 Правил очистки и промывки вагонов, контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 03.10.11 № 258, имеют место неравные тарифные условия на рынке транспортных услуг вследствие несоответствия в части тарификации за одно и тоже расстояние при следовании вагона из-под опасного груза рабочим/нерабочим парком, оформленного одним и двумя документами.

Довод ответчика о несостоятельности «дописки» истца в накладных о «подготовке в ремонт», не обоснован.

В пункте 2.31. Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) предусмотрена возможность проставления грузоотправителем в накладной другие отметки, необходимые для определения провозных платежей, следовательно, отметки Истца в накладных «Промывка, подготовка в ремонт», является правомерной.

В справках о выполненных ремонтах вагонов Информационно вычислительного центра системы ЛС ЭТРАН (формы 2653), имеется информация о датах проведения ремонтов вагонов по спорным отправкам, в том числе капитального и деповского ремонта подвижного состава собственности/аренды ОАО «НГК «Славнефть», зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (Приложение №2 к возражениям).

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомления формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации). Уведомления формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) при следовании вагона рабочим парком выписывается перевозчиком/ответчиком на станции ремонта вагонов, за внесение информации в систему АС ЭТРАН отвечает перевозчик/ответчик.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 -29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт. По всем спорным отправкам вагоны - цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через ППС на ст. Волховстрой 1, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт».

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки - в ремонт, что является незаконным.

Довод ответчика о том, что ВУ-36М не может быть принят во внимание, является не обоснованным. ВУ-361У1 - документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации, т.е. ВУ-36М подтверждающий факт проведения ремонта вагона. В материалы дела истцом, представленные подписанные ВУ-36М, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД», а также имеющие печать ремонтного депо и ОАО «РЖД».

По доводу ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

ОАО «НГК «Славнефть» 29.11.2016г. в адрес Октябрьского ТЦФТО направило претензии № 06-343 от 12.05.17 на сумму 29154,26 руб., № 06-408 от 06.06.17 на сумму 14724,04 руб., №06-419 от 08.06.17 на сумму 29264,00 руб., №06-466 от 30.06.17 о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 122 255,08 руб. на расчетный счет ОАО «НГК «Славнефть».

Претензии получены Октябрьским ТЦФТО, получение претензий ответчиком не оспаривается. Истец ответы с отказом в удовлетворении претензий получил, о чем указал в исковом заявлении, копии ответов ОАО «РЖД» приложил к исковому заявлению. С учетом, писем (ответов) ответчика на претензии, необходимо отметить следующее.

Отправки №№ЭА369457, ЭА392028, ЭЯ235820 в расчет исковых требований не включены, что подтверждается расчетом и разницей в расчете претензионных требований заявленных на общую сумму 122 255,08 руб. и предъявленною иска по данным претензиям на сумму 94 010,60 руб.

С доводом ответчика не согласны в связи с тем, что к претензиям были приложены все необходимые заверенные документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет претензии (оригинал); формализованные текстовые файлы электронных железнодорожных накладных, электронные квитанции о приеме груза (форма ГУ-29у), распечатанные из системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», уведомления о приемке вагонов из деповского ремонта (форма ВУ-36), счета - фактуры и акты оказания услуг с перечнями первичных документов, подписанные представителями ОАО «РЖД», а также доверенность №МО-2064 от 07.12.2016г. на ФИО1

Отметим, что все документы (жд накладные из АС ЭТРАН, акты оказания услуг и счета фактуры) приложенные к претензиям, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, имеются в ОАО «РЖД», что подтверждается, в том числе копиями актов оказания услуг и счетами фактурами подписанные Ответчиком и Истцом (приложенны к исковому заявлению).

Сложившееся судебная практика по вопросу непринятия ОАО «РЖД» электронных документов, распечатанных из системы АС ЭТРАН, в качестве надлежащих доказательств, признает позицию ОАО «РЖД» неправомерной.

Постановление ФАС Волго - Вятского округа от 09.02.2011, поддержавшее ОАО «РЖД», было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N5365/11 и направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям «Действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документа.»». При новом рассмотрении Арбитражный суд первой инстанции (от 06.03.2012 №А82-7140/2010) заявленные требования удовлетворил с учетом позиции ВАС РФ. Решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений Апелляционной инстанцией (Постановление от 07.06.2012 №А82-7140/2010).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Ответчик не намеревается урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, считаем, что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания процесса и рассмотрения дела по существу, так как Истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По доводу ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами.

Правомерность позиции истца подтверждается сложившейся судебной практикой между ОАО «НГК «Славнефть» и ОАО «РЖД» постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда:

от 03.11.2017 по делу №А40-6743/17,

от 14.09.2017 по делу №А40-34990/17,

от 15.09.2017 по делу №А40-43195/17,

от 04.09.2017 по делу А40-23022/17, а также практикой по аналогичным делам между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 17.08.2017 по делу №А40-215595/2016, от 29.05.2017 по делу №А40-129046/16, от 21.09.2016 по делу № А40-117863/2015, от 19.08.2016 по делу № А40-180385/2015, от 03.03.2016 по делу № А40-55103/2015.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом всех  изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ»   денежные средства в размере 94 010,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба