ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9461/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года по делу №А31-9461/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

 

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: управление Федеральной миграционной службы по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Фабрика кухня», муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Возрождение», муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого», управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, областное государственное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Кострома»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (в настоящее время правопреемник - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; далее – Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 383 699 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты недвижимого имущества в период с октября 2015 года по апрель 2016 года (далее – Спорный период), 26 101 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – УФМС), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Фабрика кухня» (далее – МУП «Фабрика кухня»), муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Возрождение» (далее – МБУ «Возрождение»), муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И. Голодницкого» (далее – Театр), управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – УИиЗО администрации), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), областное государственное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Кострома» (далее – Молодежный центр).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не является собственником спорного имущества, а в силу своей организационной формы не может отвечать по обязательствам собственника – Российской Федерации. На основании пункта 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, органом государственной власти, полномочным выступать в данном случае от имени Российской Федерации в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В основном учредительном документе Управления не содержится положений, аналогичных пункту 5.47 Положения Росимущества. Также апелляционная жалоба содержит обращение к суду с указанием, что права Министерства финансов Российской Федерации, являющегося финансовым органом, осуществляющим исполнение судебных актов, представляющим интересы казны Российской Федерации, при удовлетворении требований затрагиваются непосредственно. На территории Костромской области представителем указанного органа является УФК по Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2015 Предприятие (потребитель) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (теплоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии  в горячей воде № 1291 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в здание по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Учет количества поставленной тепловой энергии стороны определили производить по данным прибора учета (приложения № 1 и № 6 к Договору).

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, соединено общей внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения с нежилым зданием по адресу: 

<

...> (оба строения имеют общую капитальную стену).

Истец в период с октября 2015 года по апрель 2016 года принимал и оплачивал тепловую энергию, поставляемую в указанные здания.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил подписанные с ОАО «ТГК № 2» акты приема-передачи тепловой энергии, из которых следует, что в октябре 2015 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 120 609 руб. 55 коп., в ноябре 2015 года – 268 869 руб. 67 коп., в декабре 2015 года – 275 947 руб. 99 коп., в январе 2016 года – 388 764 руб. 83 коп., в феврале 2016 года – 327364 руб. 06 коп., в марте 2016 года –       252 286 руб. 89 коп., в апреле 2016 года – 210 866 руб. 22 коп., всего тепловая энергия поставлена на сумму 1 844 709 руб. 21 коп.

ОАО «ТГК № 2» выставило ответчику для оплаты поставленной энергии счета (представлены в материалы дела), которые оплачены Предприятием путем проведения зачета  встречных  однородных  требований  по  заявлениям  истца, направленным в адрес ОАО «ТГК № 2», а также путем перечисления денежных средств платежным поручением.

Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.

В спорный период ответчику в нежилом  здании  по  адресу:  

<

...>, на праве собственности принадлежали помещения № 1 (1316,2 м2) и № 2 (728,6 м2).

Иным лицам права на указанные помещения в рассматриваемый период времени не передавались.

Прочие нежилые помещения в зданиях по адресам: 

<

...> в спорный период принадлежали третьим лицам.

По пояснениям истца, Договор с ОАО «ТГК № 2» был заключен в  связи  с  тем, что 01.08.2015 Предприятие заключило с МУП «Фабрика кухня», как с заказчиком, договор управления № 108/15/156 на выполнение работ по комплексному обслуживанию нежилых помещений заказчика, предоставление коммунальных и иных услуг заказчику и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями заказчика в здании фабрики кухни по адресу: 

<

...>.

30.09.2015 аналогичные договоры Предприятие заключило с МБУ «Возрождение», Театром, УИиЗО администрации, Прокуратурой, 01.02.2016 - с Молодежным центром.

Договоры представлены в материалы дела.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 91-93) сообщил, что собственным распоряжением от 09.09.2015 № 468 принял в федеральную собственность от  муниципального образования г. Кострома нежилые помещения № 1 (1316,2 м2) и № 2 (728,6 м2), расположенные в здании по адресу: 

<

...>; в Спорный период нежилые помещения составляли имущество казны; в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114 помещения находились в пользовании у ссудополучателя - УФМС, согласно договору ссудополучатель является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.

Управление  МВД  РФ  по  Костромской  области  как  правопреемник УФМС в суде первой инстанции пояснило, что 14.10.2015 заявило Управлению об отказе от договора безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114 в связи с неудовлетворительным состоянием нежилых помещений, а также отказалось от заключения договора управления с истцом в связи с тем, что фактически не использовало нежилые помещения.

В подтверждение пояснений Управление МВД РФ по Костромской области представило письма от 14.10.2015 № МС/17538, от 30.12.2015 № МС/22775.

Театр и Прокуратура в суде первой инстанции заявили, что не имеют задолженности перед истцом по договору управления.

По расчету истца, общая площадь помещений в зданиях по вышеуказанным адресам составляет 8777,3 м2, площадь отопления - 5765,9 м2, площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 2044,8 м2, из них отапливаемая площадь 1199,1 м2.

В процентном соотношении истец определил долю отапливаемых площадей в принадлежащих ответчику помещениях как 20,796%.

Истец полагает, что на стороне ответчика за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере 325 362 руб. 41 коп. в виде стоимости неоплаченной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспаривает размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и период их начисления. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного имущества, надлежащим ответчиком называет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области заменено на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства  по  управлению  государственным  имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Управление).

Собственным распоряжением  от 09.09.2015 № 468  ответчик принял в  федеральную собственность от муниципального образования г. Кострома нежилые помещения № 1 (1316,2 м2) и № 2 (728,6 м2)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 положения о Управлении, утвержденного приказом от 16.12.2016 № 453, Управление (территориальный орган) осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Изложенное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего иска непосредственно к территориальному органу.

Управление по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения № 432).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Управления - представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 июля 2017 года по делу № А31-9461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

 

                     Т.М. Поляшова