ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19646/2023

01 февраля  2024 г.                                                                                 Дело № А72-7695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя передать документы

в рамках дела  № А72-7695/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО «Димитровградский завод пластмасс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

03.07.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит: обязать бывшего руководителя ООО "Димитровградский завод пластмасс" ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника в размере 82419 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года заявление удовлетворено. На бывшего руководителя ООО "Димитровградский завод пластмасс" ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника в размере 82 419 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя передать документы в рамках дела  № А72-7695/2021, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и решением от 15.03.2021 учредителем ООО «Димитровградский завод пластмасс» с 05.03.2021 и генеральным директором с 15.03.2021 являлся ФИО2.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской документации должника возникла у бывшего руководителя ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых документов пришел к выводу о признании заявления конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и обязании ФИО2 передать документы по дебиторской задолженности указанной в балансе должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя передать документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности.

В подтверждение фактического наличия указанного имущества конкурсным управляющим указано на отражение имущества в бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должника  за 2020 год предоставлялась в уполномоченный орган бывшим руководителем ФИО5

Доказательств, подтверждающих передачу документов в отношении дебиторской задолженности ФИО5 Коднеру К.Г. материалы дела не содержат. 

Следует отметить, представитель ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что фактически баланс содержит недостоверную информацию, поскольку сведения о наличии дебиторской задолженности фактически в отсутствие документов перенесли в баланс на следующий год.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при первоначальном рассмотрении дела о банкротстве ООО «Димитровградский завод пластмасс» №А72-207/2010, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением об обязании руководителя должника ФИО5 передать документы, в том числе и в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года заявление удовлетворено. На ФИО5 возложена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника с 05.03.2021, тогда как дебиторская задолженность образовалась значительно раньше.

Так из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по делу №А72-207/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Димитровградский завод пластмасс» следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в 2013 году у должника обнаружено имущество, в том числе и дебиторская задолженность, которое в процедуре банкротства не было реализовано в связи с отсутствием заявок на торгах. Соглашение об отступном, заключенное с кредитором ООО ПКФ «Галс» признано недействительной сделкой.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 принял имущество должника в виде дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

При этом из определения о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что у должника осталось нереализованным недвижимое имущество, иного имущества не имеется, в том числе денежных средств. 

При этом производство по делу А72-207/2010 прекращено 12.10.2020 года. Настоящее дело возбуждено 19.07.2021года.

Доказательств того, что в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая могла привести к возникновению дебиторской задолженности на 82419000 руб. в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 документов в отношении дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов.

Вместе с тем, следует отметить, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (не обеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя передать документы в рамках дела  № А72-7695/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя передать документы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев