ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9830/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу № А46-9830/2023 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 31.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9830/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 29.11.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило 05.12.2023 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, считая, что должник последовательно наращивал задолженности перед кредиторами и предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. 

От общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина» (далее – ООО МКК «Капиталина», кредитор, податель жалобы) поступило 19.01.2024 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, считая, что должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредитную задолженность без цели ее погашения, в действиях должника присутствуют признаки злостного, умышленного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, поскольку скрывает свои действительные доходы, а также совершает действия, отрицательно влияющие на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МКК «Капиталина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО МКК «Капиталина».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник в анкете на получение кредита указал недостоверные сведения о доходе и месте трудовой деятельности, сокрыл имевшиеся просроченные обязательства; в ходе процедуры должником не раскрыты сведения о неофициальной трудовой деятельности, ее оплате, об источниках средств на обеспечения себя и расходов по делу о банкротстве. При этом деятельность микрофинансовой организации не регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», проверка клиента осуществляется согласно регламенту, круга полномочий, предоставленных банкам, МФО не имеют; задолженность перед ООО МКК «Капиталина» формировалась в условиях высокой долговой нагрузки, отсутствия доходов, сокрытие данной информации от кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Кроме того, должник не осуществлял мер по восстановлению своего финансового состояния, а наращивал свою кредиторскую задолженность.

Подробнее доводы ООО МКК «Капиталина» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Конкурсный кредитор ООО МКК «Капиталина» в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на сокрытие должником информации об иных обязательствах, а также на предоставление недостоверных сведений относительно уровня дохода и месте трудоустройства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор также указал, что требование об указании дохода и места работы в анкете направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче займа. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения.

При этом за весь период действия договора обязательства по погашению задолженности не исполнялись. Таким образом, кредитор считает, что поведение должника следует расценивать как злоупотребление правом.

Из представленной в дело копии трудовой книжки действительно усматривается, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, однако при оформлении нецелевого займа согласно представленной апеллянтом анкете ФИО2 оставил контактный номер телефона организации, которую указал в разделе «Сведения о занятости» - ИП ФИО3.

Таким образом, микрофинансовая организация имела возможность проверить информацию о сотрудничестве должника с указанным лицом и получении дохода.

Поскольку сумма займа составляла 11 000 руб., оснований полагать, что взятие должником на себя обязательств в указанной сумме имело целью нарастить кредиторскую задолженность, у суда не имеется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом деятельность банков и микрофинансовых организациях в части предоставления денежных средств гражданам в качестве кредитов или займов схожа.

Банки и микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных (заемных) анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную или микрофинансовую организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования или займа следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

В апелляционной жалобе кредитор подтвердил, что принятие решения о выдаче займа осуществляется согласно внутреннему регламенту.

Следовательно, перед выдачей должнику кредита займодатель в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи кредита.

При этом кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательств того, что ФИО2 при получении кредита действовал незаконно либо предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор в том числе пояснил, что согласно регламенту ООО МКК «Капиталина» осуществляется лишь следующая проверка предоставленных клиентом данных: 

1) проверка клиента на действительность паспортных данных осуществляется через Упрощенную идентификацию клиента,

2) благонадежность клиента проверяется ООО «Скориста» выдавая бал благонадежности, с учетом сведений из Национального бюро кредитных историй; 

3) принадлежность банковской карты клиента проверяется верификаторами.

Исходя из действительности бала благонадежности, паспортных данных, банковской карты и предоставленных Анкетных данных клиентом, принимается решение о предоставлении займа.

Таким образом, кредитор, даже исходя из анкетных данных заемщика, имел возможность оценить его платежеспособность, в том числе удостовериться о наличии и размере дохода. 

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ООО МКК «Капиталина», предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено и о его обязательствах перед другими кредиторами.

Обратного надлежащим образом не доказано.

Проводимая кредитными организациями проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.), при том, что в анкете ФИО2 также отразил контакты близких родственников – брата и матери.

Решение о выдаче кредита принимается лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. 

Предоставление должнику кредита косвенно свидетельствует о том, что, проверив его финансовую состоятельность, займодавец счел ее удовлетворительной.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с тем, что ООО МКК «Капиталина», как и другие кредиторы, приняли положительное решение о выдаче кредита, следовательно, оценили риски предоставления кредита клиенту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на займодавца, который действуя добросовестно и разумно, был обязан объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО2 

Микрофинансовая организация не была лишена возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Доказательств, подтверждающих, что указанная в заявлении о выдаче заемных средств информация каким-либо способом проверялась ООО МКК «Капиталина», материалы дела не содержат.

Сам по себе факт представления должником сведений о размере дохода в организацию без подтверждающих документов не может являться основанием для признания действий должника недобросовестными с учетом выдачи займа организацией, являющейся профессиональным участником рынка микрозаймов.

Следовательно, заявление-анкета не может сама по себе являться достаточным доказательством по делу и должна рассматриваться с учетом относимости и допустимости.

Иного подателем жалобы не доказано.

Возражения апеллянта о том, что должник не предпринимал попытки трудоустройства, также подлежат отклонению, поскольку применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве сам по себе факт отсутствия дохода, либо низкий доход должника не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Более того, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МКК «Капиталина» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2024 года по делу № А46-9830/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых