АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А05-14717/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уемская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А05-14717/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2020 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судами части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неприменение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что бремя доказывания не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило судебные акты оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Управления от 30.07.2019 № 1052 в период с 10.09.2019 по 07.10.2019 проведена плановая выездная проверка общества по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

...>. 

В ходе плановой проверки 12.09.2019 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в соответствии с предписанием Управления проведен отбор проб готовой продукции для проведения исследований на микробиологические показатели. 

По результатам проведенного исследования отобранной продукции установлены нарушения требований раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, приложения 1, пункта 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку показатели безопасности пищевой продукции не соответствуют установленным требованиям. 

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 26.09.2019 № 8788, проба продукции «желудки цыплят-бройлеров охлажденные ГОСТ 31657-2012 ВКУС ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ! УЕМЛЯНОЧКА» (дата изготовления: упаковано 12.09.2019, срок годности при t от 0 до +2 °C не более 2 суток), отобранная 12.09.2019 из холодильной камеры № 1 склада готовой продукции, не соответствует требованиям раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, пункта 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: содержание определяемого показателя КМАФАнМ в пробе пищевой продукции составило 1,5 х 106  при допустимом уровне не более 1,0 х 106; Salmonella Enteritidis обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 04.10.2019 № 8786, экспертному заключению от 07.10.2019 № Ц-2190/1021 проба продукции «грудка цыпленка - бройлера охлажденная ВКУС ВАШЕГО ЖЕЛАНИЯ! УЕМЛЯНОЧКА» (дата изготовления: 12.09.2019, срок годности при t от 0 до +2°C 5 суток), отобранная 12.09.2019 из холодильной камеры № 1 склада готовой продукции, не соответствует требованиям приложения 1, пункта 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается. 

По факту реализации продукции, не соответствующей требованиям                  ТР ТС 021/2011, а также принимая во внимание повторное в течение года нарушение Обществом требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (постановлением Управления от 19.02.2019 № 1319/2018, вступившим в законную силу 20.03.2019, Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 1301/2019, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда. 

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В соответствии с приложением 1, разделом 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 в мясной продукции, субпродуктах, в полуфабрикатах из мяса птицы наличие Salmonella Enteritidis и Listeria monocytogenes в 25,0 г продукции не допускается, допустимый уровень КМАФАнМ не более 1,0х 106. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество допустило несоответствие реализуемой продукции упомянутым требованиям ТР ТС 021/2011.

 Судами также установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении Управлением дела об административном правонарушении судами не выявлено.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А05-14717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уемская» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов