СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13049/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-69984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 августа 2022 года

по делу № А60-69984/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 357 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Орджоникидзевская УЖК», оспаривая решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд неверно  применил положения статьи 189 ЖК РФ, неверно применил Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляемыми деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731,                                          неосновательно взыскал с ответчика 84 386 руб. 22 коп., не принял во внимание, что на момент принятия собственниками решений о проведении капитального ремонта еще не действовали Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также ст. 166 Жилищного кодекса РФ. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не оспаривалось получение денежных средств в период с 2006 г. по 2014 г., что отчеты ответчика не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 28.11.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.10.2014 ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Машиностроителей, 43 в городе Екатеринбурге.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. Машиностроителей, 43 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «Лазурит», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме ООО УК «Лазурит» осуществляет управление МКД.

Истец указывает, что согласно протоколу ООО УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 46, 158, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации,  нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, признав требования истца обоснованными и доказанными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на израсходование им части собранных по статье «капитальный ремонт» денежных средств по целевому назначению, указывает на принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта, что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 27.03.2008, от 03.06.2011. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 5 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, сведения ООО «Единый Расчетный Центр», данные, содержащиеся в отчетах ответчика, установив факт получения ответчиком денежных средств на капительный ремонт от собственников многоквартирного дома, принимая во внимание, что в период с 2006 по 2014 г.г. капитальный ремонт общего имущества не проводился, в материалах дела отсутствуют решения собственников о проведении капитального ремонта, являющиеся обязательными в силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п. 21 Правил N 491, а также отчеты УК об использовании денежных средств по соответствующей статье, учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя представленные ответчиком в обоснование своих доводов о проведении им работ по капитальному ремонту МКД доказательства, проанализировав их содержание, суд верно установил, что часть указанных ответчиком работ не относится к капитальному ремонту (проведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), при этом отсутствуют документы, подтверждающие финансирование собственниками указанных ответчиком работ.

Ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний (с 2006 года по 2014 год), подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение.

В материалах дела также отсутствуют предложения управляющей организации с 2006 по 2014 годы о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и т.д. (п. 37 Правил № 491).

Не соглашаясь с квалификацией судом произведенных ответчиком работ, как работ по текущему ремонту, а не как капитальному ремонту, ответчик, между тем, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено соблюдение ответчиком мер по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-69984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

А.Н. Лихачева