АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-12943/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

«25» января 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Автоматный пер., д. 1, Пенза г., 440061; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 830377 руб. 25 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 22. 11. 2022 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании задолженности в сумме 806010 руб. 92 коп. за электроэнергию, поставленную в сентябре 2022 года по договору энергоснабжения № 7254/2022 от 11. 02. 2022 года (счет-фактура № 1105/36808/01 от 30. 09. 2022 года), пени в сумме 3720 руб. 05 коп. за период с 19. 10. 2022 года по 26. 10. 2022 года, с 27. 10. 2022 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании судебных издержек в сумме 154 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 20. 12. 2022 года, представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 24366 руб. 33 коп. за период с 19. 10. 2022 года по 15. 12. 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 12. 2022 года увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 24366 руб. 33 коп. принято.

Кроме того, от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 806010 руб. 92 коп. в связи с погашением суммы долга ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что  по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ иска в части взыскания суммы долга в размере 806010 руб. 92 коп. принять.

В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании пени в сумме 24366 руб. 33 коп. за период с 19. 10. 2022 года по 15. 12. 2022 года.

В судебное заседание, назначенное на 17. 01. 2023 года, представитель истца не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Учреждение является некоммерческой организацией и  осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В адрес УФСИН России по Пензенской области неоднократно направлялись запросы о выделении денежных средств, необходимых для своевременного погашения задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза». Сумма долга в размере 806010 руб. 92 коп. оплачена в полном объеме платежными поручениями № 602 от 06. 12. 2022 года на сумму 322404 руб. 37 коп., № 604 от 06. 12. 2022 года на сумму 241803 руб. 27 коп., № 1487 от 14. 12. 2022 года на сумму 241803 руб. 28 коп. Просил в иске о взыскании пени отказать, а в случае его удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5483 руб. 87 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24. 01. 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 02. 2022 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7254/2022 (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 42-50).

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01. 01. 2022 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, и действует до 31. 12. 2022 года. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на то, что в сентябре 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура № 1105/36808/01 от 30. 09. 2022 года на сумму 806010 руб. 92 коп. (л.д. 52), который ответчиком не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании суммы долга в размере 806010 руб. 92 коп., пени в сумме 3720 руб. 05 коп. за период с 19. 10. 2022 года по 26. 10. 2022 года, с 27. 10. 2022 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель  истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 806010 руб. 92 коп. отказался. Требования о взыскании пени поддержал, увеличив их размер до 24366 руб. 33 коп. за период с 19. 10. 2022 года по 15. 12. 2022 года (день оплаты задолженности).

Ответчик факт несвоевременной оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2022 года не оспаривает. Однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Пензенской области» является некоммерческой организацией и  осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные договором сроки, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Порядок применения мер ответственности к учреждениям как некоммерческим организациям разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответчик, как казенное учреждение, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года №21).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ), согласно  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электроэнергии установлен в пункте 4.4 договора энергоснабжения № 7254/2022 от 11. 02. 2022 года, в соответствии с которым потребитель оплачивает электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2022 года, ответчику начислены пени в сумме 24366 руб. 33 коп. за период с 19. 10. 2022 года по 15. 12. 2022 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %, действующей на день исполнения ответчиком денежного обязательства (Информационное сообщение Банка России от 16. 09. 2022 года) (л.д. 73).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 5483 руб. 87 коп., рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в Приволжском федеральном округе РФ, - 6,64%, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в Приволжском федеральном округе РФ, которые в спорном периоде составляли 19,28% (л.д. 90).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальных сайтах кредитных организаций, ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 3,14 % до 17,98 % годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % за период с 19. 10. 2022 года по 15. 12. 2022 года составляет 21,06%, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств составляла – 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16. 09. 2022 года), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 3,14 % до 17,98 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени.

Вместе с тем, заявление ответчика о снижении размера пени до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям - 6,64% противоречит правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На день исполнения ответчиком договорных обязательств действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16. 09. 2022 года).

Таким образом, снижение размера неустойки до 6,64% годовых является снижением неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22. 12. 2011 года № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Само по себе бюджетное недофинансирование закон не относит к экстраординарным случаям.

Принимая во внимание высокий процент начисленных пени, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, а также учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, арбитражный суд снижает предъявленный к взысканию размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, что составляет 10558 руб. 75 коп.  за период с 19. 10. 2022 года по 15. 12. 2022 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 154 руб., израсходованных на направление ответчику копии претензии и иска.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 419 от 11. 11. 2022 года, № 361 от 20. 10. 2022 года и почтовыми квитанциями от 11. 11. 2022 года и 20. 10. 2022 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 17-18, 57-58).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), а так же процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то почтовые расходы в сумме 154 руб. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11. 07. 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01. 12. 2022 года и принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 02. 12. 2022 года.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата задолженности в сумме 806010 руб. 92 коп. произведена ответчиком платежными поручениями № 602 от 06. 12. 2022 года на сумму 322404 руб. 37 коп., № 604 от 06. 12. 2022 года на сумму 241803 руб. 27 коп., № 1487 от 14. 12. 2022 года на сумму 241803 руб. 28 коп. (л.д. 65-67).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 806010 руб. 92 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области, а потому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19195 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца о взыскании суммы пени признано арбитражным судом обоснованным и частичное удовлетворение требований связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 19195 руб. и судебные издержки в сумме 154 руб.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 806010 руб. 92 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании суммы долга в размере 806010 руб. 92 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 10558 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19195 рублей и судебные издержки в сумме 154 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук