ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Дело № А40-203645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.04.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2017 №559

ФИО3 по дов. от 29.12.2017 №560,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройИнвестКомплект»

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

на постановление от 13.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО «СтройИнвестКомплект»

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 51 033 151,54 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (генподрядчик) и ООО «СтройИнвестКомплект» (субподрядчик) заключен договор от 05.05.2015 № 85-СМР/РСУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о.Русский, п/о «Житкова». 

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению дорожного покрытия и устройству съездов и подъездов: - съезд к домику артиллериста (проект 0823 (2)-АД3); - съезд к БКТП-2x160 (проект 0823 (3)-ГП.1); - съезд к спортплощадкам (проект 0823 (3)-ГП.1); - съезд к рассаднику для лотосов (проект 0823 (2)-АД4); - съезд к чиллерам (проект 0823 (1)-АД4); - подъезд к насосной станции морского водозабора (проект 0823 (1)-АД3) включая площадку вокруг здания мор. водозабора (проект 0823 (1)-ГП); - подъезд к зоне историческо-культурного наследия (проект 0823 (1)-АД5); - дорога к зданию океанариума с дельфинарием (проект 0823 (1)-АД1.2) включая дороги вокруг здания океанариума и станции холодоснабжения (проект 0823 (2)-ГП.1); - улица местного значения (проект 0823 (1)-АД2.2); - площадка возле КТП 1, 2, 3, 6 (проект 0823 (2)-ГП.1); - съезд к КНС52 и общ. туалету (проект 0823 (2)-ГП.1); - подъезд к грузопассажирскому пирсу (проект 58/09-04-ГР) на объекте.

Срок выполнения работ: начало - 06.05.2015, окончание - 01.10.2015 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением № 3 окончание работ предусмотрено 31.03.2016.

В силу пункта 3.1 договора цена является приблизительной, уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком проектно-сметной документации на данные работы и составляет 88 284 662,04 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение 25.05.2015 № 1, в соответствии с которым расширен комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приблизительная стоимость доп. работ составила 17 091 873,49 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость работ включена: стоимость монтажных работ, стоимость материалов, стоимость оборудования для монтажа, поставка материалов, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; затраты на перевозки материалов, оборудования, рабочей силы, механизмов; затраты на производство работ в зимний период времени, затраты на временные здания и сооружения, накладные расходы, подготовка исполнительной документации, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги, сборы, отчисления, которые в соответствии с действующим законодательством оплачиваются в установленном порядке субподрядчиком при выполнении настоящего договора. В стоимость работ включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, в том числе подлежащие оплате третьим лицам.

Во исполнение пункта 5.1 договора генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 68 485 398,60 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. 

В обоснование исковых требований ООО «СтройИнвестКомплект» ссылается на то, что обусловленные договором и дополнительным соглашением работы на сумму 119 518 550,14 руб. субподрядчиком выполнены в установленные сроки, акты выполненных работ, исполнительная документация своевременно направлены генподрядчику. Однако, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписывал, работы не принял и не оплатил в необходимом объеме. Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 51 033 151,54 руб. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты за выполненные подрядные работы согласован сторонами в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым платежи за выполненные подрядные работы должны производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на дополнительные объемы работ, не учтенные при определении договорной цены, необходимость в которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения. Превышение стоимости строительно-монтажных работ, не согласованное с генподрядчиком, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 5.11 договора установлено, что генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество не подтверждается исполнительной документацией в соответствии с приложением № 4 и приложением № 5 к настоящему договору и другой технической документацией, а также при обнаружении в представленной субподрядчиком документации ошибок, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствия необходимых согласований, о чем субподрядчику не позднее 10 календарных дней с момента направления актов выполненных работ выдается мотивированный отказ.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств о выполнении работ по вертикальной планировке в районе здания обслуживающего персонала, в районе очистных сооружений ливневых вод № 2 и прогулочной зоне, суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал выполнение указанных работ для ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что фактически истец представлял ответчику одни и те же акты и ненадлежащим образом оформленную исполнительную документацию без устранения замечаний, на которые ответчик неоднократно письменно и посредством связи Интернет указывал, что повторная проверка ранее представленных актов возможна лишь при устранении замечаний, вследствие чего работы не могли быть приняты. Кроме того, истцом неоднократно не предоставлялись паспорта на использованный материал, тем самым надлежащий расчет ответчиком не мог быть произведен. 

В нарушение пункта 5.13 договора акт сверки выполненных объемов работ ООО «СтройИнвестКомплект» не оформлен. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора, сторонами согласованно, что оплата за выполненные подрядные работы производится исключительно после принятия данных работ заказчиком-застройщиком. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по федеральным единичным расценкам (в редакции 2014 года) для определения стоимости строительства и с учетом индексов изменения сметной стоимости к СМР, рекомендуемых к применению Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в текущем квартале, но в пределах сметного лимита, согласованного ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Суды установили, что в нарушение пункта 5.8 договора, истец составлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не по федеральным единичным расценкам для определения стоимости строительства с учетом индексов изменения сметной стоимости к СМР, рекомендуемых к применению Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в текущем квартале.

При этом, из представленной в дело переписки усматривается, что в порядке пункта 5.11 договора ответчик неоднократно направлял истцу замечания по представленной документации относительно стоимости работ.

В нарушение пункта 5.5 договора, истец для производства платежей за выполненные подрядные работы не представил ответчику необходимую документацию, им не были устранены замечания, указанные и изложенные в переписке сторон, которой судами дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении спора суды установили, что исполнительная документация не соответствовала смете и предоставлялась позже представления актов по формам КС-1 и КС-2, объем работ не соответствовал исполнительной документации; даты начала и окончания работ не соответствовали записям в общем журнале работ, истцом нарушалась технология укладки асфальтобетонной смеси (пункт 8.2 договора); не в полном объеме предоставлялись паспорта на асфальтобетонную смесь и т.д.; выявлялось некачественное выполнение работ, вследствие чего оформлено заключение о несоответствии покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85.

Истец не доказал направление ответчику справки КС-3 и отчета об использовании давальческих материалов к актам, то есть документации, которая необходима для производства платежей за выполненные подрядные работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. При этом, судами указано, что генподрядчику невозможно было дать своевременный мотивированный ответ на предоставляемую истцом документацию, поскольку она представлялась в неполном объеме и с ошибками, отступлениями от нормативных документов и технических условий. Невозможно было сопоставить объем выполненной работы, исходя из сметы, без предоставления журнала работ, который является частью исполнительной документации, актов приемки фактически выполненных работ и других документов. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-203645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

А.Л. Новоселов