ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9850/2023

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «АЛЬКОР» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Пиротек» (третьего лица) - ФИО3,  представителя по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АЛЬКОР»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу                        № А33-9850/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусДилерТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «РусДилерТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО ТК «АЛЬКОР») о взыскании суммы в размере 216 956 рублей 88 копеек, выплаченной по договору перевозки груза от 30.10.2022 № Р-/22, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза; а также о взыскании 57 453 рубля в связи с необходимостью провести экспертизу в компании Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата»; 8 488 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Пиротек»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО ТК «АЛЬКОР» в пользу ООО «РусДилерТранс» взыскано 274 409 рублей 88 копеек убытков, 8 488 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза в количестве 66 штук на общую сумму 216 956 рублей 88 копеек подтверждён совокупностью доказательств, в том числе составленных с участием сотрудников ответчика (в частности, транспортная накладная).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК «АЛЬКОР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу №  А33-9850/2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности судом не учена переписка между истцом и ответчиком от 09.01.2023, согласно которой повреждений при разгрузки зафиксировано не было, истец в переписке не оспаривал факт целостности груза, транспортные накладные были возвращены 10.01.2023 исключительно с отметкой о наличии влаги на поддонах. От истца не поступало уведомлений о составлении акта повреждения груза, то есть акт 09.01.2023, уведомление о наличии испорченного груза поступило лишь 17.01.2023 без указания количества испорченного груза. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав железнодорожного транспорта и городского наземного электрического транспорта» считается, что груз получен неповрежденным.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между порчей фильтров и действиями ответчика: наличие влаги на поддонах не означает, что имеется влага на грузе, среди представленных истцом доказательств нет ни одной фотографии намоченной упаковки груза, согласно показаниям свидетеля на складе находились и другие аналогичные фильтры.

Показания свидетеля и эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, свидетель является заинтересованным лицом, его показания содержат ложь относительно приглашения эксперта на место о выгрузки и водитель ответчика забрал экземпляр акта о повреждении груза. Согласно информационному письму от 17.01.2023 эксперт должен был осмотреть груз 22.01.2023, а не 09.01.2023. Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО ТК «АЛЬКОР» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО ТК «АЛЬКОР» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что влага на поддонах появилась в связи с образованием конденсата, поскольку при погрузке и перевозке груза температура  достигала -30 градусов, а при разгрузке  + 4 градуса. Груз выгружали с 09.00 по 18.00 09.01.2023, в том числе в присутствии директора  ООО ТК «АЛЬЯНС»  и участвующего в настоящем заседании представителя общества по доверенности, тогда ни одного намоченного фильтра не было выявлено, информация о повреждении груза поступила только 17.01.2023. Ответчику не известно какие именно фильтры исследовал эксперт, экспертиза 09.01.02023 не начиналась. Оплата  за  перевозку  произведена.

Представитель ООО «РусДилерТранс» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Намокание груза явилось следствием наличием повреждений полуприцепа, в котором груз перевозился, что не зафиксировано документально, но видно на представленных в дело фотографиях. Свидетель не является работником истца, его заинтересованность не обоснована. Совокупность представленных в дело доказательств ответчиком не опровергнута. Представители ответчика были вызваны на склад, на котором производилась разгрузка, разгрузке не содействовали, документы не подписали и противодействовал фиксации повреждения груза. Внутри паллет и внутри упаковочной пленки была влага, что ответчик должен был исключить.

Представитель ООО «Пиротек» также отклонила доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, уже исследованных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «РусДилерТранс» (далее – «Экспедитор») и ООО «Пиротек» (далее – «Клиент») заключен договор № 09/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – «Договор»). Согласно пункту 1.1. договора, «экспедитор» обязуется по поручению «клиента», действуя, как от своего имени, так и от имени «клиента», за вознаграждение и за счет «клиента» организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, определенных в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора, «клиент» обязуется производить оплату «экспедитору» за оказанные услуги в установленном настоящим договором размере и порядке.

В соответствии с договором-заявкой № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2022 (приложение №1, представлена в электронном виде, л.д. 29) «экспедитор» принял к перевозке груз – фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокса, в количестве 20 (двадцати) паллет массой 20 т, на следующих условиях: грузоотправитель: «Pyrotek CZ, s.r.o.» Porici 24, Blansko, 678 01 Czech Republic. Грузополучатель: «ООО «Пиротек». Пункт назначения груза: склад ООО «Пиротек», 

<

...>. Вид транспорта: фура, водитель ФИО4. Тягач МАН г/н 

<

***>, П/п ФИО5 0941 42. Особые условия: груз не штабелируется, боится влаги. Дата загрузки груза: 04.01.2023. Согласно указанной заявке № 1, экспедитор обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги по отправке груза по маршруту г. Санкт-Петербург, пос. Шушары – г. Красноярск.

Груз – фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокса был приобретён ООО «Пиротек» у «Pyrotek CZ, s.r.o.» по контракту № PYR-BLA-2011 от 12.11.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему и спецификации № M002511L от 29.11.2022 (л.д. 52-57), отражающей наименование и количество пенокерамических фильтров, а также их цену. Оплата произведена согласно заявлению на перевод от 01.12.2022 № 101 (представлены в электронном виде, л.д. 21).

30.12.2022 между ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и ООО ТК «АЛЬКОР» (исполнитель) был заключен договор-заявка № Р-/22 (далее по тексту — договор), по условиям которого в период с 04.01.2023 ООО ТК «АЛЬКОР» осуществляло перевозку огнеупорной продукции - пенокерамических фильтров в количестве 20 паллет весом 15 тонн, по маршруту: ЗТК ООО «Тамарикс» - г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. В - 

<

...>. Водитель ФИО4, Т/С: Тягач МАН г/н 

<

***>, П/п ФИО5 0941 42. Провозная плата 280 000 рублей с НДС 20%.

В графе «характер груза» указаны наименование и количество груза, а также то, что груз боится влаги. В соответствии с пунктом 1 договора-заявки исполнитель обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату.

Согласно пункту 2 договора-заявки исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке, не допуская его утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения, произошедшего по вине исполнителя, также исполнитель обязан принимать груз по количеству мест, следить за размещением и целостностью упаковки груза, в случае обнаружения недостатков указать о них в транспортных накладных.

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору-заявке в размере причиненных заказчику убытков.

09.01.2023 по адресу: 

<

...> при приемке груза на складе грузополучателя было обнаружено наличие влаги на поддонах, что отражено в транспортной накладной № 1 от 03.01.2023 (л.д. 18-19). Под данной записью, помимо подписи менеджера склада ООО «Пиротек» ФИО6, проставлена подпись водителя ответчика, доставившего груз.

При распаковке товара и более детальном осмотре выявлено намокание поверхности фильтров артикул P003-92340206 в количестве 48 шт., а также фильтров артикул P003- 92350303 в количестве 18 шт., о чем финансовым директором, ИО инженера по качеству, специалистом по УСО, менеджером склада ООО «Пиротек» (ФИО6) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 09.01.2023 (представлен в электронном виде, л.д. 11).

ООО «Пиротек» заказало экспертизу по наряду № 015-05-00008 в Союзе «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» по определению оценки сохранности потребительских свойств фильтров. Согласно акту экспертизы от 17.02.2023 № 015-05-00008 (представлено в электронном виде, л.д. 11), составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО7, из общего количества проверенной партии фильтрованных элементов, керамических:

1) 48 штук фильтрованных элементов, пенокерамических, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-92340206;

2) 18 штук фильтрованных элементов, пенокерамических, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 50 GRADE/PPI, артикул Р003-92350303, находящихся на складе грузополучателя по адресу: РФ, 660111, 

<

...>,

не соответствуют требованиям Руководства по транспортной обработке и хранению пенокерамических фильтров (версия 1.0) от февраля 2013, являются некачественными и не могут быть использованы в дальнейшем при производстве алюминия.

ООО «Пиротек» выставлены счета на оплату экспертизы № 17 от 10.01.2023 в размере 43 275 рублей и № 152 от 31.01.2023 в размер 14 178 рублей (представлены в электронном виде, л.д. 29).

ООО «Пиротек» обратилось к ООО «РусДилерТранс» с претензией от 01.02.2023 исх. № 0051 (представлена в электронном виде, л.д. 11) о возмещении стоимости экспертизы и стоимости поврежденного груза в размере 274 409 рублей 88 копеек, стоимость которого с учётом спецификации к договору № PYR-BLA-2011 от 12.11.2011 составила:

- Filter for filter box, #40 Grade/PPI 23”x23”x2”, part ID P003- 92340206/ Фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокс, размерами 23»х23»х2», пористостью 40 GRADE/PPI, артикул P003-92340206 в количестве 48 шт.,  3196 рублей 44 копейки без НДС по курсу ЦБ РФ на 04.01.2023 – дата погрузки Груза в г.Санкт-Петербург, пос.Шушары;

- Filter for filter box, #50 Grade/PPI 23”x23”x2”, part ID P003- 92350303/ Фильтровальный элемент пенокерамический фильтрбокс, размерами 23»х23»х2», пористостью 50 GRADE/PPI, артикул P003-92350303 в количестве 18 шт.,  3529 рублей 32 копейки без НДС по курсу ЦБ РФ на 04.01.2023 – дата погрузки Груза в г.Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Платежным поручением № 824 от 25.05.2023 (представлено в электронном виде, л.д. 21) ООО «РусДилерТранс» перечислило ООО «Пиротек» 274 409 рублей  88 копеек стоимости поврежденного груза.

ООО «РусДилерТранс» обратилось к ООО ТК «Алькор» с претензией от 06.03.2023 № 19 (представлена в электронном виде, л.д. 7) о возмещении стоимости утраченного груза 216 956 рублей 88 копеек и компенсации стоимости проведения экспертизы в 57 453 рубля. В ответе от 10.03.2023 (представлен в электронном виде, л.д. 7) в удовлетворении указанной претензии отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 27 Устава автомобильного  транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, ООО ТК «АЛЬКОР» осуществляло перевозку огнеупорной продукции - пенокерамических фильтров со склада грузоотправителя в г. Санкт-Петербурге до склада грузополучателя - ООО «Пиротек» в г. Красноярске. При этом, из документов ответчику как грузоперевозчику была известна специальная информация о грузе (боится намокания).

Из представленных документов также следует, что груз принят ответчиком без замечаний, что предполагает, что груз был в надлежащем состоянии, неповрежденной упаковке и отсутствовали нарушения правил погрузки.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности. В частности актом ООО «Пиротек» об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 09.01.2023 № 1. Кроме того, на фотографиях, включенных в заключение эксперта от 17.02.2023 № 015-05-00008, сделанных в том числе в внутри прицепа, также явно видна влага на упаковочной пленке и следы намокания картонной упаковки груза под упаковочной пленкой по боковым стенка или в нижней части коробок.

При этом, в транспортной накладной № 1 от 03.01.2023, за подписью водителя ответчика и менеджера склада ООО «Пиротек» ФИО6 также отражено наличие влаги на поддонах.

В акте экспертизы от 17.02.2023 № 015-05-00008, составленном экспертом системы «ТПП Эксперт» ФИО7, экспертом сделано заключение о том, что причиной образования порчи фильтров явилось попадание влаги именно при транспортировке.

Осмотр повреждённых фильтров проведён экспертом на территории склада грузополучателя по факту доставки непосредственно в полуприцепе, в котором они перевозились, без выгрузки в складское помещение с проведением фотофиксации.

К экспертизе было предъявлено:

1) фильтрованный элемент, пенокерамический фильтрбокса, размерами 12x12x2, пористостью 20 GRADE/PPI, артикул Р003-91220203;

2) фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса, размерами 12x12x2, пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-91240203;

3) фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003-92340206; 8 А33-9850/2023

4) фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса, размерами 23x23x2, пористостью 50 GRADE/PPI, артикул Р003-92350303;

5) фильтрованный элемент, пенокерамический, фильтрбокса с низким содержанием фосфора, размерами 20x20x2 пористостью 40 GRADE/PPI, артикул Р003- 22040503.

Количество фактическое: 1) артикул Р003-91220203 - 600 штук: 2) артикул Р003-91240203 - 600 штук; 3) артикул Р003-92340206 - 630 штук: 4) артикул Р003-92350303 - 450 штук; 5) артикул Р003-22040503 - 420 штук. Общим количеством 20 грузовых мест (поддонов).

Количество по документам: 1) артикул Р003-91220203 - 600 штук; 2) артикул Р003-91240203 - 600 штук; 3) артикул Р003-92340206 - 630 штук; 4) артикул Р003-92350303 - 450 штук; 5) артикул Р003-22040503 - 420 штук. Общим количеством 20 грузовых мест (поддонов).

Экспертизой установлено: 09.01.2023 при приёмке партии фильтрованных элементов, керамических (далее по тексту фильтр) произведена экспертиза по определению качества товара. Эксперту предъявлены 20 поддонов с фильтрами, находящимися в автотранспортном средстве на начало проведения экспертизы, по адресу склада грузополучателя: РФ, 660111, 

<

...>. Выгрузка фильтров произведена на склад грузополучателя. Склад грузополучателя закрытый, сухой, отапливаемый, технические средства учета температуры имеются, на момент и время проведения экспертизы температура в складе составляла 18.8 °С. влажность 24 %.

В акте эксперта отражено, что согласно Руководству по транспортной обработке и хранению пенокерамических фильтров (версия 1.0) от февраля 2013: «Данный продукт требует особого отношения с точки зрения транспортной обработки и хранения. - Основные условия хранения продукции Sivex: окружающая среда - сухая и защищенная от пыли с постоянной температурой выше 10°С. Хранить в защитной упаковке производителя до момента непосредственного использования продукта в работе. - При несоблюдении условий перемещения, складской транспортировки и хранения продукции, перечисленных выше, вероятность повреждения готовой продукции чрезвычайно высока. Избегать следующих видов воздействия на продукцию: Падение - Удар -Давление - Вибрации - Влажность - Столкновение».

Согласно предписанию Компании «Pyrotek CZ» «о воздействии влаги и сырости на пенокерамические фильтры», от 18.01.2023: «Компания «Pyrotek CZ» подтверждает, что пенокерамические фильтры, на которые во время транспортировки попадает вода, не могут быть в дальнейшем использованы при производстве алюминия. Мы не имеем представления об объёмах воды, воздействию которых подвергались пенокерамические фильтры и их прокладки. Существует определённая группа рисков, которые мы должны учитывать в данной связи. Существует высокая вероятность взрыва, вызванного контактом расплава алюминия и влаги, накопленной в фильтрах. Кроме того, фильтры, подверженные воздействию воды, обладают меньшей прочностью, прокладка не будет держаться непосредственно на фильтре и правильно фиксировать его. Мы настоятельно рекомендуем не использовать фильтры из поддонов, подвергшихся воздействию воды. Мы настоятельно рекомендуем немедленно утилизировать фильтры».

Эксперт указывает, что на предъявленных грузовых местах имеются манипуляционные знаки:

- «Беречь от влаги». Необходимость защиты груза от воздействия влаги.

- «Верх». Указывает правильное вертикальное положение груза.

- «Хрупкое. Осторожно». Хрупкость груза. Осторожное обращение с грузом, в соответствии с требованиями пункта 4 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов (с Изменениями N 1, 2, 3)».

Согласно паспорту безопасности б/н на пенокерамические фильтры от 29.07.2021: - пункт 7.2 «Условия безопасного хранения, в том числе все факторы несовместимости. Хранение. Хранить в сухом, прохладном и хорошо проветриваемом месте». - пункт 10.5 «Несовместимые материалы. - Вода. Подвергание воздействию влаги».

После выгрузке 20 грузовых мест с фильтрами на склад грузополучателя было установлено, что предъявленные грузовые места являются повреждёнными влагой.

Для определения качества в 20 повреждённых местах (20 поддонов), согласно информационному письму № 14 от 19.01.2023 с приглашением на осмотр груза, проведена сплошная проверка фильтров с участием представителей:

- ООО ТК «Алькор»: менеджер по логистике ФИО8, юрист ФИО2;

- АО «МАКС»: эксперт ФИО9;

- ООО «Пиротек»: начальник отдела по работе с клиентами и поставщиками ФИО10

Индикаторы по определению наличия влаги в фильтрах увеличены в размерах, границы индикаторов размыты, имеется срыв красителя индикаторов. На двух фильтрах имеются трещины. Упаковка и маркировка фильтров имеет повреждения в виде деформации, образовавшейся в ходе попадания влаги на коробки из гофрированного картона. На коробках имеются: влага, разводы от влаги, отклеивание бумажных этикеток с маркировкой. Внутри коробок имеются крошки от осыпания фильтров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит исключить из числа доказательств акт от 09.01.2023 № 1 и заключение эксперта от 17.02.2023 № 015-05-00008. Согласно доводам ответчика, дата исполнения указанных документов не соответствует указанным в них датам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный выше акт от 09.01.2023 № 1, а также заключение эксперта не подлежит исключению из числа доказательство по делу.

В обоснование невозможности составления акта 09.01.2023 ответчик ссылается на переписку сторон от 09.01.2023 и 10.01.2023, однако данная переписка имело место не с грузополучателем, составившим акт, а с истцом, и по своему содержанию не подтверждает факт отсутствие претензий относительно сохранности доставленного груза.

В свою очередь, акт экспертизы № 015-05-00008 от 17.02.2023 «ТПП Эксперт» является относимым и допустимым доказательством исходя из обстоятельств настоящего спора. Относительно эксперта указан аттестат аккредитации ТПП РФ от 26.05.2022 № 5/8. Доказательства несоответствия данного заключения требованиям законодательства не представлены в материалы дел, само заключение оценивается судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами и ответчик праве опровергать изложенные в нем выводы эксперта.

В суде первой инстанции, в ходе судебного заседания 07.02.2024 свидетель ФИО6, подписавший акт от 09.01.2023 № 1, дал следующие показания: 09.01.2023 по адресу 

<

...>. стр. 33, приехал большегруз, в котором были пенокерамические фильтры (паллеты). Во время выгрузки сотрудником ФИО11 была обнаружена влага на поддонах (капли воды), об этом он оповестил ФИО6, после чего ФИО6 оповестил смежное подразделение, сделали фотофиксацию груза, был пригашен специалист по работе с таможней (ФИО12), также на приемку приехал представитель ТК «АЛЬКОР» (не представился), начал спорить по причинам наличия воды на поддонах, указывая на перепад температур, образование конденсата. Приемка груза была остановлена, часть груза была выгружена, часть оставалась в машине. Было принято решение вызвать эксперта Торгово-промышленной палаты. Оповестили ООО «РусДилерТранс». Водитель ТК «АЛЬКОР» также присутствовал при приемке (в машине не сидел, появлялся – уходил), в выгрузке груза не участвовал. В этот же день был составлен акт по форме ТОРГ-2 (напечатан сотрудником ФИО13). Акт печатается на принтере в кабинете, представитель ТК «АЛЬКОР» в это время находился за окном (находился на территории склада). Распечатали три экземпляра акта, один из которых передан в бухгалтерию, второй остался на складе, третий экземпляр акта отдали перевозчику (водителю), попросили расписаться в акте, он отказался от подписи. Отдали акт, после чего была сделана отметка в транспортной накладной о наличии воды на поддонах. Акт об отказе от подписи не составляли, не было времени, надо было срочно разбирать фильтры, чтобы прекратить их порчу в связи с присутствием влаги. Фильтры, которые испорчены из-за влаги, не могут быть использованы в производстве (литейное производство), это опасно. На коробке была соответствующая маркировка. ФИО14 с товаром находилась на складе около 3х часов, влага была на поддонах и стретч-пленке. Влага со стретч-пленки попадает на картон, внутри картонной коробки есть еще потребительская коробка, влага с картонной коробки попадает на потребительскую коробку, поскольку это пенокерамика (губка, покрытая сверху раствором), при попадании влаги фильтр начинает разрушаться. На стретч-пленке влага была, в том числе, внутри, влага была на самом поддоне, на коробках, было стекание влаги по коробкам. Полагает, что влага появилась во время перевозки, за время нахождения машины на складе такого количества конденсата не могло образоваться. Приемка проводилась с помощью автопогрузчика и двух человек. В этот же день были вскрыты коробки, которые были намочены, для того чтобы достать фильтры для предотвращения их порчи. Фильтры проверялись в этот же день в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты. Предположение ответчика о подмене сотрудниками ООО «Пиротек» фильтров на другие фильтры (поврежденные, ранее находившиеся на складе) безосновательно, их невозможно было подменить в течение дня, исходя из количества поддонов, их значительного веса, количества человек, находившихся на складе (4 человека, одна из них - девушка). Количество испорченных фильтров было установлено в этот же день.

Свидетель ФИО7 дала следующие показания: приемка товара производится следующим образом - приходит груз, сотрудники ООО «Пиротек» открывают машину, обнаруживают факт намокания груза, приемка груза останавливается, вызывают эксперта Торгово-промышленной палаты, эксперт Торговопромышленной палаты оформляет документы (наряд) и выезжает на объект, эксперт приезжает, после чего продолжают выгрузку товара (одно грузовое место выгрузили, обнаружили, что замочен груз, остановили приемку, вызвали эксперта, после приезда эксперта продолжают выгрузку, выгружают другие места). ФИО7 на месте начала проводить экспертизу, при эксперте начинается выгрузка товара, производится фотофиксация намокания грузовых мест, потом эти места вскрываются, непосредственно из индивидуальной упаковки фильтры изымаются и проверяются (фильтры имеют специальный синий индикатор, это режимный груз, влага не допускается, когда влага попадает на фильтр, индикатор начинает расплываться. На фотографиях видно, что индикатор расплылся, влага попала на фильтры, структура фильтра пористая, состоит из гранул, при попадании влаги эти гранулы рассыпаются, по границе фильтр расслоился. Использование таких фильтров не допускается, это опасно, может произойти взрыв. По каждому грузовому месту делается сплошная проверка, отсортировывается, сколько фильтров мокрых, сколько товара, который может использоваться. Вакуумной упаковки нет, так изначально предусмотрено заводомизготовителем, соответственно, когда груз транспортируется, важно не забывать, что груз режимный и все условия его транспортировки должны соблюдаться. По факту были намочены стены транспортного средства, на фото это видно, что на стретч-пленке присутствует влага (капли), в процессе транспортировки влага попадала неоднократно, потому что видны и высохшие следы попадания воды, и что то уже перешло на стретч- пленку, вода дошла до картона, картон коричневый, влагой уже напитался, на коробках наблюдается отслоение маркировочных этикеток. От конденсата столько влаги не может быть. Когда влага попадает в грузовое место и срабатывает индикатор, это означает, что влага попала не разово, значит, во время транспортировки влага попадала достаточно долгий промежуток времени. На фотографиях, по следам на полу, видно, как влага стекала, и по коробкам видно, что они темно-коричневые. То, что коробки мокрые, проверяется на ощупь. Конденсат образовывается, когда груз везется в тепле, переносится в холодное место, либо наоборот, с холода переносится в тепло, образовывается конденсат. В данном случае явно, что это не может быть конденсатом. Коробка обкручена в 2-3 слоя стретч-пленкой. Конденсат сначала появляется на поверхности стретч-пленки, когда попадает на коробку, т.к. груз теплый, сразу улетучивается, а не так, что при надавливании на коробку пальцем коробка протыкается. В случае, если это был конденсат, коробка не будет рваться, в данном случае явно видно, что коробка намочена. Видно, что сами фильтры напитали влагу, значит, это было постоянное или периодичное попадание влаги, а не образование конденсата, может, дождь попадал через дырки в тенте или тент сорвало в дождливую погоду, но это не конденсат, а попадание воды. При проверке товара от перевозчика присутствовало 2 человека, один сразу после начала производства экспертизы удалился, второй спорил, как понять, что фильтры негодные, ФИО7 ему объяснила, к концу производства экспертизы этого молодого человека уже не было. На фотографиях видно повреждение фильтров: у фильтра по краям имеются накладки, когда влага попадает, они сразу отстают (впитывают влагу, как картон), границы индикатора расползаются, гранулы, из которых состоит фильтр (пористые) друг от друга отпадают и осыпаются, при вскрытии индивидуальной упаковки наблюдается отслоение накладки и рассыпание гранул (как песка), на ощупь (также фильтры проверяются экспертом тактильно) чувствуется, что поверхность фильтра холодная, напиталась влагой. Грузовые места были намочены. Вода была по всему транспортному средству. На фотографиях видно, что пол и стены транспортного средства мокрые. Проводилась сплошная проверка. Все грузовые места были разобраны, все фильтры, которые находились в грузовых местах, были проверены. На начало производства экспертизы груз, находящийся в транспортном средстве, был уже мокрый. Фотографии сделаны 9-го числа. Режимный товар – это товар, который должен транспортироваться и храниться в особых условиях – избегать повышенной или пониженной температуры, попадания влаги, солнечных лучей; хрупкое, возможность кантовать, переворачивать, складывать что-то на товар. На коробках имелись указания о манипуляциях. К экспертизе приступила 09.01.2023. Если транспортное средство закрыто, не попадает ни влага, ни грязь, при перевозке товар не будет поврежден. У товара есть степень защиты – стретч-пленка, затем грузовая упаковка, затем промежуточные коробки и в них еще индивидуальные коробки, т.е. значительное число слоев картона. Сама по себе транспортировка товара при температуре ниже 10 градусов к повреждению товара не приведет. Грузовые места были все целые, но они были мокрые.

Таким  образом, составление акта об установлении расхождений от 09.01.2023 № 1 в указанную в нем дату подтверждается свидетельскими показаниями, акт составлялся, когда водитель ответчика и прибывший на приемку груза представитель ООО ТК «Алькор» находились на складе.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО6 ничем не обоснованы, как и доводы о возможной замене доставленных фильтров на  испорченные и уже находившиеся на складе. Как указано выше, на представленных в дело фотографиях, включенных в заключение эксперта, и сделанных, в том числе внутри транспортного средства, отражен  факт намокания находящихся  в прицепе  коробок.

Кроме того, отклоняя изложенные выше доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, представители ООО ТК «АЛЬЯНС», среди которых назван директор общества, при обнаружении признаков нарушения режима транспортировки груза, а именно следов влаги внутри полуприцепа при перевозки груза, в отношении которого указано на исключение намокания при привозке, в первую очередь были заинтересованы в полной проверке груза в их присутствии и документальной фиксации отсутствия повреждения груза. Однако, таких действий не предприняли, в связи с чем не могут ссылаться на недостоверность представленных истцом документов в силу пункта 2 статьи  10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на транспортную накладную № 1 от 03.01.2023 как на доказательство принятия груза без замечаний относительно о его сохранности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ней имеется указание на обнаружение следов влаги внутри прицепа.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей в их совокупности подтверждается тот факт, что намокание перевозимого ООО ТК «АЛЬКОР» груза произошло до момента передачи груза грузополучателю, а именно в период его транспортировки.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая информированность о характере груза (боится намокания), действуя заботливо и осмотрительно, должен был принять необходимые меры предотвращения намокания груза в процессе его перевозки. Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Следовательно, ООО ТК «АЛЬКОР» обязано возместить ООО «РусДилерТранс» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при перевозке груза, и компенсацией ООО «РусДилерТранс» грузополучателю - ООО «Пиротек» стоимости непоправимо испорченного груза и расходов на установление причин и стоимости утраты груза. Размер убытков подтвержден материалами дела, в частности документами об  уплате  компенсации  ООО «РусДилерТранс» и документами о принадлежности груза ООО «Пиротек», его стоимости и размер расходов на приведение экспертизы,  и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика и отсутствии вины перевозчика, отсутствии надлежащих доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Эти доводы, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-9850/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко