ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49994/2020

Дело № А40-43800/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ", акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-43800/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020, ФИО4 по доверенности от 07.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 21 062 359,55 руб., неустойки за период с 23.01.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 540 921,60 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% цены договора до фактического исполнения обязательства, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.05.2020г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Стальстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 294 462,44 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСТРОИМОНТАЖ» (субсубподрядчик) и акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № У/1175/М11 от 23.08.2017 года.

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укрупнительной сборке, монтажу, опусканию на опорные части и окраске металлоконструкций пролетных строений путепровода над железнодорожными путями варшавского направления на выходе 1 и путепровода над железнодорожными путями на выходе 4 (транспортной развязки на пересечении скоростной автодороги с кольцевой дорогой вокруг СПБ).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2019 года) срок завершения работ — 31мая 2019 года.

Сторонами договора подписаны справки КС-3 от 20.03.2018 № 1, от 28.03.2018 № 2, от 24.04.2018 № 3, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.2018 № 7, о 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 № 01 от 28.03.2018 № 02, от 24.04.2018 № 03, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6 от 01.09.2018 № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9 на общую сумму выполненных работ 59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 21062359,55руб. (уточненный расчёт), в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 540 921,60 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по этапам. истец обязан ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца представить на рассмотрение ответчика ежемесячный отчет о ходе работ содержащий сведения, указанные в договоре, акт о приемке выполненных работ, справку с стоимости выполненных работ, журнал и пр. документы (п. 11.1.1 договора).

Согласно п. 11.1.3 договора, приемка завершенных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что обязательство ответчика по осуществлению платежа за выполненные работы наступает в течение 25 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета о ходе работ принятия исполнительной документации.

При осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы ответчик удерживает 5 % их каждой причитающейся истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств истцом по договору. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена ответчиком истцу в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийного удержания, в момент подписания акта о приемке сторонами и предоставления истцом ответчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по договору. Согласно разделу 1 договора, акт о приемке - документ подписываемый сторонами после выполнения истцом всех работ, свидетельствующий о выполнении всех обязательств истца в отношении работ, предусмотренных договором оформленный в соответствии с приложением № 11 к договору; 50 % от суммы гарантийного удержания, в течение 10 рабочих дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ.

Сторонами договора подписаны справки КС-3 от 20.03.2018 № 1, от 28.03.2018 № 2, от 24.04.2018 № 3, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.2018 № 7, о 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2018 № 01 от 28.03.2018 № 02, от 24.04.2018 № 03, от 24.05.2018 № 4, от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6 от 01.09.2018 № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9 на общую сумму выполненных работ 59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчиком в рамках договора были произведены оплаты на сумму 39 789 027,19 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований от 18.12.2018 и от 31.12.2019.

5 % гарантийных удержаний от данной суммы составляет 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС акт о приемке и итоговое свидетельство не подписан сторонами. Следовательно, обязательство по оплате гарантийных удержаний в размере 2 997 402,3 рублей, в т.ч. НДС, не наступило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за минусом суммы гарантийных удержаний и произведенной оплаты составляет 17 161 617,53 рублей, т.ч. НДС (59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС - 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС - 39 789 027,1 рублей, в т.ч. НДС).

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 17 161 617,53 руб. ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом на основании п.14.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно пункту 14.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субсубподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % цены договора.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 23.01.2019 по 21.04.2020 составляет 540 921,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму задолженности, исходя из 0,01% , начиная с 22.04.2019 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 3% от цены договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2.8 договора, ответчик обязан выполнить все работы в сроки, согласованные сторонами в приложениях № 2.1 и № 2.2 (календарные планы).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 1 к договору предусмотрен срок выполнения работ с 05.02.2018 по 31.05.2018. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 3 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ с 22.05.2019 продлевается до 31.05.2019.

ООО"СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" нарушены сроки выполнения работ по договору, что подтверждается КС-3 от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.2018 № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9 актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.06.2018 № 5, от 26.07.2018 № 6, от 01.09.20П № 7, от 28.12.2018 № 8, от 31.01.2020 № 9.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором), oн уплачивает истцу по встречному иску пени в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца по встречному иску размер пени составляет 1 294 462,44 рублей. С учётом доводов ответчика по встречному иску, истцом представлен альтернативный расчёт неустойки за просрочку выполнения работ, согласно которому сумма пени составляет 968 828,49руб.

Проверив представленные расчёты, суд признаёт верным альтернативный расчёт, в связи с чем встречные требования подлежали частичному удовлетворению в размере 968 828,49 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 287 879,29руб. В обоснование контррассчёта ответчик указал, что неустойку следует рассчитывать по ставке, аналогичной ставке ответственности АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» за нарушение сроков оплаты.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 968 828,49 руб.

Согласно доводу истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о включении в сумму оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 23.08.2017 № У/1175/М11 акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 на сумму 1 493 256,23 рублей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в решении пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика суммы в размере 17 161 617,53 рублей, т.ч. НДС (59 948 047,08 рублей, в т.ч. НДС - 2 997 402,36 рублей, в т.ч. НДС - 39 789 027,19 рублей, в т.ч. НДС) в рамках исковых требований (по первоначальному иску).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым решением неверно определена взысканная сумма неустойки, поскольку судом применены ограничения ответственности АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» за просрочку оплаты принятых работ в зависимости от цены договора, а не от размера просроченного обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявителем не принято во внимание, что соглашение о неустойке на случай неисполнения обязательства по договору субсубподряда № У/1175/М11 от 23.08.2017 года совершено сторонами спора, как того и требуют положения статьи 331 ГК РФ, в письменной форме, путем согласования условий пункта 14.1.

Именно обоюдным, добровольным и прямым волеизъявлением стороны самостоятельно установили пунктом 14.1. договора ограничение ответственности субподрядчика - АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», на случай нарушения сроков оплаты работ, в зависимости от цены договора, а не от размера просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-43800/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                            И.А. Титова