ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7608/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2023 по делу №А29-7608/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МОГО «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «УК Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «УК «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 988 910 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения в период с января по апрель 2023 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МОГО «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «УК Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «УК «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при расчете задолженности не была учтена частичная оплата, произведенная ответчиком 18.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2023. Кроме того, часть нежилых помещений переданы третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате ресурса лежит на них.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом, с учетом позиции ответчика, представил уточнение исковых требований от 20.05.2024, где просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 272 423 руб. 57 коп., в расчете учитывает произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 09.11.2023 №499180 на сумму 211 691 руб. 31 коп., от 28.11.2023 №652379 на сумму 537 руб. 12 коп., от 28.11.2023 №652382 на сумму 3 254 руб. 04 коп., от 24.11.2023 №636923 на сумму 501 004 руб. 93 коп. (справка по расчетам с потребителями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований допускается только в суде первой инстанции. Отказ от иска в части истцом не заявлен. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований.

ООО «Ремонт и услуги» в отзыве считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Ремонт и услуги» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения, поставил в спорный период тепловые ресурсы в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (площадью 133,42 кв.м), проезд Строителей, д. 1 (площадью 62,2 кв.м.), пр. Ленина, д. 8 (площадью 364 кв.м), ул. Мира, д. 1 (площадью 93, 7 кв.м), ул. Набережная Нефтяников, д. 10 (площадью 189,6 кв.м), д. 11 (площадью 51,6 кв.м., 121,6 кв.м.), д. 9 (площадью 100,4 кв.м., 12,1 кв.м.), ул.Космонавтов, д. 34 (площадью 309,1 кв.м), д. 21 (площадью 81,7 кв.м), д. 21А (площадью 415,4 кв.м), пр-т Ленина, д. 12 (площадью 42,9 кв.м), ул.Советская, д. 8 (площадью 150,1 кв.м), ул. Октябрьская, д. 25 (площадью 10 кв.м), ул. Чернова, д. 3 (площадью 1,4 кв.м., 10,7 кв.м., 2,3 кв.м., 4,6 кв.м., 1,3 кв.м., 37, 1 кв.м.), ул. Геологов, д. 21 (площадью 31,8 кв.м), ул. Дежнева, д. 29 (площадью 286 кв.м), ул. Дзержинского, д. 4 (площадью 33,9 кв.м), ул. Чернова, д. 1а (площадью 126,6 кв.м).

Спорные помещения находятся в собственности МО ГО «Ухта», что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 988 910 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке.

Оплата полученных ресурсов за спорный период не произведена.

Претензией от 17.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть нежилых помещений передана третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате ресурса лежит на них.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Истец письмом от 12.12.2023 представил пояснения относительно доводов ответчика по помещениям, переданным, по сведениям ответчика, в аренду, истец предоставил информацию и документы, имеющиеся в его распоряжении:

- 

<

...> цоколь, часть пом.1.001 (24,25), 54 кв.м – ООО «Мехаша», с заявкой о заключении договора обратилось в июле 2023 года, в адрес потребителя направлен проект договора, который не подписан до настоящего времени;

- 

<

...> цоколь, часть пом. 1.001 (30), 27,7 кв.м ФИО1 – с заявкой на заключение договора не обращался, договор теплоснабжения не заключен;

- 

<

...>, подвал, пом. Н-Н (8,11-14), 215,5 кв.м - ООО «Сапсан» с заявкой на заключение договора не обращалось, договор теплоснабжения не заключен;

- 

<

...> цоколь, пом.Н-1 (1-9), 150,1 кв.м - МУП «Ухтасервис» с заявкой на заключение договора не обращалось, договор теплоснабжения не заключен;

- 

<

...>, 1этаж, пом.1.002 (1-4), 37,1 кв.м - ИП ФИО2 с заявкой о включении объекта в действующий договор обратилась в июне 2023 года, в адрес потребителя направлен проект соглашения о включении объекта в договор (распространяет свое действие с 01.07.2023), подписанное соглашение до настоящего времени в адрес истца не поступило. Однако два указанных помещения не являются теми же помещениями, отраженными в расчете объема. Так, начисление по ул. Октябрьской, д. 25, произведено по нежилому помещению площадью 41,2 кв.м (2 этаж, часть помещения 1.007/2 литера A-VI) и по нежилому помещению 10 кв.м (1 этаж, часть помещения 1.006/3 литера A-VI), которые по данным ответчика являются свободными в спорный период.

С учетом изложенного доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Также ответчик в жалобе указал, что истцом при расчете задолженности не была учтена частичная оплата, произведенная ответчиком 18.11.2023, 24.11.2023, 28.11.2023; ссылки на платежные поручения и суммы оплат отсутствуют, доказательства оплаты не представлены.

При этом, истцом в материалы дела представлена справка по расчетам с потребителями от 14.05.2024, согласно которой истец числит за ответчиком задолженность за спорный период в сумме 272 423 руб. 57 коп. (в расчете учтены произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 09.11.2023 №499180 на сумму 211 691 руб. 31 коп., от 28.11.2023 №652379 на сумму 537 руб. 12 коп., от 28.11.2023 №652382 на сумму 3 254 руб. 04 коп., от 24.11.2023 №636923 на сумму 501 004 руб. 93 коп., всего на сумму 716 487 руб. 40 коп.

Поскольку все платежные поручения датированы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 27.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в размере 716 487 руб. 40 коп. были заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты долга за спорный период в размере большем, чем указано истцом в справке по расчетам с потребителями, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению в части, а решение – отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2023 по делу №А29-7608/2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 272 423 руб. 57 коп. долга, 6 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

 

                                      Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева