Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68076/16

24 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/х ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инел-Дисплей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и обязании принять товар по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 18.1.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инел-Дисплей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инел-Дисплей») о взыскании денежных средств в общей сумме 842 300 руб., в том числе 590 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 124 700 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты товара, 127 600 руб. стоимости хранения готовых изделий, а также об обязании принять товар: Фильера «Ценник» с фигурным креплением согласно приложению № 1, Фильера «Ценник» прозрачный согласно приложению № 2, Фильера «Ценник», согласно приложению № 4 к договору; кроме того, компенсировать судебные расходы в части оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязанность по оплате готового товара в соответствии с п. 3.3 договора поставки у ответчика не возникла, в связи с чем, исковые требования заявлены не обосновано.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

05 марта 2015 года между ООО «Бронницкий инструментальный завод» (Поставщик) и ООО «Инел-Дисплей» (Заказчик) заключен договор поставки № 20-15, по условиям которого заказчик размещает заказ и предоставляет необходимую для поставки информацию, а также обязуется своевременно произвести оплату, а поставщик обязуется поставить технические изделия на основании образца, предоставленного заказчиком и являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, вид и стоимость изделия, подлежащего поставке согласовывается сторонами в течение срока действия указанного договора в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Цена отдельных изделий указывается в приложении к договору и включает в себя стоимость изделия упаковки и НДС (п. 2.1).

Расчет производится в соответствии с п. 2.3 в два этапа: предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в счете перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; остальная часть (50%) в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности изделия к отгрузке также путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки - согласовывается сторонами в Приложении к настоящему Договору. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения «Заказчиком» приложения, при условии поступления предоплаты, предусмотренной п.2.3 настоящего Договора на счет «Поставщика». Поставка читается исполненной на день отправки «Поставщиком» «Заказчику» Уведомления о готовности к отгрузке (п. 3.1). 

Отгрузка «Изделия» производится путем самовывоза силами «Заказчика» или Транспортной компанией по доверенности на уполномоченное лицо со склада «Поставщик (п. 3.3).

По взаимной договоренности сторон доставка может быть организована «Поставщик» за счет «Заказчика» (п. 3.4).

Окончание данных работ сопровождается оформлением и подписанием сторонами Акта сдачи-приемки (п. 3.5).

Также сторонами предусмотрена ответственность за нарушение исполнения принятых в рамках договора обязательств.

Так, в случае не оплаты  «Изделия»  «Заказчиком»  в  установленные договором  сроки, согласно п. 2.3.2 «Заказчик» выплачивает «Поставщику» штрафные санкции в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.6).

В случае если «Изделие» хранится на территории заказчика более 5 (пяти) календарных дней «Заказчик» оплачивает услугу складского хранения «Изделия» на территории «Поставщика» за каждый день хранения в размере 400 рублей/сутки (п. 4.7).

В материалы дела также представлены приложения к договору поставки № 20-15 от 05 марта 2015г. В соответствии с приложениями № 1,2,3 сторонами согласована поставка изделий Фильера «Ценник» с фигурным креплением, Фильера «Ценник» прозрачный, Фильера «Ценник» соответственно, тогда как в соответствии с приложением № 4 поставщик должен произвести ремонт Фильеры «Ценник».

Как указывает в исковом заявлении истец, поставщиком по договору надлежащим образом выполнены работы по изготовлению и ремонту изделий, после чего выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг:№ 35, № 36, № 37 от 05.03.2015г. на сумму 450 000 руб., 380 000 руб., 350 000 руб. соответственно, а также счет на оплату № 70 от 09.04.2015г. на сумму 67 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик произвел частичную оплату услуг по изготовлению и ремонту изделий на общую сумму 657 000 руб., что подтверждается п/п № 563, № 564 № 565 от 05.03.2015г., а также п/п № 880 от 10.04.2015г. за оказанный ремонт изделия Фильера «Ценник».

Как указывает истец, поставщик в соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 направил заказчику уведомление о готовности товара с просьбой осуществить его самовывоз или иным образом произвести его отгрузку.

Вместе с тем, ответчик указанный товар не отгрузил, товар перемещен на склад временного хранения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, начисленных штрафов за нарушение сроков оплаты товара, а также просит суд обязать ответчика в принудительном порядке произвести отгрузку готовой продукции.

Истцом направлено досудебная претензия за исх. № 06 от 27.05.2016г.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передать имущество, определенное родовыми признаками (изделия).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Бронницкий инструментальный завод» направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с содержанием которого уведомляет ООО «Инел-Дисплей» о готовности изделия, завершении тестовых испытаний, а также с просьбой выполнить обязательство согласно п. 2.3.2 договора поставки № 20-15 от 05.03.2015г., то есть произвести полную оплату готовой продукции.

Указанное уведомление направлено 09.07.2015г. посредством электронной почты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу mashnikov@inel-display.ru, получатель «Машников»; в судебном заседании представитель истца подтвердил, что иных уведомлений в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем, поскольку в условиях договора поставки не регламентирован способ направления претензионных писем, а также иных уведомлений по электронной почте, такой способ направления уведомления о готовности продукции суд признает ненадлежащим.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, получатель электронного письма не был уполномочен принимать подобные уведомления, отметка о получении и наличие соответствующей росписи не подтверждает необходимые полномочия.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт отправления в адрес заказчика уведомления о готовности продукции в соответствии с п. 3.1 договора поставки, на основании чего, можно сделать вывод о несоблюдении истцом условий договора и необоснованности заявленных требований.

Исходя из буквального содержания п. 2.3 договора расчет производится в два этапа: предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в счете перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; остальная часть (50%) в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности изделия к отгрузке также путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки - согласовывается сторонами в Приложении к настоящему Договору. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения «Заказчиком» приложения, при условии поступления предоплаты, предусмотренной п.2.3 настоящего Договора на счет «Поставщика». Поставка читается исполненной на день отправки «Поставщиком» «Заказчику» Уведомления о готовности к отгрузке (п. 3.1). 

Отгрузка «Изделия» производится путем самовывоза силами «Заказчика» или Транспортной компанией по доверенности на уполномоченное лицо со склада «Поставщик (п. 3.3).

Таким образом, поскольку истцом не исполнено обязательство по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, то у  ответчика не возникло обязательство по выборке товара и его оплате. 

Следовательно, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                              Ж.П.Борсова