1011/2019-20872(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21586/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2019) Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70-21586/2018 (судья Коряковцева  О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» к Тюменской таможне об изменении постановления от 20.12.2018 №  10503000-539/2018 в части размера штрафа,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -  ФИО2 (по доверенности № 13 от 21.03.2018 сроком действия до 31.03.2021,  личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);  

от Тюменской таможни – ФИО3 (по доверенности № 14 от 10.01.2019  сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации); ФИО4 (по доверенности № 79 от  27.03.2019 сроком действия по 30.04.2019, личность установлена на основании  служебного удостоверения).  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –  заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное  лицо, административный орган) об изменении постановления от 20.12.2018 №  10503000-539/2018 в части размера штрафа.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70- 21586/2018 в удовлетворении заявленного ФГУП «Почта России» требования отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного  материалами дела наличия в действиях Предприятия состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях  (далее - КоАП РФ), а также отсутствия законных оснований для изменения  оспариваемого постановления в части размера назначенного административного  штрафа. При этом судом первой инстанции не установлено наличие исключительных  обстоятельств или обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной на  Предприятие обязанности, связанной с порядком выдачи товаров, находящихся под  таможенным контролем, учитывая, что приведённые в заявлении ФГУП «Почта  России» доводы о тяжелом материальном положении не могут быть расценены как  исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП  РФ и снизить размер штрафа.  

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения  размера назначенного административного штрафа, поскольку в силу части 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ Предприятием не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о  наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, не представлены  доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет  существенное ограничение его прав и приведет к наступлению необратимых  негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы  для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Почта России»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя и назначении  

административного штрафа ниже минимального размере штрафа. Предусмотренного  частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая событие и  состав вменённого административного правонарушения, указал на необходимость  снижения назначенного оспариваемым постановлением ФГУП «Почта России» штрафа  в связи тяжелым финансовым положением Предприятия, учитывая, что заявитель  выполняет социально-значимую функцию, несет дополнительную нагрузку, которая  является убыточной, поскольку тарифы, которыми руководствуется ФГУП «Почта  России», регулируются государством.  

Тюменской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором таможенный орган не согласился с доводами подателя  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы.  

Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие  обстоятельства.  

В целях осуществления контроля за возвратом международных почтовых  отправлений (далее - МПО), не прошедших таможенное декларирование по месту  нахождения адресата, Тюменским таможенным постом Тюменской таможни  направлены запросы в УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России», в  ответ на которые был получены ответ о том, что в зону обслуживания УФПС  Тюменской области дважды поступало МПО № CF321839884DE, направленное в адрес  получателя ФИО5  

Первоначально МПО поступило 12.03.2018 в ОПС Тюмень 625000, 13.03.2018  возвращено отправителю с отметкой «Отказ адресата от получения». Повторно  указанное МПО поступило 21.03.2018 в ОПС Тюмень 625016 без отметки «С  таможенным уведомлением» и в этот же день (21.03.2018) вручено получателю  ФИО5  

Названное МПО поступило в мешке № 1029012100070790 3 по общей  накладной ф. 23, с отдельной накладной ф.16-п, с ярлыком ф.17.  

Вручение МПО производилось заместителем начальника ОПС Тюмень 625016  Иваницкой Н.С. При вскрытии мешка сопроводительные документы на МПО не были  обнаружены.  

Как сообщил таможенный пост «Международный почтамт» в письме от  02.10.2018 № 80-16/2666, на таможенный контроль 09.03.2018 в ОТО и ТК № 5  поступило МПО № CF321839884DE на имя ФИО5, вес - 3,490 кг., стоимость  994,95 евро. Должностным лицом ОТО и ТК № 5 в отношении указанного МПО  составлено таможенное уведомление № 10129056/090318/0004454СР, один экземпляр  которого был прикреплён оператором почтовой связи к оболочке МПО способом,  исключающим его утерю. Оператором почтовой связи на МПО был наклеен красный  стикер «С уведомлением», отметки «Груз таможенный» и «С таможенным  уведомлением» проставлялись на накладной ф.16-п и ярлыке ф.17. В графе  «Примечание» накладной ф.16 проставлена отметка «ТУ».  

Таким образом, ФГУП «Почта России» выдало без разрешения таможенного  органа МПО, поступившее в адрес ФИО5  

В связи с изложенными обстоятельствами главным государственным  таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля   № 1 Тюменской таможни ФИО7 в отношении ФГУП «Почта России»  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 09.10.2018 № 10503000-539/2018 по  части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - выдача без разрешения таможенного органа товаров,  находящихся под таможенным контролем.  

При осуществлении административного расследования старшим  уполномоченным отдела административных расследований ФИО4 в  отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от  09.11.2018 № 10503000-539/2018 по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном  правонарушении исполняющий обязанности заместителя начальника таможни  ФИО8 вынес оспариваемое постановление от 20.12.2018 № 10503000-539/2018,  в соответствии с которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 340 000 руб.  

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным в части назначения административного штрафа, ФГУП «Почта  России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том  числе, выдача товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без  разрешения таможенного органа.  

Отделения почтовой связи № 625000, № 625016 г. Тюмени являются  структурными подразделениями, входящими в состав УФПС Тюменской области -  филиала ФГУП «Почта России».  

Как следует из постановления о назначении административного наказания от  20.12.2018 № 10503000-539/2018, Предприятию вменяется в вину совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ  и выразившегося в выдаче МПО № № CF321839884DE, с вложенным в него товаром  общим весом 3,490 кг., в адрес гражданина ФИО5 без разрешения таможенного  органа.  

Полномочия таможенного органа на возбуждение дела об административном  правонарушении и вынесение оспариваемого постановления предусмотрены статьей  23.60 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.  

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при  наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и  вынесению постановления, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП  РФ, с учётом приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении Перечня  должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять  административное задержание».  

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление  вынесено в отсутствие законного представителя Предприятия, надлежащим образом  извещённого о совершении данных процессуальных действий.  

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ФГУП «Почта  России» о признании незаконным постановления от 20.12.2018 № 10503000-539/2018 в  части размера штрафа наличие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого  ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого  правонарушения признаны доказанными.  

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда  первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит  соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что  размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, должен быть уменьшен на  основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств  совершения такого правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может  согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.  

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3,  9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и  жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и  «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно- технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ  «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской  Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих  изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам,  совершившим административные правонарушения, минимальный размер  административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более,  может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей административной санкцией.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью  4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения  административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями  соответствующих КоАП РФ.  

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам  об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  

Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются  исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях устанавливает  минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более (в данном случае - 400 000  рублей); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или  судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа  или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности  индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией.  

При этом, из изложенного выше следует, что при применении положений части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины  минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности  представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об  обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по  мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям  административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном  случае.  

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем  правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо  особенностями, являющимися основанием для применения при назначении  административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного  процитированной выше нормой.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному  

правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к требованиям законодательства.  

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не  столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения,  сколько с обстоятельствами его совершения.  

Так, в настоящем случае ФГУП «Почта России», осуществляющее деятельность  по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих  таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило  императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара,  перевозимого с учетом таможенных правил и положений.  

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля,  препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и  реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение  положений действующего законодательства при перемещении товаров через  таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению  других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин,  налогов и пр.).  

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения  таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной  территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на  таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.  

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения  Предприятием требований законодательства о порядке осуществления  соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП «Почта России» предпринимаются  все зависящие от него меры для предотвращения совершения подобных вменяемому  правонарушений и, в том числе мероприятия по своевременному ознакомлению  сотрудников ОПС с инструкциями о порядке выдачи международных почтовых  отправлений, а также по обучению сотрудников, в чьи обязанности входит обработка и  выдача международных почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции во  

внимание не принимается, поскольку сам по себе факт несоблюдения правил выдачи  почтового отправления, на котором проставлена отметка «С уведомлением таможенного  органа», свидетельствует о том, что Предприятием не предприняты достаточные меры  для соблюдения таких правил и не обеспечено осуществление надлежащего  таможенного контроля, выполнение функции которого зависит, в том числе, и от органа  почтовой связи.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что однородные правонарушения  совершались ФГУП «Почта России» неоднократно (что заявителем не оспаривается), и  что при назначении наказания Тюменской таможней также учтено наличие  отягчающего ответственность Предприятия обстоятельства в виде неоднократности  совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место  пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него  обязанностей.  

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела  отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном  административным органом размере повлечет для ФГУП «Почта России» необратимые  последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления  хозяйственной деятельности.  

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя -  унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам,  регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за  совершенное правонарушение в размере 340 000 руб. может подорвать материально- финансовое положение соответствующей организации.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции  считает, что в настоящем случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию  нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 340 000 руб., не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана  верная оценка фактическим обстоятельствам спора и правомерно поддержана позиция  административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном  случае правонарушения Предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ,  должен быть назначен штраф в обозначенном выше размере, поскольку в  

апелляционной жалобе заявителем не приведено достаточных доводов и обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное  административным органом наказание в виде административного штрафа в размере  340 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному  ФГУП «Почта России».  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу № А70- 21586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи А.С. Грязникова  

 Н.Е. Иванова