АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2354/2021

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» и 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен»: ФИО1 (доверенности от 02.05.2024 и 19.08.2024),

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Крига» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А11-2354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрактМенеджмент»

о присуждении судебной неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрактМенеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крига», 

обществу с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный комплекс «Автоприбор» 

об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее –                                    ООО «Техника-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» (далее – ООО ПКФ «Инкомпен») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактМенеджмент» (далее –                                           ООО «АвтоТрактМенеджмент») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крига» (далее – ООО «Крига») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 утверждено мировое соглашение следующего содержания: 

«1. Ответчики обеспечивают круглосуточный пропускной режим транспортных средств истцов и их арендаторов на территорию производственной площадки «А», расположенной по адресу: 

<

...> в следующем порядке: 

– истцами подаются заявки на оформления пропуска по электронной почте: ooo@avtopribor.info с указанием номеров корпусов и наименованием арендатора; 

– сопоставление поступивших заявок, проверка документов и грузов производится на постах охраны; 

– для оформления пропусков на транспортные средства, неучтенные в заявках, необходимо обратиться по указанным на постах охраны телефонам в службу безопасности ООО «Крига», в том числе в выходные и праздничные дни; 

– при отсутствии возможности подать заявку путем телефонного обращения, полномочные представители собственника (арендатора) могут предоставить ее в бумажном виде непосредственно на пост охраны; 

– срок осмотра и пропуска автомобилей не должен превышать 10 мин. с момента прибытия автомобиля к пропускному пункту. 

2. Сторонами согласно прилагаемой схеме (Приложение № 1) определены альтернативные маршруты проезда и прохода в объезд участка, занятого работами, обеспечивающий проезд и проход к земельным участкам и зданиям сторон на период производства ООО «Крига» работ в соответствии с разрешением на строительство работ. Срок производства работ – 16.03.2023. 

3. После окончания работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения,                        ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» обязуются восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611 и 33:22:032091:1626. 

4. ООО «АвтоТрактМенеджмент», ООО «ПФК «Инкомпен» и                                         ООО «Техника-Инвест» отказываются от взыскания судебной неустойки. 

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом лица, заключившего мировое соглашение. 

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

8. Мировое соглашение составлено и подписано в шести экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон мирового соглашения, один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела. 

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Владимирской области».

29.03.2023 истцам выданы исполнительные листы серии ФС № 043491354, 043491355, 043491356, 043491357, 043491358 и 043491359. 

Указанные исполнительные листы предъявлены для исполнения в ОСП Фрунзенского района города Владимира. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира 10.04.2023 возбуждены исполнительные производства: 

– 119513/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «Крига» в пользу взыскателя ООО ПКФ «Инкомпен»; 

– 119514/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «Крига» в пользу взыскателя ООО «АвтоТрактМенеджмент»; 

– 119515/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «Крига» в пользу взыскателя ООО «Техника-Инвест»; 

– 119516/23/33003-ИП от 10.04.2023 в отношении ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО ПКФ «Инкомпен»; 

– 119517/23/33003-ИПот 10.04.2023 в отношении ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя ООО «АвтоТрактМенеджмент»; 

– 1191518/23/33003-ИП о 10.04.2023 в отношении ООО «НПК «Автоприбор» в пользу взыскателя ООО «Техника-Инвест». 

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должниками – ООО «НПК «Автоприбор» и ООО «Крига» – требования не исполнены. 

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов – 11.05.2023. 

Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены, условия мирового соглашения не выполнены, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.08.2023. 

Истцы обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 22.09.2022, и просили взыскать с ООО «Крига» в пользу                                    ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения; с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу                                        ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до фактического исполнения мирового соглашения; с ООО «Крига» в пользу ООО «ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения; с              ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения; с ООО «Крига» в пользу ООО «АвтоТрактМенеджмент» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения; с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «АвтоТрактМенеджмент» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная с 29.03.2023 до момента фактического исполнения мирового соглашения. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Крига» в пользу                    ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11- 2354/2021, начиная со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки; с ООО «Крига» в пользу ООО ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11- 2354/2021, начиная со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки; с ООО «Крига» в пользу                       ООО«АвтоТрактМенеджмент» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения о присуждении судебной неустойки; с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «Техника-Инвест» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки; с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО ПКФ «Инкомпен» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения о присуждении судебной неустойки; с ООО «НПК «Автоприбор» в пользу ООО «АвтоТрактМенеджмент» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2022 по делу № А11-2354/2021, начиная со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Крига» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что при заключении мирового соглашения истцы отказались от взыскания судебной неустойки, что исключает право предъявления настоящего заявления. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2025 объявлялся перерыв до 20.03.2025.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представители ООО ПКФ «Инкомпен» и ООО «Техника-Инвест» в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение ответчиками в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению в части пунктов 2 и 3, а именно: обязанность восстановить в течение 10 рабочих дней проезд и проход, в том числе с восстановлением асфальтового покрытия, по установленному судом сервитуту через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:128, 33:22:032091:1611 и 33:22:0032091:1626, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ «Инкомпен», ООО «Техника-Инвест» и                          ООО «АвтоТрактМенеджмент» о взыскании с ООО «Крига» и ООО «НПК «Автоприбор» судебной неустойки.

Ответчики, заключив мировое соглашение с указанием сроков исполнения обязательств, приняли на себя риски, связанные с его исполнением, поскольку из буквального толкования условий мирового соглашения надлежащее исполнение обязательства лежит именно на ответчиках.

Довод заявителя о том, что при заключении мирового соглашения истцы отказались от взыскания судебной неустойки, что исключает право предъявления настоящего заявления, подлежит отклонению, так как в силу своей правовой природы судебная неустойка является инструментом обеспечения исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре. Судебная неустойка не может выступать в качестве самостоятельного искового требования, поскольку должна быть связана с основным обязательством, то есть его неисполнением.

Из материалов дела следует, что истцами уточнялись исковые требования о присуждении исполнения обязательства в натуре и заявлялись требования о присуждения судебной неустойки на случай неисполнения обязательства. 

При утверждении мирового соглашения как в проекте, так и в итоговом варианте соглашения было указано на отказ истцов от взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем такой отказ не свидетельствует о невозможности присуждения компенсации (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 7, заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из недопустимости извлечения ответчиками выгоды из своего недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, и, принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчиков к исполнению принятого по делу судебного акта, пришли к выводу о возможности определения ее в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения, начиная со дня вынесения определения о присуждении судебной неустойки.

Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А11-2354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова