ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10902/2019

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» Михайлова Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН 7713651336 ОГРН 1087746528715) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 312 077 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026), 

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энерджи» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенности от 01.10.2021, срок действия по 31.10.2021).

установил:

29.11.2019 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом) (вх65955).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 30.07.2020  заявление  уполномоченного органа о признании ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО «Промсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ».

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело, о банкротстве. 

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца, т.е. до 30.11.2020. Временным управляющим  должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 16282, почтовый адрес - 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Определением суда от 21.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 23.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 28.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» задолженности в размере 44 312 077 руб. 85 коп.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж/офис55/501К) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, город Новый Уренгой, территория Восточная промзона) задолженности в размере  44 312 077 руб. 85 коп.  отказано. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в оспариваемом определении суд первой инстанции указывает, что ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не подтвердило первичными документами наличие задолженности и ее размер.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку заявленные требования вытекают из обязательств по четырём договорам:

1.Договор №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 г. на оказание услуг по отбору керна, по условиям которого ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обязалось оказать Должнику услуги по отбору керна в процессе реконструкции скважин.

Факт оказания услуг по договору подтверждается Актом от 12.04.2019 №168 сдачи-приёмки выполненных работ при бурении скважины №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения, стоимость выполненных работ составила 6 375 110,40 руб.

2.Договор №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 на оказание сервисных услуг при заканчивании скважин, по условиям которого Кредитор обязался оказывать сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при заканчивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств, при проведении ГРП.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается Актом от 28.02.2019 №91 сдачи-приёмки выполненных работ при заканчивании скважины №202 куст №5 Б Юрхаровского месторождения, Актом от 28.02.2019 №92 приёмки-передачи выполненных работ при заканчивании скважины №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 3 537 254,40 руб. В результате частичной оплаты услуг, задолженность по договору составила 2 330 568,34 руб.

3.Договор №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 на оказание сервисных услуг, по условиям которого Кредитор обязался по заданию Должника оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается Актом от 28.02.2019 №ДР00-000093 оказанных услуг (выполненных работ) при инженерно-технологическом (сервисном) сопровождении буровых растворов Скважина 2065 куст 206 месторождение Северо-Уренгойское и составлена счёт-фактура №93 от 28.02.2019, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 34 583 516,38 руб. В результате частичной оплаты услуг, задолженность по договору составила 27 604 479,59 руб.

4.Договор поставки №1504-2018 от 14.03.2018.

Факт поставки товара на общую сумму 4 558 440,00 руб. подтверждается Товарной накладной №219 т 01.05.2019.

С учётом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 4 378 928,98 руб.

Вопреки выводу суда об отсутствии первичных документов, в материалы дела были представлены указанные договоры, акты выполненных работ и товарная накладная, а также счета-фактуры.

В результате изучения документов, принятых от бывшего руководства ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», конкурсным управляющим ввиду значительного количества документации к дате судебного заседания суда первой инстанции не было обнаружено доказательств, необходимых по мнению ООО «Альянс-Энерджи» для подтверждения реальности оказания услуг по договорам. Тем не менее, отсутствие в материалах дела документов, указанных в отзыве ООО «Альянс-Энерджи» не означает, что реальность оказания услуг не может быть подтверждена иными документами.

Так, не обнаружив исчерпывающих документов для подтверждения требования, конкурсным управляющим заблаговременно был направлен запрос в адрес ИФНС №3 по г. Москве с целью получения книги продаж ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» за 1 и 2 квартал 2019 года, также к судебному заседанию 12.08.2021 по рассмотрению настоящего требования, в суд было направлено ходатайство об истребовании книги покупок должника за тот же период.

Оспариваемым определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что такой бухгалтерский документ является относимым доказательством по делу и может подтвердить реальность оказания услуг по договорам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО «Альянс-Энерджи»  и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, суд также приобщил дополнительные документы от конкурсного управляющего заявителя. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энерджи» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что по состоянию на 22.01.2021 у Должника имеется задолженность перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в размере 40 689 087,31 руб., которая возникла в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам:

1. Договор №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 на оказание услуг по отбору керна, по условиям которого Кредитор оказывал Должнику услуги по отбору керна в процессе реконструкции скважин.

12.04.2019 между Кредитором и Должником был подписан Акт №168 сдачи-приёмки выполненных работ при бурении скважины №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения, а также составлена счёт-фактура № 168 от 12.04.2019, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 6 375 110,40 руб.

Согласно п. 2.6. Договора №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 оплата за оказанные услуги осуществляется по факту выполненных работ в течение 60 рабочих дней после предоставления счёта-фактуры и акта выполненных работ, то есть не позднее 15.07.2019.

Обязанность по оплате оказанных услуг Должником не была исполнена, в связи с чем задолженность по указанному договору составляет 6 375 110,40 руб.

2. Договор №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 на оказание сервисных услуг при заканчивании скважин, по условиям которого Кредитор обязался оказывать сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при заканчивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств, при проведении ГРП.

28.02.2019 между Кредитором и Должником был подписан Акт №91 сдачи-приёмки выполненных работ при заканчивании скважины №202 куст №5 Б Юрхаровского месторождения и составлена счёт-фактура №91 от 28.02.2019, а также подписан Акт №92 приёмки-передачи выполненных работ при заканчивании скважины №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения и составлена счёт-фактура №92, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 3 537 254,40 руб.

Согласно п. 4.2. Договора №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 Должник должен оплатить выполненные работы в течение 60 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, то есть не позднее 31.05.2019.

Должник надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность в размере 2 330 568,34 руб.

3. Договор №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 на оказание сервисных услуг, по условиям которого Кредитор обязался по заданию Должника оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин.

28.02.2019 между Кредитором и Должником был подписан Акт №ДР00-000093 оказанных услуг (выполненных работ) при инженерно-технологическом (сервисном) сопровождении буровых растворов Скважина 2065 куст 206 месторождение Северо-Уренгойское и составлена счёт-фактура №93 от 28.02.2019, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 34 583 516,38 руб.

Согласно п. 4.2. Договора №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 Должник оплачивает выполненные работы путём перечисления денежных средств не позднее 90 календарных дней с даты получения счёт-фактуры, то есть не позднее 29.05.2019.

Должник надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность в размере 27 604 479,59 руб.

4. Договор поставки №1504-2018 от 14.03.2018.

По указанному договору Кредитором Должнику были поставлены товары на общую сумму 4 558 440,00 руб., что подтверждается Счётом-фактурой №280 от 01.05.2019 и Товарной накладной №219 т 01.05.2019.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки №1504-2018 от 14.03.2018 покупатель оплачивает товар не позднее 90 дней с даты поставки товара, то есть не позднее 30.07.2019.

Должник надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность в размере 4 378 928,98 руб.

Сумма задолженности по всем указанным договором составляет 44 312 077,85 руб., в том числе: 40 689 087,31 руб. - основная задолженность, 3 404 044,09 руб. - неустойка и 218 946,45 руб. – пени.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» представило в материалы дела копии следующих документов:

1. Договор №ДРЛ -18-9 от 23.01.2018 - на 4 л.;

2. Акт №168 сдачи-приёмки выполненных работ от 12.04.2019 - на 1 л.;

3. Счёт-фактура№168 от 12.04.2019-на 1 л.;

4. Договор №ДРЛ -18-8 от 23.01.2018 - на 5 л.;

5. Акт №91 сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 - на 1 л.;

6. Счёт-фактура №91 от 28.02.2019 - на 1 л.;

7. Акт №92 сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 - на 1 л.;

8. Счёт-фактура №92 от 28.02.2019 - на 1 л.;

9. Договор №ДРЛ -18-7 от 23.01.2018 - на 5 л.;

10.Акт оказанных услуг (выполненных работ) №ДР00-000093 от 28.02.2019 на 1л.;

11.  Счёт-фактура №93 от 28.02.2019 - на 1 л.;

12. Договор поставки №1504-2018 от 14.03.2018 - на 7 л.;

13. Счёт-фактура №280 от 01.05.2019 - на 1 л.;

14. Товарно-транспортная накладная №219 от 01.05:2019 - на 2 л.

Ссылаясь на не исполнение должником своих обязательств по оплате долга и на введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор ООО  «Ай Ди Эс Дриллинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определениями от 18.03.2021, от 21.04.2021, от 25.05.2021 суд первой инстанции обязывал заявителя представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ/оказания услуг по договорам и дополнительные документы в обоснование задолженности с учетом отзывов лиц, участвующих в деле; письменные пояснения (возражения) на отзывы.

Указанные судебные акты заявителем не исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего и кредитора  о том, что не представлены иные, первичные документы, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ в столь значительном объеме, а именно:

Суд принимает доводы кредитора о том, что несмотря на продолжительный срок – более двух лет существования задолженности по Договору (с 15.07.2019 г. – дата возникновения задолженности, по 28.01.2021 – последний день закрытия реестра в конкурсном производстве в процедуре Должника), на протяжении этого времени не направлял претензионные письма о возврате товара либо его оплате, не обращался в суд за защитой его нарушенных прав. 

Со стороны кредитора не представлено множество документов, подтверждающих реальность правоотношений по Договорам, а именно:

1. Договором № ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 на оказание услуг по оказанию услуг по отбору керна предусмотрен обязательный обмен оригиналами (п. 9.3 Договора), письменное подтверждение Исполнителя о готовности приступить к оказанию услуг, которое он обязан направить в течение трех дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 5.1 Договора), Исполнитель за пять дней до начала оказания услуг составляет, а Заказчик утверждает Программу оказания услуг по отбору керна, с учетом требований ПСД и анализа по ранее пробуренным скважинам, являющейся неотъемлемой частью ГТН, РТК, в которой оговариваются: интервалы работы бурильных головок, подготовка ствола скважины, способ бурения, параметры режимов бурения, типоразмеры и бурильных головок, и керноприемных устройств, критерии подъема бурильной головки (п.3.6 Договора). Указанная документация, а также подтверждение обмена оригиналами документов, направления претензии и сама претензия о наличии задолженности в материалы дела не представлено. Принимая во внимания повышенный стандарт доказывания, заявитель не доказал реальность правоотношений с аффилированным ему Должником.

2. Договор №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 на оказание сервисных услуг при закачивании скважин, предусматривает, что по завершению услуг на скважине Подрядчик или его представитель предоставляют заказчику оригиналы следующих документов: план-программа на спуск и крепление хвостовика, акт осмотра оборудования, акт выполненных работ с указанием использованного в процессе оказания услуг оборудования (первичный акт, формируемый на буровой), схема оборудования, мера оборудования, оригиналы или копии паспортов на спущенное в скважину оборудование (п.2.1.15), более того Подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней обязан до планируемой даты оказания услуг предоставляет Заказчику всю необходимую информацию на сотрудников и транспортные средства Подрядчика для оформления пропусков на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз». Указанная документация, а также подтверждение обмена оригиналами документов, направления претензии и сама претензия о наличии задолженности в материалы дела не представлено. Пропуска и списки транспортных средств, которые реально выезжали на объект, в материалы дела не представлены.

3. Договор №ДРЛ-18-7 на оказание сервисных услуг, согласно п. 1.1. заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. П.2.1.1. предусматривает наличие в рамках этого Договора проектно-сметную, техническую документацию. Так п.2.1.6 указывает на обязательство Подрядчика разработать за 10 дней до начала выполнения услуг и передать Заказчику для согласования «Индивидуальную программу…» для выполнения услуг на скважинах на основании представленных Заказчиком данных с указанием расчета объема раствора и расходов завозимых химреагентов. П.2.1.15 устанавливает закрытый перечень документов, обязательных к передаче Заказчику в оригинале: индивидуальная программа на помывку скважины, отчет о промывке скважины (оформляются и подписываются каждые сутки) суточные рапорта, акт о расходе химреагентов, акт на первичное вскрытие продуктивного пласта. С учетом законодательных норм, ГОСТ по указанным в п. 1.1 Договора работам указанная документация обязательна. Такие документы в материалы дела  не представлены.

4. К Договору поставки №1504-2018 от 14.03.2018 отсутствует спецификация, предусмотренная п.2.2 Договора, направление любых рекламационных писем по поставке и сами письма также отсутствуют, сертификат (паспорт качества), сертификат соответствия, иные документы, необходимые для законного пользования товаром.

По мимо актов выполненных работ ни по одному Договору не представлено ни одного платежного поручения по частичным платежам, выписки по счетам о движении денежных средств, тогда, как кредитор в п. 2 стр. 3 заявления о включении в РТК указывает, что сумма выполненных работ составляет 3 537 254,40 руб., а сумма задолженности лишь 2 330 568,34 руб., таким образом, платежи по частичному гашению задолженности, если сделка реальная, проводились между должником и кредитором. Однако доказательств этого не представлено.

Возражающий кредитор полагает, что без наличия указанных выше документов не возможна объективная оценка реальности указанной сделки. Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают действительность проведения работ, как истинной цели заключенного договора оказания услуг.

Судом установлено, что в материалы дела со стороны кредитора представлены договоры и акты, иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг, которые предусмотрены договорами или обычаями делового оборота, в материалы дела не представлены.

1. По договору № ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 к включению в реестр кредиторов заявлены требования в размере основного долга 6 375 110,40 рублей, неустойки 410 539,30 рублей.

В обоснование факта оказания услуг кредитором представлены договор, акт № 168 от 12.04.2019 и счет-фактура № 168 от 12.04.2019.

Исходя из содержания договора № ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 должны были быть представлены  быть иные документы:

-  письменное уведомление Должника о дате начала оказания услуг (п.3.3 договора: заказчик обязан письменно уведомить исполнителя за 15 дней о дате начала оказания услуг);

- программа оказания услуг по отбору керна, составленная заявителем и утвержденная Должником (п. 3.4 договора: исполнитель за 5 дней до начала оказания услуг исполнитель составляет, а Заказчик утверждает программу оказания услуг по отбору керна, с учетом требования ПС);

-  подтверждение готовности оказания услуг (п.5.1. договора: по получении заявки заказчика о дате начала оказания услуг исполнитель в 3-х дневный срок письменно подтверждает свою готовность по оказанию услуг);

- отчет о бурении с отбором керна (п. 5.5 договора: исполнитель при необходимости предоставляет заказчику «отчет о бурении с отбором керна» за прошедший месяц).

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ будет формироваться как произведение количества фактически поднятых на поверхность метров керна, на стоимость одно метра керна, поднятого на поверхность не герметизированного 24 100,00 рублей. Стоимость герметизированного 1 м поднятого керна 29 200,00 рублей.

В акте от 12.04.2019 указано, что оказаны услуги по отбору изолированного керна диаметром 80 мм с использованием керпоотборного снаряда СК-127/80 «Триас» (5-10 метров) и бурголовки диаметром 142,9/80 мм по цене 80,00 рублей за 1 м. Следовательно, стоимость услуг, отраженная в акте, не соответствует стоимости, установленной в договоре.

В тоже время со стороны кредитора не представлены доказательства наличия у заявителя квалифицированного персонала и оборудования, необходимого для оказания услуг, доказательства командирования сотрудников заявителя и транспортировки оборудования на объект, доказательства отражения в налоговой отчетности заявленных хозяйственных операций, обоснование экономической целесообразности выбора именно аффилированного кредитора для оказания соответствующих услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате предоставления должнику счетов-фактуры (п.2.6 договора), в связи с чем невозможно определить период просрочки оплаты и произвести расчет неустойки.

2. По договору № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 на оказание сервисных услуг при закапывании скважин к включению в реестр кредиторов заявлены требовании в размере основного долга 2 330 568,34 рублей, неустойки 233 056,83 рублен.

В обоснование факта оказания услуг кредитором представлены договор, акт № 91 от 28.02.2019 и счет-фактура № 91 от 28.02.2019, акт № 92 от 28.02.2019 и счет-фактура № 92 от 28.02.2019.

С учетом повышенного стандарта доказывания реальности требования и его размера, при наличии факта аффилированности, кредитору  представить дополнительные доказательства существования обязательства.

Исходя из содержания договора № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, могут быть представлены иные допустимые, достоверные и относимые доказательства:

- План-программа для выполнения Услуг на скважинах, согласованная с Должником (п.2.1.6 договора Подрядчик разрабатывает и за 10 дней до начала выполнения услуг (по не менее чем через 3 дня после предоставления технических данных) передаст заказчику для согласования «План-программу» для выполнения услуг),

- согласно п. 2.1.15 договора по завершении оказываемых услуг на скважине подрядчик или его представитель предоставляет заказчику оригиналы следующих документов: план-программа на спуск и крепление хвостовика, акт осмотра оборудования, акт выполненных работ с указанием использованного в процессе оказания услуг оборудования (первичный акт, формируемый на буровой), акты выполненных работ при проведении ГРП (при необходимости проведения ГРП па скважине), схема оборудования, мера оборудования, оригиналы или копии паспортов на спущенное в скважину оборудование, иные акты и документы, составленные в процессе оказания услуг.

- уведомление о вызове специалиста исполнителя (п. 3.2 договора вызов специалиста подрядчика для оказания услуг производится заказчиком путем направления электронной или факсимильной связью уведомления в срок не позднее 14 дней до планируемой даты начала работ, с ее возможной корректировкой пли отменой не позднее 3 дней до оговоренной ранее даты).

- протокол согласования цен (п. 4.1. договора стоимость услуг определятся подрядчиком в соответствии с заданием заказчика и протоколом согласования цен).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя квалифицированного персонала и оборудования, необходимого для оказания услуг, доказательства командирования сотрудников заявителя и транспортировки оборудования на объект (п.п.2.1.3, 2.1.8.1, 2.1.8.4 договора), сведения об оформленных на сотрудников и транспорт заявителя пропусках па месторождения OCX) «РН-Юганскнефтегаз» (и.2.1.18 договора), доказательства отражения в налоговой отчетности заявленных хозяйственных операций, пояснения о правовых основаниях для проведения Должником соответствующих работ на объекте (скважина №202 куста 5 Б Юрхаровского месторождения,   скважина   ЖЮ65   куста   206   Северо-Уренгойского   месторождения), обоснование    экономической    целесообразности    выбора    именно    аффилированного кредитора для оказания соответствующих услуг.

3. По договору № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 к включению в реестр кредиторов заявлены требования в размере основного долга 27 604 479,59 рублей, неустойки 2 760 447,96 рублей.

В обоснование факта оказания услуг кредитором представлены договор, акт № № ДР00-000093 от 28.02.2019 и счет-фактура № 93 от 28.02.2019.

Исходя из содержания договора № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018,  в подтверждение выполнения факт работ должны быть представлены следующие доказательства: 

- проектно-сметную, техническую документацию, задание заказчика (согласно п.2.1.1. договора подрядчик своими силами оказывает услуги в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, в объемы и сроки, предусмотренные в задании заказчика);

- «Индивидуальную программу» (п. 2.1.3 договора: своими силами доставляет на объект заказчика необходимые материалы для оказания услуг, предоставленные в «Индивидуальной программе», п.2.1.6 - разрабатывает за 10 дней до начала выполнения услуг и передает заказчику для согласования «Индивидуальную программу» для выполнения услуг на скважинах на основании представленных заказчиком данных с указанием расчета планируемого объема раствора и расходов, завозимых химреагентов);

- согласно п. 2.1.15 договора по завершению оказываемых услуг на скважине подрядчик или его представитель представляет заказчику оригинал следующих документов; индивидуальная программа на промывку скважин, отчет о промывке скважины, суточные рапорта (оформляются и подписываются каждые сутки), акт о расходе химических реагентов при бурении, акт на первичное вскрытие продуктивного пласта и др.).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя квалифицированного персонала и оборудования, необходимого для оказания услуг, доказательства командирования сотрудников заявителя и транспортировки оборудования на объект (п.и.2.1.3. 2.1.8.4 договора), доставки химреагентов на скважину (п.2.1.19 договора), сведения об оформленных на сотрудников и транспорт заявителя пропусках на месторождения (п.2.1 договора), доказательства отражения в налоговой отчетности заявленных хозяйственных операций, пояснения о правовых основаниях для проведения Должником соответствующих работ на объекте (скважина №2065 куста 206 Северо-Уренгойского месторождения), обоснование экономической целесообразности выбора именно аффилированного кредитора для оказания соответствующих услуг.

Кроме того, не представлен протокол согласования цен (приложение №1 к договору), что не позволяет проверить обоснованность стоимости услуг, указанных в акте.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Должником счета-фактуры (п.4.2 договора), в связи с чем невозможно определить период просрочки оплаты и произвести расчет неустойки.

4. По договору поставки № 1504-2018 от 14.03.2018 ко включению в реестр кредиторов заявлены требования в размере основного долга 4 378 928,98 рублей, неустойки 218 946,45 руб.

В обоснование факта оказания услуг кредитором представлены договор, товарная накладная № 219 от 01.05.2019, счет-фактура № 280 от 01.05.2019.

В материалы дела не представлены  спецификации на товар (согласно п. 2.2. договора цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору);

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договора поставки и сведений о грузоотправителе и грузополучателях, указанных в товарных накладных, следует, что ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» доставляло товар должнику на условиях, согласованных в спецификациях, которые не представлены в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателей, в материалы дела не представило. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности договорных отношений между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «НУБР».

По договору №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018 должнику оказаны услуги по отбору керна при бурении скважины №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения.

Согласно акта выполненных работ №168 от 12.04.2019  ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» произвело работы:

- по отбору изолированного керна;

- по проведению гаммы-каротажа керна;

- по мобилизации оборудования и персонала автотранспортом до места проведения работ (базовой точки с устойчивым автотранспортным сообщением);

- по демобилизации оборудования и персонала автотранспортом до места проведения работ (базовой точки с устойчивым автотранспортным сообщением);

- по доставке керна с объекта работ до г. Тюмень;

- по дежурству керноотборного снаряда;

- по дежурству инженерно-технического персонала и оборудования гаммы-каротажа;

- по дежурству персонала исполнителя.

По договору №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 должнику оказано сервисное сопровождение работ по спуску подвесок хвостовиков при заканчивании скважин и работы по сервисному сопровождению установки и срыва герметизирующих устройств при проведении ГРП.

Согласно актов выполненных работ №91 от 28.02.2019 и №92 от 28.02.2019 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» произвело работы: 

- по сервисному сопровождению спуска подвески хвостовика при заканчивании скважины №202 куст 5 Б Юрхаровского месторождения с 06.12.2018 по 08.12.2018.

- по сервисному сопровождению спуска подвески хвостовика при заканчивании скважины №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения – 10.02.2019.

По договору №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 должнику оказано сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. 

Согласно акта выполненных работ №ДР00-000093 от 28.02.2019  ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» произвело работы:

- инженерно-технологическое (сервисное) сопровождение буровых растворов – скважина  №2065 куст 206 Северо-Уренгойского месторождения, количество дней – 109.

По договору №1504-2018 от 14.03.2018 должнику были поставлены товары.

Согласно товарной накладной №219 от 01.05.2019 должнику поставлен товар: пеногаситель, понизитель фильтрации, пластификатор, расширяющая добавка, газоблокатор, противоосадочный агент, буферная композиция, в количестве – 19 единиц и массой – 16,2 тонн.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить саму возможность исполнения таких работ.

Так, в материалах дела нет доказательств:

- наличия специального оборудования для выполнения описанных работ по отбору керна;

- наличия транспорта для доставки керна с объекта работ до г. Тюмень, для мобилизации и демобилизации оборудования и персонала до места проведения работ.

Также материалах дела нет доказательств по организации питания для персонала и его проживания по месту нахождения скважин №2065 куст 206 «Северо-Уренгойского месторождение», №202 куст 5 Б Юрхаровского месторождения.

Кроме того, исполнитель в лице ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» находится по адресу г. Москва, а должник ООО «НУБР» в Ямало-Ненецком автономном округе, то есть в непосредственной близости от скважин №2065 куст 206 «Северо-Уренгойского месторождение», №202 куст 5 Б Юрхаровского месторождения.

Вместе с тем именно ООО «НУБР» обладает всем необходимым оборудованием, персоналом и возможностью проведения таких работ самостоятельно.

В материалы дела ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не представлены доказательства приобретения специфического товара либо самостоятельного производства, нет доказательств транспортировки описанного выше товара массой -  16,2 тонн, тогда как расстояние между поставщиком и получателем более чем 2 300 км.

Как указывалось выше, ООО «НУБР» вменяется неисполнение договорных отношений. По данным договорам, как указывает заявитель, у должника образовалась задолженность с 28.02.2019 по 01.05.2019. Однако со стороны ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности с ООО «НУБР».

При этом в бухгалтерской отчетности ООО «НУБР» за 2018 год отражена чистая прибыль (убыток) минус - 16 180 тыс. руб., а за 2019 год данный показатель равен минус - 964 444 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из повышенного стандарта доказывания,  принимает во внимание, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и кредитора,  о том, что  ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»  не могло фактически выполнить указанные услуги и работы, поскольку само находилось в кризисном состоянии.

Так, 12.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству дело № А40-318894/2019 о признании ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» несостоятельным (банкротом). 29.07.2020 в отношении ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» введена процедура наблюдения. 18.01.2021 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В бухгалтерской отчетности ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» за 2019 год отражена чистая прибыль (убыток) минус - 11 813 тыс. руб., за 2019 год данный показатель равен минус - 48 992 тыс. руб.

При этом кредиторская задолженность за 2019 год составляла 667 807 тыс. руб.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» включены требования кредиторов на сумму 6 785 961 686.08 руб. (данные из ЕФРСБ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Иными словами, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, ее существования и убедиться в достоверности доказательств.

Определениями от 18.03.2021, от 21.04.2021, от 25.05.2021 суд обязывал заявителя представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ/оказания услуг по договорам и дополнительные документы в обоснование задолженности с учетом отзывов лиц, участвующих в деле; письменные пояснения (возражения) на отзывы.

Указанные судебные акты заявителем не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия задолженности ООО «Новоуренгойское Управление Буровых работ» перед ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по договорам №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018, №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, №1504-2018 от 14.03.2018.

ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не подтвердило надлежащими первичными документами наличие задолженности и ее размер.

Кроме этого, в рассматриваемом случае судом установлена заинтересованность ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по отношению к должнику.

ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Новоуренгойское Управление Буровых работ» входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО5 и ФИО6.

В группу компаний IDS входят:

- ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> этаж 55 офис 530;

- ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...> этаж 55 офис 543; 

- ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> этаж 55 офис 501К; 

- ООО «Ай Ди Эс Навигатор» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> этаж 55 офис 501М;

- ООО «МТК» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> этаж 55 офис 512В;

- ООО «Трансмил» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> этаж 55 офис 512А.

Учредителями вышеуказанных организаций в равных долях по 50% являются ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***>. Они же являются учредителями в равных долях по 50% в ООО «Трансмил». В свою очередь ООО «Трансмил» является 100% учредителем ООО «НУБР».

Все вышеуказанные организации (кроме ООО «НУБР») находятся по одному и тому же адресу.

Таким образом, в группу компаний IDS входит и ООО «НУБР», а контролирующими группу компаний IDS лицами (бенефициарами) являются ФИО6 и ФИО5.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (2-ДФЛ), полученным налоговым органом от всей группы компаний IDS, включая ООО «НУБР», используют один и тот же телефонный номер контактного лица производившего расчеты (2-ДФЛ) +7 (495) 543-91-16.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (определения от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5)).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» должно было опровергнуть доводы независимых кредиторов о подозрительном характере договоров№ДРЛ-18-9 от 23.01.2018, №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, №1504-2018 от 14.03.2018 путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность.

Учитывая, что заявителем требования является аффилированное к должнику лицо, предъявление суду одних лишь договоров, актов сдачи-приёмки выполненных работ и счетов-фактур (по одному экземпляру к каждому договору) без доказательств действительного получения должником встречного предоставления и наличия у такого предоставления ценности, не является достаточным и достоверным доказательством наличия обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается представленными договорами,  актами выполненных работ и товарной накладной, счет –фактурами. 

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся по существу к доказанности факта  оказания услуг,  суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не исполнил определение суда от 18.03.2021, от 21.04.2021, от 25.05.2021 года. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают указанные выше выводы суда о наличии документов, подтверждающих реальность сделки.

Апеллянт указывает, что конкурным управляющим заблаговременно был направлен запрос в адрес ИФНС №3 по г. Москве с целью получения книги продаж ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» за 1 и 2 квартал 2019 года, так же к судебному заседанию 12.08.2021 года по рассмотрению настоящего требования, в суд было направлено ходатайство об истребовании книги покупок должника за тот же период. 

Вместе с тем, согласно  приложенной почтовой квитанции запрос о предоставлении книги продаж ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» за 1 и 2 кварталы 2019 года направлено ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в адрес ИФНС № 3 по г. Москве только 09.08.2021, то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания. При этом последнее судебное заседание по настоящему обособленному спору откладывалось судом на 2,5 месяца. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в налоговый орган, заявителем не представлено.

Кроме того, почтовый адрес конкурсного управляющего ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс навигатор» идентичен, что свидетельствует о возможности оперативного обмена информации.

 Оценивая представленные в материалы дела  сведения из книги продаж (книгу – продаж), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что книга продаж, не сшита, не пронумерована, не подписана уполномоченными лицами. Из содержания указанной книги продаж не усматривается к какому именно из договоров относятся содержащиеся в ней сведения, первичными документами сведения не подтверждены,  на какую сумму отражены в книге оказанные услуги не  указано, письменных пояснений не приложено, также как и не приведен какой либо расчет, в связи с чем указанные сведения нельзя признать достоверными и достаточными, не приведен расчет сумм. 

Суд апелляционной инстанции  критически относится к данному документу, поскольку   первичные документы, подтверждающие оказание услуг не представлены,  на основании изложенного, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя о том, что  книги  покупок  и  продаж  являются  достаточным  и  допустим доказательством реальности сделки с аффилированным лицом.

Из указанной книги – продаж не следует, что работы выполнялись именно  должником, не указана стоимость выполненных работ, объем. 

При наличии признаков фактической аффилированности по отношению к должнику, заявитель должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, чего им не сделано. Само по себе формальное отражение оспариваемых сделок в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок и продаж кредитора и должника, не может свидетельствовать о действительности соответствующих сделок и не может являться достаточным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или инойфинансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотренияхозяйствующегосубъекта,самостоятельносоставляющегоотчетность(должника)

И представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами,чтоочевидно

противоречиттребованиямсправедливостии

целям законодательного регулирования института несостоятельности (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации  от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3)

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что книга продаж имеет выборочный характер, в связи с чем, и с учетом отсутствия документов по расшифровке строк баланса и книги покупок и продаж должника и кредитора, недоказанности факта перемещения товара должнику с учетом способов доставки, суд к документу суд отнесся критически.

В Определении № 306-ЭС16-20056(6) указано, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на   выписку по счету Альфа – Банк, поскольку  данные выписки подтверждают частичный факт оплаты в пользу должника, однако доказательств выполнения заявленных услуг и работ в материалы дела не представлено. Напротив, данные выписки подтверждают, что работы (услуги) оплачены. 

           Приобщённые в суде апелляционной инстанции документы, не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ и оказания услуг оп указанным договорам, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность, в том числе, письменное уведомление Должника о дате начала оказания услуг (п.3.3 договора №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018), Программу оказания услуг по отбору керна, составленную заявителем и утвержденную Должником (п.3.4 договора №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018), Отчет о бурении с отбором керна (п.5.5 договора №ДРЛ-18-9 от 23.01.2018), План-программу для выполнения Услуг на скважинах, согласованную Должником (п.2.1.6 договора №ДРЛ-18-8 от 23.01.2018), План-программу на спуск и крепление хвостовика, акты осмотра оборудования, акты выполненных работ с указанием использованного в процессе оказания услуг оборудования (первичные акты,формируемыенабуровой)(п.2.1.15договора№ДРЛ-18-8от 23.01.2018), "Индивидуальную программу..." для выполнения Услуг на скважинах, согласованную Должником (п.2.1.6 договора №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018), отчет о расходе реагентов (п.2.1.8.2 договора №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018), индивидуальную программу на промывку скважины, отчет о промывке скважины, суточные рапорта, акт о расходе химических реагентов при бурении, акт на первичное вскрытие продуктивного пласта (п.2.1.15 договора №ДРЛ-18-7 от 23.01.2018).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя квалифицированного персонала и оборудования, необходимого для оказания услуг, доказательства командирования сотрудников заявителя и транспортировки оборудования на объекты оказания услуг,сведения об оформленных на сотрудников и транспорт заявителя пропусках наместорождения по месту оказания услуг, доверенность на лицо, принявшего товар(подписавшего накладную) от имени Должника, документы, подтверждающиетранспортировку товара до места поставки, документы, подтверждающие фактпроизводства(приобретения)заявителемтоваров,поставленных Должнику,

доказательства отражения в налоговой отчетности заявленных хозяйственных операций, пояснения о правовых основаниях для проведения Должником соответствующих работ на объектах (скважина №202 куста 5Б Юрхаровского месторождения, скважина №2065 куста 206 Северо-Уренгойского месторождения), по каким причинам именно аффилированный заявитель был выбран Должником в качестве контрагента.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 18.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021) предлагал заявителю представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ/оказания услуг и дополнительные документы в обоснование задолженности с учетом отзывов лиц, участвующих в деле.

Между тем ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» уклонилось от предоставления вышеуказанных, а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара.

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной инстанции поскольку не представлено доказательств выполнения работ именно на заявленную сумму свыше 40 млн. рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с судом первой инстанции, с учетом доводов об аффилированности сторон, о недоказанности факта выполнения работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров