﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дубова Антона Сергеевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 (судьяЗюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу№ А45-21870/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, далее - ООО «НХК», должник) принятые по заявлению Дубова Антона Сергеевича  (далее -  Дубов А.С., кредитор) о включении требования в размере 465 695 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель Дубова А.С. – Гордиенко Е.В. по доверенности от 04.03.2021, представители ФНС России – Кругликова К.Ю. по доверенности от 02.02.2021, Бикинеева С.В. по доверенности от 02.02.2021.

 

Суд установил:

производство по делу № А45-21870/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Артур Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Дубов А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 465 695 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НХК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Дубов А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что представленной документации достаточно для констатации факта реальности правоотношений. Полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не в полной мере исследован вопрос о платежеспособности Дубова А.С. Кроме того, суды ошибочно предъявили к кредитору повышенный стандарт доказывания, который не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Указывает на то, что рассматриваемый договор имел экономический смысл и целесообразность.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве выражает согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители уполномоченного органа просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-2» (поставщик, ООО – «Меркурий-2») и ООО «НХК» (покупатель) подписан договор поставки от 02.08.2016 № 076/ПАТЛТ (далее – договор поставки) на срок до 31.12.2016, согласно условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял товар, указанный в товарной накладной от 10.10.2016 № 189/ПАТЛТ на сумму 495 877 руб.

Соглашением от 10.04.2019 ООО «Меркурий-2» уступило Дубову А.С. права требования к ООО «НХК» на сумму 465 695 руб., вытекающие из договора поставки от 02.08.2016 № 076/ПАТЛТ и товарной накладной № 189/ПАТ. Стоимость уступаемого права составляет 200 000 руб., которая подлежит оплате до 30.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1 заключенным между Дубовым А.С. и должником срок оплаты товара по товарной накладной от 10.10.2016 №189/ПАТЛТ на сумму 465 695 руб. устанавливается до 01.12.2020.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности за поставленный товар, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Дубова А.С. исходил из недоказанности реальности правоотношений по поставке товара и последующей уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно условиям договора поставки, товар (трубы) подлежит выборке со склада поставщика. Работы по погрузке товара на транспорт покупателя осуществляются силами и за счет покупателя.

Судами установлено, что кредитором не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара со склада ООО «Меркурий-2», не указано на использование собственного или привлеченного транспорта, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у поставщика складских помещений для размещения товаров. При этом численность работников составляла всего два человека. В книге покупок ООО «НХК» за 4 квартал 2016 не отражена счет-фактура от 10.10.2016 № 189/ПАТЛТ.

Таким образом, суды признали неподтвержденным факт реальной поставки товара.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды также установили, что кредитор является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к должнику. Дубов А.С. в период с 2016 по 01.09.2020 находился в должностном подчинении у бывших руководителей ООО «НХК», которые входили в одну группу с должником.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заработная плата кредитора за 2019 год составила – 302 848,82 руб. С учетом размера дохода, приобретение за 200 000 руб. прав требований, которые не исполняются должником на протяжении свыше двух лиц, согласование отсрочки погашения долга, после возбуждения дела о банкротстве ООО «НХК», вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений, на основании которых основано требование. 

ООО «Меркурий-2» фактически прекратило осуществлять деятельность со второго квартала 2018 года (последний бухгалтерский баланс представлен за 2017 год, налоговая отчетность с нулевыми показателями за 6 месяцев 2018 года, последняя операции по расчетным счетам в январе 2018 года). При этом фактически прекратившая осуществлять свою деятельность в 2018 году организация - ООО «Меркурий-2», 10.04.2019 заключает соглашение об уступке права требования с Дубовым А.С. При таких обстоятельствах заключение названной сделки между работником должника и прекратившей осуществление своей деятельности организацией, также может свидетельствовать о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а их действия направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, выявив явные сомнения в реальности отношений сторон по договору поставки и соглашению об уступке прав требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии денежного обязательства, права по которому были переданы Дубову А.С., тогда как статья 382 ГК РФ прямо предусматривает, что уступлено может быть только право требования по существующему обязательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений с должником; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу№ А45-21870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Ю.И. Качур