АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2259/2017

г. Владимир

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Витязь" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Витязь-М" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Витязь-Охрана" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (107014, г.Москва, а/я 51) о признании мнимой сделкой договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Камешковского района Владимирской области (601300, 

<

...>), Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области (601300, 

<

...>); при участии: от истцов не явились, от ответчиков не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-М", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-Охрана" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" о признании мнимой сделкой договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "СпецТехАвто" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:0074 от 16.08.2010 № 162.

Определением от 02.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по обособленному спору в рамках дела № А11-1836/2013 по заявлениям внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" ФИО3, конкурсных кредиторов ООО "СпецТехАвто" ООО "Техника-Инвест", ООО Частной охранной организации "Витязь", ООО Частной охранной организации "Витязь-М", ООО Частной охранной организации "Витязь-Охрана" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.09.2017 производство по делу было возобновлено в связи со вступлением 14.09.2017 в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1836/2013.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пояснили, что оспариваемый ими договор является мнимой сделкой, так как он был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия: выполнение установленных договором от 16.08.2010 № 162 обязанностей не может быть осуществлено новым арендатором – ООО "ВторРесурс Камешково" ввиду отсутствия у его соответствующей лицензии;  01.06.2016 между ООО "СпецТхеАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), что фактически позволило сохранить за ООО "СпецТехАвто" право использовать земельный участок; ООО "ВторРесурс Камешково" не могло не знать, что ООО "СпецТехАвто" обязано исполнять условия мирового соглашения в деле о банкротстве № А11-1836/2013, а договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 162 является активом, необходимым для ведения производственной деятельности ООО "СпецТехАвто".

ООО "СпецТехАвто" в лице конкурсного управляющего ФИО4 поддержало доводы истца.

ООО "ВторРесурс Камешково" отзыв на исковое заявление не представило, требования истцов не оспорило.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской привлечены администрация Камешковского района Владимирской области, которая заключение по иску не представила, а также Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, который в ходатайстве от 09.01.2017 № 01-20-9 поддержал истцов.

Ходатайством от 19.10.2017 истцы просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено дело № А11-1836/2013 о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 производство по делу № А11-1826/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 22.06.2015. Как следует из текста данного определения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования истцов в соответствующих размерах.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А11-1836/2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Между ООО "СпецТехАвто" (арендатор) и администрацией Камешковского района (арендодатель) 16.08.2010 был заключен договор № 162 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:06:112001:0074 общей площадью 294 191 кв.м из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д.Марьинка, для использования в целях строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д.Марьинка Камешковского района Владимирской области" (пункт 1.1 договора).

Как пояснили истцы, из определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу № А11-8623/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда им стало известно, что 29.06.2016 между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" был заключен договор уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016.

По условиям договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 арендатор (ООО "СпецТехАвто") обязуется передать новому арендатору (ООО "ВторРесурс Камешково") права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 162 земельного участка, заключенного между арендатором и администрацией Камешковского района Владимирской области от 16.08.2010 на основании постановления администрации Камешковского района Владимирской области от 16.08.2010 № 378, а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора).

Полагая, что договор уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 является недействительной мнимой сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на основании и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено правило о том, что заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Как следует из материалов дела, требования истцов заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам) подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

С учетом того, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано кредиторами должника, требование подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование требования о признании мнимой сделкой договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "СпецТехАвто" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 33:06:112001:0074 от 16.08.2010 № 162, истцы сослались на то, что выполнение установленных договором от 16.08.2010 № 162 обязанностей не могло быть осуществлено новым арендатором – ООО "ВторРесурс Камешково" ввиду отсутствия у его соответствующей лицензии; что  01.06.2016 между ООО "СпецТхеАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), что фактически позволило сохранить за ООО "СпецТехАвто" право использовать земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-1863/2013 договор от 29.06.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенный между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СпецТехАвто" долгосрочного права аренды на земельный участок, возникшего на основании договора аренды от 16.08.2010 № 162, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области и ООО "СпецТехАвто".

При этом суд пришел к выводу, что спорная сделка была совершена с целью причинений вреда имущественным правам кредиторов при наличии в действиях ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); что после совершения оспариваемой сделки ООО "СпецТехАвто" продолжало осуществлять пользование и владение имуществом, давать указания об определении судьбы имущества, поскольку это напрямую было предусмотрено заключенным между  ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" договором о совместной деятельности от 01.07.2016.

С учетом изложенного на момент принятия настоящего судебного акта по рассматриваемому делу отсутствует какая-либо правовая неопределенность в вопросе недействительности договора от 29.06.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка вследствие разрешения обособленного спора по делу № А11-1863/2013.

Соответствующие выводы, содержащиеся в резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу  № А11-1863/2013, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для лиц, участвующих в настоящем деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В данном же случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что повторное признание договора ничтожным, уже признанного недействительным, а также повторное применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет за собой как защиту прав или законных интересов истцов, так и их восстановление в результате удовлетворения иска, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л : 

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова