421/2017-80644(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51246/17

27 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «А101 Девелопмент» - представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 23.01.2017;  

от ИП ФИО3 - паспорт, лично; 

от ФИО4 - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от  23.07.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «А101  Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 23  августа 2017 года по делу № А41-51246/17, принятое судьей Фаньян Ю. А., по  иску ИП ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к акционерному обществу «А101 Девелопмент»  

(далее – ответчик, АО «А101 Девелопмент») о признании договора уступки  прав от 24.05.2017 № 95-У действительным о взыскании 5 703 174, 27 руб.  неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период  с 07.06.2013 по 03.10.2016 и 2 851 587, 13 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2017 года по делу № А41-51246/17 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО4 (л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017  года по делу № А41-51246/17 принят отказ ИП ФИО3 от иска в  части требования о признании действительным договора уступки прав от  24.05.2017 № 95-У, производство по делу в этой части прекращено. С АО  «А101 Девелопмент» в пользу ИП ФИО3 взыскано  5 703 174, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.06.2013 по 03.10.2016 и 2 851 587, 13 руб. штрафа (л.д. 53-56).  

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной части  требований, АО «А101 Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не  поступало, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.» и п. 5  

ст. 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом  лишь в обжалуемой части (удовлетворения исковых требований).  

В судебном заседании представитель АО «А101 Девелопмент»  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ЗАО  «Масштаб» (АО «А101 Девелопмент» после смены наименования,  застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 3СХ/12.2  (л.д. 7-9).  

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать  участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок до  31.12.2014.  

Цена квартиры составила 7 904 621 руб. (пункт 4.1 договора). 

Вместе с тем, как указал истец, срок строительства пропущен более  чем на 18 месяцев, объект строительства так и не был передан участнику  долевого строительства.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед  ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном  

объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором  участия в долевом строительства.  

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом  строительстве в установленный договором срок объект передан не был.  

Участник долевого строительства 01.03.2017 предъявил к застройщику  требование об уплате неустойки (л.д.19), однако ответчик оставил  требование без удовлетворения.  

24.05.2017 по договору цессии № 16Мыт/ИП ФИО4 (цедент)  произведена уступка права на взыскание с АО «А101 Девелопмент»  неустойки к новому кредитору ИП ФИО3 (цессионарий), а также 50  процентов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Поскольку претензия от 20.06.2017 с требованием оплатить штраф и  неустойку (л.д.44), оставлена АО «А101 Девелопмент» без удовлетворения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора  о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в  долевом строительстве.  

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом  строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  

разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере  (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).  

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21  Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения  предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  

в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть  уменьшен соглашением сторон.  

Как указано ранее, согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в  срок до 31.12.2014.  

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого  строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2014.  

Срок строительства пропущен более чем на 18 месяцев, объект  строительства так и не был передан участнику долевого строительства.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по  передаче объектов долевого строительства участникам в установленный  договорами срок, у участников долевого строительства возникло право  требования уплаты неустойки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что  участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику  цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без  согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои  требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а  передаточный акт на квартиру не подписан.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой  статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается с момента государственной регистрации  договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка  участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства.  

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не  содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются  уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.  

Право требования неустойки за несвоевременную передачу  застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого  строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве,  в связи с чем оно также является правом требования по такому договору,  указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.  

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный  механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости  государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия  в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого  участия в строительстве.  

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое  имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию  такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на  недвижимость, регистрации не подлежат.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в  соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ» должник при предоставлении ему доказательств  перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять  обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность  предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора  соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать  право (требование) цессионарию.  

Достаточным доказательством является уведомление должника  цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление  должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику. 

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по  уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате  основного долга не противоречит законодательству.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» проверен судом и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  

07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», также проверен судом и  является верным.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и  взыскал с ответчика в пользу истца 5 703 174, 27 руб. неустойки за период с  07.06.2013 по 03.10.2016 и 2 851 587, 13 руб. штрафа.  

Ссылка ответчика на решение Таганского районного суда г. Москвы от  18.11.2015 по делу № 2-4602/2015 (л.д.67-69), которым признан  недействительным договор цессии, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и деле, рассмотренном в  суде общей юрисдикции, не совпадает. Кроме того, договор цессии № 95-У,  являющийся предметом настоящего спора иной, заключен 24.05.2017. В  деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, договор цессии № 07  заключен между другими лицами 27.04.2013.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В  

том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В рамках вышеназванного дела, рассмотренного судом общей  юрисдикции, признан недействительным договор цессии, ввиду отсутствия  согласия застройщика на уступку прав требования (неустойка и штраф) по  договору долевого участия.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к  выводу о действительности договора цессии, с которым суд апелляционной  инстанции соглашается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений,  внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ)  соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству, связанному с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не  лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор  (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

Статья 388 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ разрешает уступку  прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником,  во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого  уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки,  выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором  неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.  

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо  органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что  она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

С учетом данных норм, а также принимая во внимание положения  статей 166, 168 ГК РФ, отсутствие согласия влечет только оспоримость  сделки, а не ее ничтожность.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

При этом не требуется доказывания наступления указанных  последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в  статье 173.1, пункта 1 статье 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых  законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия,  предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий  представителя или лица, действующего от имени юридического лица без  доверенности.  

Между тем, как усматривается из обстоятельств настоящего спора,  необходимость получения согласия (застройщика) для заключения договора  уступка права требования предусмотрена договором участия в долевом  строительстве жилого дома.  

Ответчик не ссылается и апелляционным судом не установлено, что  получение согласия (застройщика) для заключения спорного договора  уступки права требования необходимо в силу указания закона.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено каких-либо доказательств того, что заключение истцом и  третьим лицом договора цессии привело к тому, что исполнение  застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в  долевом строительстве жилого дома, стало значительно более  обременительным.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о  недействительности договора цессии.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.1.8 договора  участия в долевом строительстве, в котором установлен запрет на уступку  права требования без согласия застройщика, несостоятельна.  

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования  по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование.  

Участник долевого строительства, полностью выплативший  застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право  (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои  требования, которые имеет к застройщику (часть 1 статьи 11 Федерального  закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации".  

Следовательно, условие договора участия в долевом строительстве,  запрещающее уступку требований к истцу без согласия ответчика (если цена  

договора застройщику выплачена), недействительно (ничтожно) - это  условие не соответствует требованиям законодательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора уступки  прав требования (цессии), несостоятелен.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению  при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой,  является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять ее.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»  разъяснено, что предъявляя требование о признании недействительным  договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое  соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик не указал  обстоятельств, по которым договор уступки прав является мнимой сделкой.  

При этом сам факт заключения договора об уступке права (требования)  и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и  интересов должника.  

Иных доказательств недействительности оспариваемого договора  истцом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017  года по делу № А41-51246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи И.О. ФИО5 Ханашевич