Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85155/2021

09 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ШИППИНГ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАПАДНОМУ АРКТИЧЕСКОМУ РАЙОНУ"

Об оспаривании постановления от 27.08.2021 № 189 0000 976 0 21 00 1 99 02 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО1 дов от 26.11.2021  

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК ШИППИНГ" (далее - Общество) с соблюдением  установленного срока обратился в суд к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАПАДНОМУ АРКТИЧЕСКОМУ РАЙОНУ" (далее – Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 27.08.2021 № 189 0000 976 0 21 00 1 99 02 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении   по   ст.18.6 КоАП РФ с   назначением 400 000 руб. административного штрафа.

Поскольку заявление подано с соблюдением установленного срока, вопрос о его восстановлении не рассматривается судом.

В судебном заседании заявитель дал пояснения, признает событие правонарушения и вину в его совершении, просит снизить размер назначенного штрафа; Управление не явилось, извещено, представлены материалы административного дела.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судно т/х «Принцесса Арктики» судовладельцем которого является ООО «Арктик Шиппинг», под управлением должностного лица, капитана судна ФИО2 прошло контрольный пункт (точку) Север-2, на выход в исключительную экономическую зону Российской Федерации (далее – ИЭЗ) для осуществления рыболовства в части перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной иной продукции.

27.04.2021 в 04:56 (мск) в средних координатах 72°07’18” С.Ш. 040°36’18” В.Д. судно т/х «Принцесса Арктики» пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Баренцевом море на выход.

Таким образом, судно т/х «Принцесса Арктики» пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Баренцевом море на выход без прохождения контрольных пунктов (точек) до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее дел имитационной линии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации - влечет наложение административного на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ст. 18.6 КоАП РФ). 

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела  усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В данном случае суд принимает во внимание следующее.

Материалы дела подтверждают, что судно т/х «Принцесса Арктики» пересекло линию внешней границы ИЭЗ Российской Федерации на выход в 04:56 (мск), а на вход в 05:14 (мск), то есть общее время нахождения судна т/х «Принцесса Арктики» за пределами территориального моря Российской Федерации составило лишь 17 минут.

Судно  т/х «Принцесса Арктики» фактически прошло по границе ИЭЗ с минимальным краткосрочным ее пересечением. В подтверждение своих доводов прилагает схему с указанием траектории пути Судна и отмеченной ИЭЗ (далее – Схема), составленную на основании сведений, предоставленных капитаном судна т/х «Принцесса Арктики», с бумажной карты, на которой нарисованы границы и выполнены предварительные навигационные прокладки. Согласно данной карте, и должно было происходить движение Судна.  Схема Пограничным управлением не оспаривалась.

Место  административного правонарушения не является районом интенсивного судоходства, сопровождающегося множественными пересечениями (и параллелями) траекторий движения судов, как например, Pas de Calais, Дуврский пролив – пролив между материковой частью Европы (Франция) и островом Великобритания. В качестве примера, к дополнениям Заявителем приложены скрин-копии с сайта www.purplefinder.com. Таким образом, судно в период пересечения внешней границы ИЭЗ не создало угрозы общественным отношениям, выразившимся в столкновении с другими суднами морского флота, создании им помехи, аварийного случая.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 120 000 руб. Постановление в соответствующей части следует изменить.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление от 27.08.2021 № 189 0000 976 0 21 00 1 99 02 по делу об административном правонарушении – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 120 000 руб.

в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.