ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21661/2016

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк», (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, промзона, промузел Зоринский)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу № А57-21661/2016  (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим АО «ПТХ» в рамках дела  о признании должника - акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», открытое акционерное общество «СарАэро-Инвест», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кофе студио», акционерное общество «ВолгаТрансГаз», общество с ограниченной ответственностью «Волга Грейн», закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу № А57-21661/2016  (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим АО «ПТХ» в рамках дела  о признании должника - акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», открытое акционерное общество «СарАэро-Инвест», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кофе студио», акционерное общество «ВолгаТрансГаз», общество с ограниченной ответственностью «Волга Грейн», закрытое акционерное общество «Пассажирское речное управление»,

при участии в судебном заседании представителя АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2018, представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующей на основании доверенности № 5/1968Д от 26.03.2018, представителя ИП ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.02.2019, представителя ООО «Газтехснаб»  ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.02.2019, представителя АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2018) должник -   Акционерное общество «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2018) конкурсным управляющим должника - Акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> утвержден ФИО8.

  В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2018 поступило заявление ООО «Газтехснаб», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии, с которым заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим ООО «Поволжский туристический холдинг» и АО «АЛЬФА-БАНК» путем внесения соответствующих изменений в опубликованное положение о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «Поволжский туристический холдинг», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк»:

 1.В части установления начальной цены продажи имущества должника, путемустановления цены определенной судебной оценочной экспертизой в размере:

 Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:47 (1771,2 м.кв) – 73 874 000 руб.;

  Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:95 (1120,9 кв.м) – 33 223 000 руб.;

  Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:53 (112,4 кв.м) - 4270 000 руб.;

  Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:64 (163,9 кв.м) - 1 334 000 руб.;

  Вводная теплотрасса с кадастровым номером 64:48:010347:77 - 1 547 000 руб.;

  Наружный водовод с кадастровым номером 64:48:010347:73 - 128 800 руб.

  В части определения формы предоставления предложений, путем определения открытой формы представления предложений.

  В части определения лотов путем определения следующих лотов для проведения торгов:

  Лот 1 - Имущество должника (недвижимость), находящаяся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», в количестве 3 единицы, состоящее из следующего имущества: сооружение наружный водовод кадастровый номер 64:48:010347:73 - 128 800 руб.; сооружение вводная теплотрасса кадастровый номер 64:48:010347:77 1 547 000 руб.;

 нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м кадастровый номер 64:48;010347:64 - 1 334 000 руб. с ценой лота 3 009 800 руб.;

 Лот 2 - Имущество должника (недвижимость), находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в виде нежилого помещения общей площадью 1771,2 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:47 73 874 000 руб.;

 Лот 3 - Имущество должника (недвижимость), находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в виде нежилого помещения общей площадью 1120,9 кв.м кадастровый номер 64:48:010347:95 с ценой лота 33 223 000 рублей;

Лот 4 - Имущество должника (недвижимость), находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в виде нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м кадастровый номер 64:48:010347:53 с ценой лота 4 270 000 руб.

  Установить следующую форму, порядок проведения торгов и предоставления предложений о цене имущества должника: Торги по продаже имущества Должника осуществляются в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

  Внести указанные изменения в положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества АО «Поволжский туристический холдинг», находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК».

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Эльдорадо», ОАО «СарАэро- Инвест», ИП ФИО2, ООО «Кофе студио», АО «ВолгаТрансГаз», ООО «Волга Грейн», ЗАО «Пассажирское речное управление».

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Пассажирское речное управление» о качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Заявление ООО «Газтехснаб» о разрешении разногласий, удовлетворено частично.

  Разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим об определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о порядке проведения торгов по продаже имущества АО «Поволжский туристический холдинг», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» в части определения формы представления предложений и определения лотов для проведения торгов.

  Утверждена начальная продажная цена нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:53 в сумме 4 270 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 1771,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:47 73 874 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 1120,9 кв.м кадастровый номер 64:48:010347:95 33 223 000 руб.; сооружения наружный водовод кадастровый номер 64:48:010347:73 - 128 800 руб.; сооружения вводная теплотрасса кадастровый номер 64:48:010347:77 1 547 000 руб.; нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 64:48;010347:64 - 1 334 000 руб.

 Определить для проведения торгов продажу имущества должника следующими лотами:

 Лот 1 - Имущество должника (недвижимость), находящаяся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК», в количестве 3 единицы, состоящее из следующего имущества: сооружение наружный водовод кадастровый номер 64:48:010347:73 - 128 800 руб.; сооружение вводная теплотрасса кадастровый номер 64:48:010347:77 1 547 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 64:48;010347:64 - 1 334 000 руб. с ценой лота 3 009 800 руб.;

Лот 2 - Имущество должника (недвижимость), находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в виде нежилого помещения общей площадью 1771,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:47 - 73 874 000 руб.;

Лот 3 - Имущество должника (недвижимость), находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в виде нежилого помещения общей площадью 1120,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:95 с ценой лота - 33 223 000 руб.;

Лот 4 - Имущество должника (недвижимость), находящееся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в виде нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:53 с ценой лота - 4 270 000 руб.

  Установлена следующая форма, порядок проведения торгов и предоставления предложений о цене имущества должника: Торги по продаже имущества Должника осуществляются в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества.

  Внесены указанные изменения в положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества АО «Поволжский туристический холдинг», находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК».

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк» и ООО «Газтехснаб» просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

   АО «Альфа-Банк» просит изменить определение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк» и распределения этого имущества по четырем лотам, определив продажу имущества должника единым лотом с начальной продажной ценой 60 104 761 руб.

   ООО «Газтехснаб» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части, определив открытую форму представления предложений о цене.

   ИП ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу ООО «Газтехснаб» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании технических документов на спорные помещения.

          В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании технических документов судебной коллегией отказано, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

  АО «Альфа-Банк» выражая сомнения в обоснованности вывода экспертов, обратился к арбитражному суду апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

  Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Банк, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены после отложения судебного разбирательства.

   Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

   Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Банка об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не подлежит удовлетворению.

  На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.    

  Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта ФИО9 принято в качестве допустимого доказательства по делу.

   ООО «Газтехснаб» заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области материалов обособленного спора о включении АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов АО «ПТХ» по делу № А57-21661/2016, мотивированное тем, что в настоящее время условия, предусмотренные договором об ипотеке №01BL8Z004 от 25.12.2015 исполнены и имущество – нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м кадастровый номер 64:48:010347:53 по соглашению достигнутому между АО «Поволжский туристический холдинг» и АО «Альфа-Банк» перестает быть залоговым, а сумма, полученная от реализации данного имущества, должна быть распределена между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований.

   Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования материалов обособленного спора, поскольку, предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий между залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» и конкурсным управляющим, тогда как ФИО10 в данном споре не является кредитором, чье имущество обеспечено залогом имущества должника. Договор об ипотеке №01BL8Z004 от 25.12.2015 не расторгнут, не признан недействительным, нежилое помещение не исключено из конкурсной массы должника. Определение суда первой инстанции о включении требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

   Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» в адрес конкурсного управляющего должника ФИО11  были направлены следующие документы: начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества АО «Поволжский туристический холдинг», находящегося в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» без даты, Отчет № 58/2018 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный экспертом ООО «Оценка-С» ФИО12 26.02.2018.

На основании отчета залоговый кредитор определил начальную цену 6 (шести) объектов недвижимого имущества должника в размере 60 104 761,00 руб. Положениями порядка и условия торгов имуществом должника АО «Поволжский туристический холдинг» определена закрытая форма представления предложений о цене имущества, а также продажа имущества единым лотом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» опубликовано конкурсным управляющим должника АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО11 23.03.2018 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за №2561221.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В пункте 9 Постановления №58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Посчитав, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, а также полагая, что выставление имущества на торги одним лотом не способствует получению максимальной выручки, конкурсный кредитор ООО «Газтехснаб» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование своих требований заявитель указал, что залоговым кредитором была определена цена залогового имущества на основании Отчета № 58/2018 от 26 марта 2018 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного ООО «Оценка-С», при этом отчет имеет недостатки, позволяющие сделать вывод о недостоверности полученного результата. Кроме того, в договоре о залоге недвижимого имущества, дополнительном соглашении к договору о залоге цена залогового имущества определена сторонами в размере 134 717 100,00 руб. Также заявитель указал, что залоговое имущество представляет собой разобщенные объекты недвижимости технически и функционально не связанные между собой.

В ответ на доводы заявителя, залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» представлено заключение СРО на Отчет № 58/2018 об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «Оценка-С», согласно которому отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и обоснованным.

В целях определения действительной стоимости реализуемого имущества, ООО «Газтехснаб» и АО «Альфа-Банк» в суде первой инстанции заявляли ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-какова действительная рыночная стоимость следующих объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м кадастровый номер 64:48;010347:64, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ; нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:53, расположенного на 2 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ; наружный водовод от т.2 до т.Нежилое здание № 7А, протяженностью 60 погонных метра, назначение водоснабжение и водоотведение, инв. № 63:401:993:000057800:111 лит 111, кадастровый номер 64:48:010347:73, по адресу: 

<

...>; вводная теплотрасса от т.к. № 229 до т. нежилое здание № 7А, протяженностью 150 погонных метра, назначение теплоснабжение, инв. № 63:401:9003:000057800:11, лит.11, кадастровый номер 64:48:010347:77, по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 1171,2 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:47, расположенного на 1 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ; нежилое помещение общей площадью 1120,9 кв.м кадастровый номер 64:48;010347:95, расположенного на 3 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ по состоянию на 19.02.2018 и на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ФИО9 №582 от 01.08.2018, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

 Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:47 (1771,2 м.кв.) - 73 874 000 руб.;

 Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:95 (1120,9 кв.м.) – 33 223 000 руб.;

Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:53 (112,4 кв.м.) – 4 270 000 руб.;

Нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:010347:64 (163,9 кв.м.) - 1 334 000 руб;

Вводная теплотрасса с кадастровым номером 64:48:010347:77 - 1 547 000 руб.;

Наружный водовод с кадастровым номером 64:48:010347:73 - 128 800 руб.

          04 октября 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО9

Возражая против достоверности выводов эксперта, АО «Альфа-Банк» представило в материалы дела рецензию № 007/Р от 24.08.2018, подготовленную АНО ЦСЭ «Сумма Мнений» на заключение эксперта №582 от 01.08.2018, в которой указано о не соответствии заключения общим требованиям действующего законодательства. Также заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве. Просило поручить проведение повторной судебной экспертизы ОК ООО «Сервис-риэлт», либо ООО «Куратор».

Представителем АО «Альфа-Банк» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства - листа подписки эксперта в предупреждении об уголовной ответственности от 13.06.2018. Так, представитель АО «Альфа-Банк» указывает, что эксперт ФИО9, согласно экспертного заключения № 582 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 20.07.2018, в то время как само заключение было начато13.06.2018 и закончено 19.07.2018. Представленная экспертом расписка об уголовной ответственности от 13.06.2018 выполнена не 13.06.2018, а позднее -в октябре 2018 года, что указывает на предупреждение эксперта об уголовной ответственности уже после составления заключения и о фальсификацию доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Также суд может проверить подлинность документов, в частности, вызвав на заседание свидетелей.

19 октября 2018 года проведен повторный опрос эксперта по вопросу даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Эксперт в ходе дачи пояснений указал, что предупреждался руководителем об уголовной ответственности при передаче материалов дела до начала проведения экспертизы, а также определением от 08 июня 2018 года о назначении экспертизы, представил в материалы дела подписку эксперта от 13 июня 2018 года, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, что также нашло свое подтверждение в пояснениях руководителя экспертного учреждения, также опрошенного в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Альфа-Банк» о фальсификации доказательств и исключения подписки эксперта от 13 июня 2018 года из доказательной базы.

Конкурсными кредиторами ФИО13, ФИО14, ФИО15 также заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в котором стороны просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить иной экспертной организации на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, повторная экспертиза по делу по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В материалы заявителем представлена рецензия №29 от 18 октября 2018 года выполненная ООО «ПАСТЭ» на рецензию №007/Р от 24 августа 2018 года, из которой следует, что утверждения рецензента ООО «Сумма мнений» не основаны на фактических обстоятельствах, содержат ложные данные. Рецензия направлена не на объективную оценку проведенной экспертизы, а имеет целью только дискредитацию. Проверив доводы рецензии №29 от 18 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности выводов рецензента.

В частности, специалист (рецензент), выполнивший рецензию №007/Р от 24 августа 2018 года утверждает, что необходимо применение поправки (-13%) к удельной стоимости объекта-аналога №7 и, соответственно, снижение стоимости объекта экспертизы - нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:64, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ. Из скриншота объявления, на котором размещена экспликация помещений объекта аналога следует, что площадь помещений первого этажа составляет 32,1 м2, что в свою очередь составляет 32,1/608,6 *100% = 5,3%. При таком соотношении площадей корректировка составила бы (-13%) *5,3% = 0,69%, т.е. составляет величину, сопоставимую с погрешностью при округлении в расчетах. Также не верен вывод о том, что помещения площадью 1 771,2 м2 и 1 694,3 м2 представляют разные помещения.

Вопрос об отсутствии поправки на дату объявления в случае с аналогами от мая 2016 года и февраля 2017 года был поставлен перед экспертом при допросе в судебном заседании 04 октября 2018 года. Эксперт при ответе на вопрос пояснил, что объявления являются действующими, сделок по отчуждению аналогов не заключалось, сведения получены при контакте по телефонным номерам, указанным в объявлениях о продаже объектов аналогов. Эксперт предупрежден судом об ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

Кроме того, после получения материалов дела, эксперт обратился к суду с ходатайством об истребовании дополнительных документов. В числе прочих документов со стороны Должника были предоставлены действующие договоры аренды на залоговое имущество. При истребовании документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, сторонами возражений не заявлялось. В связи с этим суд согласился с экспертом, выполнившим судебную экспертизу, в части использования данных о действующих договорах аренды.

Также была представлена на обозрение страница 92 из «Справочник эксперта недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода». Исходя из таблицы 47, размещенной на странице 92 суд первой инстанции правильно пришел к правильности применения значения прибыли предпринимателя в размере 20%.

Данные обстоятельства дают основания для признания рецензии №007/Р от 24 августа 2018 года на экспертное заключение, выполненное в ходе судебной оценочной экспертизы, недостоверным доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, выполненное ФИО9, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» в рамках судебной оценочной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в обоснованности и достоверности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что эксперт подписал предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после начала производства экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, или его исключении из числа доказательств, поскольку данные обстоятельства о времени подписания в совокупности подтверждаются материалами дела, показаниями эксперта и его руководителя..

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичная норма содержится в статье 25 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом нормы статьи 86 АПК РФ а также статьи 25 Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат никаких специальных требований к заключению эксперта о необходимости сделать запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до или после начала исследования.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в определении Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2018 года о назначении экспертизы, вынесенном до проведения экспертизы, а также суду представлена подписка эксперта от 13 июня 2018 года, составленная руководителем экспертного учреждения при передаче материалов дела эксперту.

Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что судом первой инстанции не должно было оцениваться заключение эксперта как достоверное доказательство, а рецензия №007/Р от 24.08.2018 как недостоверное.

Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются как противоречащие установленным материалами дела обстоятельствам.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Представителем конкурсного управляющего представлен отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий возражает против проведения повторной экспертизы, заключение эксперта, поступившее в материалы дела, является достоверным и обоснованным, основания для сомнения в экспертном заключении отсутствуют. Субъективность при подборе аналогов исключается, так как результаты полученные при сравнительном подходе согласуются с результатами полученными при доходном подходе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле, о проведении повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества Должника, полученная в ходе проведения судебной оценочной экспертизы:

Для нежилого помещения общей площадью 163,9 кв.м, кадастровый номер 64:48;010347:64, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ - 1 334 000 руб.;

Для нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:53, расположенного на 2 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ - 4 270 000 руб.;

          Для наружного водовода от т.2 до т.Нежилое здание № 7А, протяженностью 60 погонных метра, назначение водоснабжение и водоотведение, инв. № 63:401:993:000057800:111 лит 111, кадастровый номер 64:48:010347:73, по адресу: 

<

...> руб.;

Для вводной теплотрассы от т.к. № 229 до т. нежилое здание № 7А, протяженностью 150 погонных метра, назначение теплоснабжение, инв. № 63:401:9003:000057800:11, лит.11, кадастровый номер 64:48:010347:77, по адресу: 

<

...> 000 руб.;

Для нежилого помещения общей площадью 1 771,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:47, расположенного на 1 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ - 73 874 000 руб.;

Для нежилого помещения общей площадью 1120,9 кв.м, кадастровый номер 64:48;010347:95, расположенного на 3 надземном этаже здания по адресу: 

<

...> Космонавтов, д. 7А, литер АБ - 33 223 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» утверждена начальная продажная цена имущества 60 104 761,00 руб. Однако положениями договора об ипотеке, а также дополнительного соглашения при передаче имущества в залог стороны ( в том числе АО «Альфа-Банк» ) установили стоимость имущества в размере 134 717 100 рублей. Между тем, доказательств ухудшения заложенного имущества, а также общего снижения цен на коммерческую недвижимость более чем на 50 процентов с момента заключения договора залога в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом в отношении заложенного имущества, исходя из имеющейся в деле технической документации, в отношении объектов недвижимого имущества, установлено следующее:

нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:53, расположенного на 2 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ является обособленным офисом, не является смежным с каким-либо другим заложенным имуществом, имеет отдельный вход с лестничного пролета, не через иное залоговое имущество;

нежилое помещение общей площадью 1171,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:47, расположенного на 1 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ является обособленным торговым залом, не является смежным с каким-либо другим заложенным имуществом, имеет отдельный вход с улицы;

нежилое помещение общей площадью 1120,9 кв.м, кадастровый номер 64:48;010347:95, расположенного на 3 надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ представляет собой обособленное помещение разбитое на отдельные части, преимущественно используемыми под офисы, не является смежным с каким-либо другим заложенным имуществом, имеет отдельный вход с лестничного пролета, не через иное залоговое имущество.

Сооружения наружный водовод от т.2 до т.Нежилое здание № 7А, протяженностью 60 погонных метра, назначение водоснабжение и водоотведение, инв. № 63:401:993:000057800:111 лит 111, кадастровый номер 64:48:010347:73, по адресу: 

<

...>, вводная теплотрасса от т.к. № 229 до т. нежилое здание № 7А, протяженностью 150 погонных метра, назначение теплоснабжение, инв. № 63:401:9003:000057800:11, лит.11, кадастровый номер 64:48:010347:77, по адресу: 

<

...> напрямую технически и функционально связаны с нежилым помещением общей площадью 163,9 кв.м. кадастровый номер 64:48;010347:64, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ, которое является подсобным помещением, при этом не является смежным с каким-либо другим заложенным имуществом, имеет отдельный вход с улицы.

Учитывая тот факт, что объекты недвижимости нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:53, нежилое помещение общей площадью 1 771,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:47, нежилое помещение общей площадью 1120,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:95, находящиеся в залоге у АО «Альфа-Банк», являются самостоятельными объектами недвижимости, расположены на разных этажах и литерах, функционально не связаны между собой, имеют разное назначение, в связи с чем, с целью получения максимальной цены от продажи заложенного имущества целесообразна реализация разными лотами.

При этом реализация сооружения наружный водовод кадастровый номер 64:48:010347:73, сооружения вводная теплотрасса кадастровый номер 64:48:010347:77 и нежилое помещение общей площадью 163,9 кв.м. кадастровый номер 64:48:010347:64 целесообразна единым лотом как представляющих собой единый комплекс имущества технически и функционально связанный между собой.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке доказательств экономической целесообразности и обоснованности продажи имущества не единым лотом, при этом доводов о наличии у заявителя убытков от такого порядка реализации имущества в жалобе не приведено. Не содержат оснований для подобных выводов и имеющиеся в деле материалы.

Рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами. В то же время нормы Закона о банкротстве позволяют применить наиболее предпочтительный для кредиторов способ продажи имущества должника, что и было фактически сделано.

  Кроме того, заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов с представлением соответствующих доказательств о том, что утвержденная судом обжалуемым определением начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газтехснаб» относительно того, что открытая форма представления предложений обеспечит конкурентную среду для стимулирования потенциальных покупателей к предложению более высокой покупной цены реализуемого предприятия и такая форма представления предложений позволит потенциальному покупателю оценить уже представленные предложения и предложить более высокое предложение, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с пунктом 6.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве. В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка  должна  содержать   цену  не   ниже,   установленной  Положением   о  торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Кроме того, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры, позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

Открытая форма подачи ценовых предложений не сможет обеспечить получение максимально возможной выручки на торгах, поскольку участник торгов, в любом случае, не сможет заплатить больше той суммы, на которую он рассчитывает. По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что торги по продаже имущества Должника должны осуществляться в электронной форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества, является обоснованным.

Доводы ООО «Газтехснаб» о необходимости исключения из положения о порядке проведения торгов лота №4 – имущество должника (недвижимость) в виде нежилого помещения общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010347:53 с ценой лота 4 270 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора об ипотеке № 01BL8Z004 от 25.12.2015 не исполнены, имущество не перестало быть залоговым. Требование АО «АЛЬФА-БАНК» определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Поволжский туристических холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 97119686 (Девяносто семь миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 01 копейка, в том числе по договору №01BL8K о предоставлении кредита в российских рублях от 29.07.2014 размер задолженности составляет 49718050 (Сорок девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек- основной долг, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №01ВL8Z001 от 29.07.2014г., по договору №01BU0L о предоставлении кредита в российских рублях от 20.08.2014г. размер задолженности составляет 25842778 (Двадцать пять миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №01ВU0Z001 от 20.08.2014, по договору №01В17К о предоставлении кредита в российских рублях от 29.07.2014 размер  задолженности составляет 21558858 рублей – основной долг, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке №01B17K от 29.07.2014, следующего имущества должника:

нежилое помещение общей площадью 163,9 (сто шестьдесят три целых девять десятых) квадратных метров, кадастровый номер 64:48:010347:64, расположенное на цокольном этаже здания по адресу; 

<

...>, литер АБ,

нежилые помещения общей площадью 112,4 (сто двенадцать целых четыре десятых) квадратных метров, кадастровый номер 64:48:010347:53, расположенные на 2-ом надземном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер АБ,

нежилое помещение общей площадью 1771,2 (одна тысяча семьсот семьдесят одна целая две десятых) квадратных метров, кадастровый номер 64:48:010347:47, расположенное на 1-ом надземном этаже по адресу: 

<

...>, литер АБ, 

нежилое помещение общей площадью 1120,9 (одна тысяча сто двадцать целых девять десятых) квадратных метров, кадастровый номер 64:48:010347:94, расположенное на 3-м надземном этаже здания по адресу: г, Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, литер АБ, наружный водовод от т.2 до т. 

нежилое здание №7А, протяженностью 60 п.м.(шестьдесят) погонных метра, назначение водоснабжение и водоотведение, инв. №63:401:003:000057800:111, лит. III, кадастровый номер 64:48:010347:73, расположенный по адресу: 

<

...>, вводная теплотрасса от т.к. №229 до т. Нежилое здание № 7А, протяженностью 150 п.м. (сто пятьдесят) погонных метра, назначение: теплоснабжение, инв.№63:401:003:000057800:11, лит. II, кадастровый номер 64:48:010347:77, расположенный по адресу: 

<

...>, для удовлетворения в третью очередь.

          Определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, имущество не исключено из конкурсной массы АО «Поволжский туристический холдинг».

  Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

  При этом, апеллянты приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

  Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года по делу № А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Газтехснаб» из Федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 16 от 15.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина